Постановление от 22 октября 2021 г. по делу № А23-123/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-123/2017

(20АП-6052/2021)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2021 по делу № А23-123/2017 (судья Сафонова И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 (г. Калуга) о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 (Московская обл., г. Красногорск), при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц Управления Росреестра по Калужской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Страховая компания Арсеналъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест».

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2020 года заявление назначено к рассмотрению в судебное заседание, к участию в рассмотрении заявления привлечены в качестве заинтересованных лиц Управление Росреестра по Калужской области, Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, ООО «Страховая компания Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2021 в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО3 произвела его увольнение без возложенных на нее в тот период соответствующих прав в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве, а приказ №1 от 06.07.2018 года является ничтожным.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 вступила в должность конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» 06.07.2018 года, а не 07.07.2018, как установлено решениями Арбитражного суда Калужской области, вступившими в законную силу, и была надлежащим лицом, подписавшим приказ об увольнении 06.07.2018 года. Полагает, что вынося данное решение суд области допустил одновременное нахождение в должности арбитражного управляющего с разными обязанностями и правами (временного и конкурсного) разных лиц.

Полагает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ФИО2 о том, что конкурсный управляющий Фадеева Е.В. обязана была предупредить его о предстоящем увольнении. Уведомление предусмотрено Законом для всех работников.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего имелись все законные основания для издания приказа №1 от 06.07.2018 г., поскольку норма ст. 278 п.1 ТК РФ может быть применена в процедуре наблюдения в совокупности со ст. 69 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» ФИО3 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции посредством передачи телефонограммы от 13.10.2021 в 11-57 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

При таких обстоятельствах заявленное ФИО2 ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения заседания, в связи с этим признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность подачи жалобы гражданином, представителем учредителей (участников) должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

-или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований в суде первой инстанции ФИО2 ссылался на то, что конкурсный управляющий ФИО3 произвела его увольнение приказом № 1 от 06.07.2018 года не имея на то полномочий, поскольку информация о резолютивной части решения Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-123/2017 от 06.07.2018 года была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области 07.07.2018 года. Также конкурсный управляющий произвела его увольнение, не предупредив ФИО2 о предстоящем увольнении в соответствии с п. 1 ст. 278 ТК РФ.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2017 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» несостоятельным (банкротом) и определением от 31.05.2017 (резолютивная часть которого объявлена 29.05.2017 года) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2018 (резолютивная часть которого объявлена -06.07.2018) должник признан несостоятельным банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 06.01.2019. Конкурсным управляющим должника утверждена Фадеева Елена Владимировна.

В соответствии со свидетельством об изменении имени Фадеева Елена Владимировна изменила фамилию на ФИО3.

Пунктом 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено о том, что установленный п. 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абз. 23-26 ст. 2, п. 2и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей). В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Учитывая изложенное, полномочия конкурсного управляющего ФИО5 возникли с момента объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-123/2017, то есть с 06.07.2018.

При этом не имеет значение, каким образом управляющий узнал о том, что утвержден конкурсным управляющим должника.

Согласно копии трудовой книжки ФИО2 распоряжением единственного участника ООО «Северный Дом-Калуга» от 04.05.2016 года с 18.06.2016 года назначен на должность генерального директора ООО «СтройИнвест».

Приказом № 1 от 06.07.2018 года изданным конкурсным управляющим Фадеевой Е.В. (ФИО3) с ФИО2 прекращен трудовой договор, в связи с отстранением от должности руководителя организации ст. 278 п. 1 ТК РФ.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент признания Общества банкротом единственным работником должника являлся генеральный директор ФИО2 Статья 126 Закона о банкротстве устанавливает последствия открытия конкурсного производства, предусматривая, в том числе, прекращение полномочий руководителя должника в силу закона.

Руководитель должника ФИО2, полномочия которого прекращены 06.07.2018 с момента открытия конкурсного производства, подлежал увольнению с указанного дня на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем, а не по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 25.07.2014 по делу N А43-12586/2012, определении ВАС РФ от 02.12.2013 N ВАС-13702/13 по делу N А66-9794/2011.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего законных оснований для издания приказа № 1 от 06.07.2018 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2020 года по делу №А23-7846/2019, которым установлены обстоятельства связанные с опубликованием резолютивной части решения суда от 06.07.2018 года на официальном сайте суда Арбитражного суда Калужской области 07.07.2018 года, и тем самым вывод суда о том, что обязанности конкурсного управляющего по проведению процедуры конкурсного производства ООО «СтройИнвест» возникают с 07.07.2018 года, поскольку они не имеют для настоящего спора правового значения. Дело №А23-7846/2019 касалось привлечения управляющего к административной ответственности и имеет свои особенности. При этом судом области не исследовался вопрос о законности увольнения управляющим Фадеевой Е.В. - бывшего руководителя ФИО2 06.07.2018, а исследовался лишь вопрос о сроках проведения инвентаризации.

Кроме того, доводы ФИО2 о том, что конкурсный управляющий Фадеева Е.В. обязана была предупредить его о предстоящем уведомлении основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из положений ст. ст. 126 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, а с даты утверждения конкурсного управляющего именно он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, законодательством о банкротстве предусмотрен специальный порядок прекращения полномочий руководителя должника. Данные полномочия прекращаются с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства в силу закона. Прекращение трудового договора с руководителем организации с момента открытия конкурсного производства носит обязательный характер и не зависит от волеизъявления конкурсного управляющего.

В этой связи, руководитель должника подлежит увольнению на основании специальной нормы трудового законодательства - п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, без уведомления о предстоящем увольнении, а не по общим основаниям, расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Указанный правовой подход нашел свое отражение в определениях ВАС РФ от 02.12.2013 года №ВАС-13702/2013, от 03.03.2014 года №ВАС-2070/2014.

Кроме того, доводы ФИО2 указанные в настоящей жалобе также были предметом рассмотрения контролирующего органа Управления Росреестра по Калужской области по заявлению ФИО2 и не нашли своего подтверждения, о чем было вынесено определение от 12.05.2020 года № 00252920.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 09.12.2020 года по делу №2-1-6108/2020 по иску ФИО2 к ООО «СтройИнвест», конкурсному управляющему ООО «СтройИнвест» ФИО3 о восстановлении срока исковой давности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что трудовые споры между работником и работодателем не могут быть разрешены путем подачи жалобы на действия управляющего.

Вопросы же по определению периодов оплаты временного и конкурсного управляющего должника, а также размера данной оплаты, является прерогативой суда, а не ФИО2

Более того, по вопросу оплаты временному управляющему за день в который вынесена резолютивная часть решения суда о введении конкурсного производства даны подробные разъяснения вышестоящих судебных инстанций. В данный день у временного управляющего не наступают и не прекращаются полномочия руководителя должника, таких полномочий у временного управляющего вообще не имеется. Таким полномочия возникают только у конкурсного управляющего, который по смыслу законодательства о банкротстве становится на место руководителя должника.

В день вынесения решения арбитражного суда области об открытии конкурсного производства временный управляющий мог и по сути должен был присутствовать в судебном заседании для доклада отчета по итогам процедуры наблюдения, что согласно материалам дела и было сделано временным управляющим ФИО4 в судебном заседании 06.07.2018 года.

Данный день подлежит ей оплате в силу исполнения ею обязанностей временного, а не конкурсного управляющего должника.

Довод о смешении понятий "отстранение от должности руководителя должника" и "прекращение полномочий руководителя должника" не может быть принят во внимание, поскольку это не отменяет обязанность конкурсного управляющего уволить руководителя должника после введения процедуры конкурсного производства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2015 N Ф10-322/2015 по делу N А14-3380/2011.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2021 по делу № А23-123/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина