Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А40-84091/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57675/2016

Дело № А40-84091/16
г. Москва
24 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бриджстоун СНГ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу № А40-84091/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

о включении в реестр требований кредиторов ООО «Юнипол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования ООО «Хайтек Мобайл» в размере 1 000 000 000 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании:от ООО «Бриджстоун СНГ» - ФИО2, дов. от 01.01.2016;от ООО «Хайтек Мобайл» - ФИО3, дов. от 09.12.2016;временный управляющий ООО «Юнипол» - ФИО4, опред. АС г. Москвы от 16.06.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Юнипол» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 02.07.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хайтек Мобайл» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Юнипол».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 требование ООО «Хайтек Мобайл» включено в реестр требований кредиторов ООО «Юнипол».

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «Бриджстоун СНГ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, вынести новый судебный акт, в обоснование указав на то, что сделка купли-продажи векселей не имела экономической выгоды как для должника, так и для конкурсного кредитора.

Определением от 13.12.2016 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ООО «Бриджстоун СНГ» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Временный управляющий ООО «Юнипол» в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает определение законным и обоснованным.

Представитель ООО «Хайтек Мобайл» в судебном заседании настаивал на оставлении жалобы без удовлетворения по изложенным в отзыве основаниям, представленным в материалы 13.01.2017, и настаивал на приобщении к материалам дополнительных доказательств.

Принимая во внимание, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить представленные ООО «Хайтек Мобайл» дополнительные доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Согласно разъяснениям, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Металлургическая Экспортная Компания» и ООО «Хайтек Мобайл» заключен договор выдачи простых векселей номинальной стоимостью 1 500 000 000, 00 руб. от 20.01.2015 № ВСБ-20-01-15, в соответствии с которым, ООО «Металлургическая Экспортная Компания» передала ООО «Хайтек Мобайл» простые векселя: № 0008710 дата составления 20.01.2015 номинальной стоимостью 500 000 000,00 руб.; № 0008711 дата составления 20.01.2015 номинальной стоимостью 500 000 000,00 руб.; № 0008712 дата составления 20.01.2015 номинальной стоимостью 500 000 000,00 руб.

Факт передачи векселей подтверждается Актом приема-передачи простых векселей от 20.01.2015 г. (Приложение №2 к договору выдачи простых векселей №ВСБ-20-01-2015 от 20.01.2015 г.), реестр векселей от 20.01.2015 г. (приложение №1 к договору выдачи простых векселей №ВСБ-20-01-2015 г.).

Между ООО «Хайтек Мобайл» и ООО «Юнипол» был заключен договор купли-продажи векселей от 10.04.2015 №10/4-5/15, согласно которому ООО «Хайтек Мобайл» передает в собственность ООО «Юнипол» простые векселя, выданные ООО «Металлургическая Экспортная Компания» организации ООО «Хайтек Мобайл»: №0008710 дата составления 20.01.2015 г. номинальной стоимостью 500 000 000, 00 руб.; № 0008711 дата составления 20.01.2015г. номинальной стоимостью 500 000 000,00 руб.; № 0008712 дата составления 20.01.2015 г. номинальной стоимостью 500 000 000,00 руб., а 000 «ЮНИПОЛ» обязан оплатить вышеуказанные векселя.

Указанный факт подтверждается Актом приема-передачи векселей к договору купли-продажи векселей №10/4-5/15 от 10.01.2015.

Согласно п. 1.3. Договора №10/4-5/15 от 10.01.2015 цена векселей, подлежащая уплате, составляет 1 000 000 000 рублей 00 копеек, и установлен срок исполнения денежного обязательства по оплате векселей не позднее 15 октября 2015 года.

Согласно пункту 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, простой вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму. Право требования уплаты вексельной суммы основано на нормах Федерального закона «О переводном и простом векселе» № 48-ФЗ от 11.03.1997 и Положения о переводном и простом векселе.

Доказательств недействительности представленных простых векселей в материалах дела не имеется; выдача векселя как сделка со стороны должника не оспорена.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что сделка купли-продажи векселей не имела экономической выгоды как для должника, так и для конкурсного кредитора, в силу следующего.

Между ООО «Хайтек Мобайл» и ООО «Юнипол» заключен договор залога товара в обороте от 13.04.2015 №10/4-5/15-3 на общую сумму 15 600 000 руб., согласно приложению № 1 к вышеуказанному договору определен перечень имущества, подлежащего передаче в залог, о чем составлен 13 апреля 2015 года акт приемки-передачи предмета залога. 07 октября 2016 года составлен акт проверки наличия предмета залога.

13 апреля 2015 года между ООО «Хайтек Мобайл» и ООО «Юнипол» заключен договор залога товаров в обороте № 10/4-5/15-32 на общую сумму 45 000 000, 00 рублей.

В соответствии с пунктом п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учётом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

На основании вышеизложенного, конкурсный кредитор, согласно своему волеизъявлению вправе обратиться в арбитражный суд как с требованием залогового характера, так и с требованием не обеспеченным залогом.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что в тех случаях, когда одна сторона обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила; обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Как усматривается из бухгалтерского баланса ООО «Юнипол» на 2015 год балансовая стоимость активов должника составляет 2 988 158 тыс. рублей, статья запасов представляет собой запасы на общую сумму 953 833 тыс. рублей, среднегодовой объем продажи продукции ООО «Юнипол» составлял порядка 1,5-2 млрд. рублей в год.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент подписания договора купли-продажи векселей, предприятие не находилось в зоне убыточности, и каких-либо претензий со стороны контрагентов заявлено не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Должником в нарушение статьи 454 ГК РФ по настоящее время не представлены доказательства оплаты векселей, переданных по Актам приема-передачи векселей.

Согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может являться не только товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, но и товар, который будет приобретен продавцом в будущем. В то же время, в настоящем обособленном споре отношения залогодателя с залогодержателем регулируются нормами гражданского законодательства, а именно, пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Возражения апеллянта также опровергаются, представленными апелляционной инстанции обществом с ограниченной ответственностью «Хайтек Мобайл» дополнительными доказательствами, оснований для критической оценки которых апелляционный суд не усматривает.

В связи с изложенным Арбитражный суд города Москвы правомерно включил требование ООО «Хайтек Мобайл» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требование заявлено в установленный ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок для предъявления требований кредиторов в суд, и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу № А40-84091/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Бриджстоун СНГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи: Е.А. Солопова


И.М. Клеандров