Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А50-8217/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11786/2024-ГК
г. Пермь
03 февраля 2025 года
Дело № А50-8217/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Харисовой А.И. (после перерыва),

при участии представителей:

от истца (ООО «ТракМоторсПермь») – ФИО1, паспорт, доверенность от 21.12.2023, диплом;

от истца (ИП ФИО2) – ФИО1, паспорт, доверенность от 21.12.2023, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергоком»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 октября 2024 года

по делу № А50-8217/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТракМоторсПермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО4,

о взыскании убытков, причинённых вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТракМоторсПермь» (далее – истец-1, ООО «ТракМоторсПермь», общество «ТракМоторсПермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоком» (далее – ответчик, ООО «Энергоком») о взыскании 3 326 709,60 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.06.2022 по 01.06.2023.

Определением суда от 12.04.24 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А50-8217/2024.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец-2, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоком» о взыскании 2 841 000 руб., в том числе: убытки в виде реального ущерба в размере 1 041 100 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 800 000 руб.

Определением суда от 15.04.24 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А50-8216/2024.

Определением суда от 10.06.24 дела А50-8217/2024 и А50-8216/2024 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А50-8217/2024.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2024 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Энергоком» в пользу ООО «ТракМоторсПермь» взысканы убытки в размере 3 326 709,60 руб., государственная пошлина в размере 39 634 руб.; с ООО «Энергоком» в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 2 841 100 руб. государственная пошлина в размере 37 206 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобе на указанный судебный акт, в которой просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истцов упущенной выгоды, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Ответчик в апелляционной жалобе излагает доводы о том, что истцами в рамках требования о взыскании упущенной выгоды не доказано, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцам получить соответствующие доходы. По мнению апеллянта, убытки в виде упущенной выгоды возникли в результате бездействия самих истцов, поскольку транспортное средство (далее – ТС) в течение длительного времени не ремонтировалось, истцами не предпринимались меры по проведению восстановительного ремонта и уменьшению возможных убытков. Поведение истцов нарушает принцип добросовестности, поскольку фактически ТС не ремонтировалось в течение 12 месяцев, о размере убытков ответчик был уведомлен лишь спустя два года после ДТП, более того, ТС не отремонтировано и на текущий момент. Истцы, ссылаясь на рассмотрение административного дела в суде и на обращение в страховую компанию как на обоснование периода взыскания убытков, не предприняли самостоятельные и разумные меры для восстановления ТС, в том числе по истечении заявленного периода взыскания убытков, уже с 01.06.2022 истцы имели возможность обратиться в страховую компанию, вина водителя ответчика была изначально установлена. При этом апеллянт отмечает, что даже в отсутствие части документов собственник ТС имел право на получение частичной выплате и направление этой выплаты на проведение восстановительного ремонта, чего им сделано также не было.

Кроме того, апеллянт указывает, что обращение в страховую компанию состоялось лишь 06.04.2023, полученные в период до 04.05.2023 денежные средства в размере 400 000 руб. предпринимателем на ремонт направлены не были, доказательств обратного не представлено, а обращение к ответчику за взысканием убытков истцами было произведено лишь 26.02.2024. Также ответчик обращает внимание на то, что 23.07.2023 между истцами было заключено дополнительное соглашение об освобождении арендатора (ООО «ТракМоторсПермь») от внесения арендных платежей за аренду ТС на период ремонта без срока окончания ремонта, неполучение дохода связано исключительно с действиями арендатора, который в нарушение условий договора не производил капитальный ремонт ТС. Арендатор имел возможность арендовать иное ТС для получения доходов, чего им сделано не было, в том числе с учетом освобождения его от внесения арендных платежей предпринимателю. Более того, ИП ФИО2 является одним из учредителей общества «ТракМоторсПермь», в связи с чем, он не получал реальной выгоды от сдачи имущества в аренду, договор заключен по 10.01.2023, оснований для взыскания убытков с 11.01.2023 по 01.06.2023 не имелось в любом случае. Фактически причиной возникновения упущенной выгоды явилось длительное бездействие самих истцов, взысканная сумма убытков в виде упущенной выгоды является обогащением истцов. Апеллянт полагает, что возмещению подлежат лишь убытки в виде реального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта.

До судебного заседания от истцов поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истцы выразили несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просили оставить решение суда без изменения.

До судебного заседания от ответчика поступили возражения на отзыв истцов и дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт просит удовлетворить апелляционную жалобу, отмечает, что расчет упущенной выгоды обществом «ТракМоторсПермь» не доказан.

Судом отзыв истцов, возражения и дополнения ответчика приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истцов просил решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «ТракМоторсПермь» (арендатор) заключен договор № 2022-10 аренды транспортного средства без экипажа, согласно п. 1.1 которого договор заключен взамен предыдущего договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 02/АТС от 31.07.2017, арендодатель передает арендатору транспортное средство за плату во временное владение, пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации – грузовой автомобиль самосвал VIN <***>, выпуска 2006 года, цвет синий, номерной знак B038PK 159rus, свидетельств о регистрации ТС серии <...> (далее по тексту – транспортное средство), для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по городу Пермь и территории РФ.

Согласно п. 2.6 договора арендатор несет расходы по содержанию транспортного средства, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (включая мойку), замену автошин, текущий и капитальный ремонт.

В силу п. 3.1 договора ежемесячная арендная плата по договору составляет 150 000 руб. в месяц, без НДС.

Договор заключен на срок с 10.01.2022 по 10.01.2023 (п. 4.1 договора). Если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из его сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор или заключить новый договор аренды на иных условиях использования транспортного средства, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий – годичный срок на тех же условиях (п. 4.2 договора).

22.06.2022 инспектором по ИАЗ ОВ ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по Соликамскому ГО вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в котором отмечено следующее.

31.05.2022 в 21:40 ч. водитель ФИО4, управляя автомобилем MAN государственный регистрационный знак <***> двигался по ул. Лобановская со стороны ул. с. Шоссе в направлении ул. Осокина, который в районе дома № 2И по ул. С. Шоссе в нарушение п. 1.5 ПДД РФ действовал таким образом, что допустил ДТП, в результате которого автомобиль MAN TGS, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, в районе остановочного комплекса «Восточная», чтобы избежать столкновения с автомобилем MAN государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, совершил съезд с дороги в левый кювет, с последующим наездом на препятствие в виде металлической опоры.

Проанализировав материал административного расследования, установив вину ФИО4, инспектор пришел к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в деянии ФИО5 состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО4 являлся сотрудником ООО «Энергоком», а ФИО5 являлся сотрудником ООО «ТракМоторсПермь», управлявшим в момент ДТП спорным транспортным средством, переданным в аренду по договору № 2022-10.

Вступившим в законную силу постановлением Соликамского городского суда Пермского края по делу № 5-448/2022 от 19.10.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, вред имуществу истца ИП ФИО2 причинен в результате ДТП по вине водителя ФИО4, управлявшим принадлежащим ООО «Энергоком» автомобилем MAN государственный номер H384КР 159.

23.06.2022 между истцами было подписано дополнительное соглашение к договору № 2022-10 от 10.01.2022, по условиям которого в связи с произошедшим 31.05.2022 ДТП с участием арендуемого ТС и возникшей непригодностью его дальнейшей эксплуатации арендатор освобождается от уплаты арендной платы на время с 01.06.2022 до завершения ремонтных работ по восстановлению ТС.

При этом в пункте 2 дополнительного соглашения отмечено, что арендатор организует проведение ремонтных работ по восстановлению ТС в соответствии с п. 2.6 договора.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения стороны обеспечивают проведение оценки размера причиненного ущерба для определения стоимости восстановительных работ. Реальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, предъявляется для возмещения виновнику ДТП арендодателем.

Финансирование ремонтных работ осуществляется сторонами совместно, арендодатель направляет на финансирование данных работ сумму страхового возмещения, при недостаточности суммы страхового возмещения арендатор финансирует оставшуюся часть стоимости ремонтных работ за свой счет с последующими взаимными расчетами между сторонами (пункт 4 дополнительного соглашения).

Пунктом 5 дополнительного соглашения установлено, что арендатор обязуется обеспечить завершение ремонтных работ по восстановлению ТС не позднее одного месяца с момента выплаты страхового возмещения.

23.06.2023 истцы подписали дополнительное соглашение к договору, аналогичное дополнительному соглашению от 23.06.2022, добавив в п. 3 положение о том, что упущенная выгода применительно к деятельности каждой из сторон определяется арендодателем и арендатором самостоятельно и предъявляется виновнику ДТП в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ.

06.04.2023 истец-2 (ИП ФИО2) обратился к страховой компании (САО РЕСО Гарантия) с заявлением о получении страховой выплаты.

11.04.2023 и 03.05.2023 произведены осмотры ТС, причиненные в результате ДТП повреждения зафиксированы в актах осмотра.

Страховая выплата произведена САО «РЕСО Гарантия» 20.04.2023 в размере 241 500 руб., 04.05.2023 в размере 158 500 руб. (общая сумма выплаты составила 400 000 руб.).

Экспертом ФИО6 по заказу ИП ФИО2 составлено экспертное исследование № 198/07/23 от 10.08.2023, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 441 100 руб.

Поскольку размер осуществленной САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты на 1 041 100 руб. меньше размера стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом, ИП ФИО2 предъявил требования о взыскании реального ущерба в указанном размере.

Кроме того, истцы указывают, что в результате повреждения автотехники за период с 01.06.2022 по 01.06.2023 им причинены убытки в виде упущенной выгоды.

ИП ФИО2 упущенную выгоду определил в размере 1 800 000руб., поскольку в период с 01.06.2022 по 01.06.2023 не получены доходы от договора аренды данного транспортного средства (арендная плата за 1 месяц в размере 150 000 руб. х 12 месяцев простоя автомобиля).

ООО «ТракМоторсПермь» упущенную выгоду определяет за период с 01.06.2022 по 01.06.2023, период убытков им определен датой ДТП 31.05.2022 и до окончания установленного срока завершения ремонтных работ по восстановлению автомобиля с учетом даты выплаты страхового возмещения (20.04.2023 и 04.05.2023) плюс один месяц на ремонтные работы в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения от 23.06.2022. Расчет убытков произведен на основании фактических показателей финансово-хозяйственной деятельности от использования данного автомобиля за предыдущий период, равный 6 месяцам (с октября 2021 года по март 2022 года).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия достаточных доказательств для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды. Суд посчитал, что автомобиль ИП ФИО2 поврежден в результате ДТП, предприниматель не мог получать арендную плату в размере 1 800 000 руб. по заключенному с обществом «ТракМоторсПермь» договором аренды от 10.01.2022 № 2022-10. При заключении договора аренды размер арендной платы в месяц составлял 150 000 руб. В виду повреждения транспортного средства арендатор освобожден от арендной платы до восстановления транспортного средства в виду заключения дополнительного соглашения от 23.06.2022. Стороны разумно определили срок восстановления по истечении месяца с момента страховой выплаты. Страховая выплата произведена по итогам судебного разбирательства и установления вины ответчика, с которой последний не был согласен. Также и общество обоснованно определило размер упущенной выгоды от работы арендованного транспортного средства, что следует из представленных расчетов и документов, положенных в основу расчета в размере 3 323 709,60 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания убытков в размере 1 041 100 руб. реального ущерба апеллянтом не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федереации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абз. 1 ст. 642 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума № 7).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых истцом для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 связывает упущенную выгоду с невозможностью сдачи в аренду спорного ТС, поврежденного в результате ДТП.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. по делу N 302-ЭС14-735; № А19-1917/2013, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13689/12 от 09.04.2013 по делу № А67-3141/2011).

Доказательства отсутствия вины, наличия иной причины возникновения у истца указанных убытков, равно как и опровергающих размер причиненных убытков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, повторно изучив материалы дела, проверив расчет, произведенный ИП ФИО2, и обстоятельства, связанные с периодом взыскания упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Между тем, ИП ФИО2 не обосновал длительный период простоя транспортного средства и не доказал, что технические повреждения, полученные в результате ДТП, являлись единственным препятствием, не позволившим получить доход в заявленном размере.

Как обоснованно отмечает апеллянт, в материалы дела не представлены доказательства произведения восстановительного ремонта как в период простоя ТС, так и в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что собственник ТС, действуя разумно и добросовестно, имея цель сдавать поврежденное ТС в аренду с целью получения выгоды, мог и должен был предпринять все зависящие от него действия по восстановлению ТС, в том числе своевременно обратиться в страховую организацию, произвести восстановительный ремонт за счет собственных средств с учетом наличия возможности предъявления требований виновнику ДТП о взыскании стоимости ремонта, чего им сделано не было.

То обстоятельство, что истцы в дополнительном соглашении установили обязанность арендатора (ООО «ТракМоторсПермь») по ремонту ТС и срок ремонта – один месяц с даты выплаты страхового возмещения, не может являться основанием для возложения на ответчика возникших в связи с бездействием истцов убытков в виде упущенной выгоды, поскольку получение страховой выплаты зависело исключительно от действий собственника ТС (направления заявления), произведение ремонта от действий истцов (как предприниматель, так и общество вправе были произвести ремонт непосредственно после ДТП), однако соответствующие действия истцами произведены не были.

Из материалов дела следует, что 22.06.2022 инспектором по ИАЗ ОВ ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по Соликамскому ГО вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в котором отмечены обстоятельства произошедшего ДТП, а также установлена вина ФИО4, являющегося на момент ДТП сотрудником ответчика, управлявшим ТС, принадлежащим ответчику. В отношении водителя ФИО5 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 29.9-29.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом указанного постановления и изложенных в протоколе об административном правонарушении сведений, приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 был вправе уже после получения указанных сведений и вступления в законную силу постановления от 22.06.2022 обратиться в страховую организацию для получения страховой выплаты в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 3 статьи 1079 названного кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 поименованного федерального закона (пункт 5).

Статьей 12 этого же закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый пункта 1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый пункта 21).

В соответствии с п. 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П и действовавших в спорный период (далее – Правила), заполненные водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия извещения должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (пункт 3.9 Правил).

Абзацем восьмым пункта 3.10 приложения 1 к Правилам № 431-П предусмотрено представление страховщику копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении прилагает к заявлению, в том числе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации (абзацы первый и восьмой пункта 3.10 Правил).

С учетом изложенных норм, доводы истцов о невозможности обращения в страховую компанию в период оспаривания ФИО4 вины в совершении ДТП признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, а обращение лишь 06.04.2023 – не соответствующим признаку добросовестности.

Определяя разумный и обоснованно предъявленный период взыскания упущенной выгоды в пользу ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции исходит из того, что после вступления в законную силу постановления от 22.06.2022 (с учетом того, что 02.07.2022 является выходным днем, дата вступления постановления в законную силу - 04.07.2022) ИП ФИО2 имел возможность на основании п. 3.8 Правил в течение пяти рабочих дней обратиться в страховую компанию (до 11.07.2022), которая на основании абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней обязана была бы рассмотреть заявление (до 31.07.2022), получить такую выплату и произвести ремонт в разумный срок, определяемый судом апелляционной инстанции в размере одного месяца в соответствии с общими положениями ГК РФ и с учетом п. 5 дополнительного соглашения, заключенного между истцами (до 31.08.2022).

Таким образом, с учетом наличия у ИП ФИО2 реальной возможности совершить вышеуказанные действия, которые им совершены не были, поскольку предприниматель не предпринимал все разумные меры для уменьшения ущерба, а пассивно ожидал возрастания размера упущенной выгоды, однако учитывая позицию, изложенную в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованным периодом взыскания убытков будет являться период с 01.06.2022 по 31.08.2022, убытки в виде упущенной выгоды подлежали взысканию в сумме 450 000 руб. (150 000 руб. х 3 месяца), оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды за последующий период не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания всей суммы упущенной выгоды в пользу ИП ФИО2 судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом вышеизложенных норм и позиций Верховного суда РФ, а также с учетом того, что фактически договор аренды между истцами до ДТП исполнялся, обратного ответчиком не доказано, невозможность сдачи в аренду ТС после ДТП и возникновение упущенной выгоды в виде неполучения доходов от сдачи ТС в аренду является обычным последствием, возникающим в результате повреждения ТС, однако подлежит ограничению в части периода с учетом ст. 404 ГК РФ.

Рассмотрев требования ООО «ТракМоторс», мотивированные невозможностью получения дохода от использования транспортного средства, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для их удовлетворения в силу следующего.

Как было отмечено ранее, в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ № 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований обществом «ТракМоторсПермь» представлены данные о доходах, путевые листы и заказ-наряды за период, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, однако указанные документы сами по себе не свидетельствуют о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу, что они не могут однозначно свидетельствовать о возможности получения дохода от транспортного средства в заявленном размере.

Фактически обществом не представлены доказательства, подтверждающие предпринятие им мер для получения выгоды и сделанных с этой целью приготовлений (пункт 4 статьи 393 ГК РФ), равно как и доказательства возможности ее извлечения.

Более того, доказательств невозможности осуществления истцом в спорный период предпринимательской деятельности с использованием иного транспортного средства для получения доходов от данной деятельности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, основания полагать, что, имея при обычных условиях гражданского оборота реальную возможность исполнять договоры с контрагентами, истец мог бы получать доход в указанном им размере, но не смог его получить в результате ДТП, отсутствуют.

Фактически общество «ТракМоторсПермь» после попадания ТС в ДТП не предпринимало никаких мер, направленных на получение прибыли, которую указанный истец просит взыскать с ответчика в качестве упущенной выгоды, не представило доказательств принятия мер по заключению договора аренды на иное ТС, по осуществлению ремонта арендованного ТС (с учетом условий договора и дополнительных соглашений к нему), не подтвердил документально факт совершения им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, и сделанных с этой целью приготовлений, а также не обосновал длительный период простоя транспортного средства и не доказал, что технические повреждения, полученные в результате ДТП, являлись единственным препятствием, не позволившим получить доход в заявленном размере.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ООО «ТракМоторсПермь».

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2024 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, требования истца, ИП ФИО2, следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика убытки в виде реального ущерба в размере 1 041 100 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 450 000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований надлежит отказать; требования ООО «ТракМоторсПермь» удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы ИП ФИО2 на оплату государственной пошлины по иску в связи с частичным удовлетворением иска подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 527 руб., судебные расходы ООО «ТракМоторсПермь» на оплату государственной пошлины по иску относятся на указанного истца, поскольку в удовлетворении его требований отказано.

Судебные расходы ответчика на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. относятся на истцов в равных долях, поскольку фактически апелляционная жалоба ответчика признана судом апелляционной инстанции обоснованной в отношении требований ООО «ТракМоторсПермь» и частично обоснованной в отношении требований ИП ФИО2 (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2024 года по делу № А50-8217/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) убытки в виде реального ущерба в размере 1 041 100 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 450 000 руб., а также 19 527 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТракМоторсПермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТракМоторсПермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Маркеева

Судьи

О.Г. Дружинина

В.В. Семенов