Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А41-22065/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4472/2022

Дело № А41-22065/21
15 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО СК "Олимп-1": не явился, извещен;

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Олимп-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2022 года по делу № А41-22065/21, по иску Министерства имущественных отношений Московской области к обществу с ограниченной ответственностью СК "Олимп-1" о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Олимп-1" с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.01.2016 №17018-Z за период с 01.07.2019 по 20.01.2020 в размере 985 171 руб. 84 коп., неустойки по состоянию на 23.11.2020 в размере 184 532 руб. 99 коп. и до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2022 года по делу № А41-22065/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СК "Олимп-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №17018-Z от 20.01.2016. Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:18:0080412:785, площадью 24 000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов дорожного сервиса, расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, вблизи д. Моденово.

Земельный участок с кадастровым номером 50:18:0080412:785 передан арендодателем и принят арендатором по акту приема-передачи от 20.01.2016. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Срок действия договора установлен на 10 лет, с 20.01.2016 по 19.01.2026 (пункт 2.1 договора аренды).

Размер арендной платы за участок установлен в приложении № 2 (расчет арендной платы) к договору аренды, которое является его неотъемлемой частью (п. 3.1 договора).

Соглашением сторон от 20.01.2020 договор аренды земельного участка №17018-Z от 20.01.2016 расторгнут.

Как указывает истец, ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы по договору аренды за период с 01.07.2019 по 20.01.2020 в размере 985 171 руб. 84 коп.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора аренды).

Истец просит взыскать с ответчика неустойки по состоянию на 23.11.2020 в размере 184 532 руб. 99 коп., а также продолжить ее начисление до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору аренды. Поскольку в добровольном порядке задолженность по арендной плате и пени не погашены ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истцом в аренду представлен земельный участок с препятствующими пользованию недостатками, которые не оговорены при заключении договора аренды и не были известны ответчику, а также отсутствие подъездных путей к арендуемому земельному участку.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 по делу №А41-88983/18 удовлетворены исковые требования Министерства имущественных отношений к ООО СК "Олимп-1" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.01.2016 № 17018-Z за предыдущий период.

Решение оставлено без изменений постановлениями Десятого арбитражного суда и Арбитражного суда Московского округа.

В рамках рассмотрения указанного выше дела ответчик также ссылался на отсутствие у него обязанности по оплате арендных платежей за земельный участок, переданный ему с недостатками, а именно, ответчик указал на отсутствие подъездов к участку и на невозможность его использования по целевому назначению в связи с данным обстоятельством.

При этом судами было установлено, что в ответ на обращение ООО «СК «Олимп-1» в Голицынский филиал о выдаче согласия на размещение объектов придорожного сервиса в границах полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги М-1 «Беларусь», земельный участок 50:18:0080412:785 и площадью 24000 кв.м., на 94 км (справа) автомобильной дороги М-1 и о выдаче согласования доступа к объекту придорожного сервиса с автодором М-1 «Беларусь» на участке 94+000 (справа) и выезд на автодорогу М-1 «Беларусь» на участке 94+300 (справа), письмом от 21.06.2016 № 2645 ГК «Автодор» (Голицынский филиал) ответила со ссылкой на часть 20 Регламента выдачи согласия в письменной форме на размещение объектов дорожного сервиса в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог Государственной компании «Российские автомобильные дороги», утвержденным приказом Государственной компании «Российские автомобильные дороги» от 19.07.2010 №94, что доступ к размещаемым объектам возможен с использованием существующих транспортных развязок или регулируемых перекрестков. Строительство новых съездов (примыканий) объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге Государственной компании не допускается.

Арбитражный суд Московского округа по делу №А41-88983/18 указал, что ООО «СК Олимп-1» не представило надлежащих доказательств того, что предложенные варианты подъезда к спорному участку не могут быть им использованы, принимая во внимание, что для осуществления доступа к земельному участку с кадастровым номером 50:18:0080412:785 письмом от 21.06.2016 № 2645 ГК «Автодор» ООО СК «Олимп-1» было рекомендовано использовать существующий съезд на км 93+407 (справа) федеральной автомобильной дороги М1 «Беларусь», а также не представило доказательств невозможности использования участка с учетом категории земель и его вида разрешенного использования, учитывая, что на момент заключения договора аренды, а также передачи земельного участка арендатору по акту приема-передачи, арендатором не было заявлено об обнаруженных недостатках передаваемого в аренду имущества, судебные споры об установлении сервитута для проезда на спорный земельный участок отсутствуют.

Решением по делу № А41-97202/2019 удовлетворены требования Министерства имущественных отношений Московской области к ООО «СК Олимп-1» о взыскании задолженности по арендной плате за период 01.04.2019 по 31.07.2019 в размере 442 500,68 руб., неустойки за период с 18.06.2019г. по 31.07.2019г. в размере 9 735,01 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 442 500,68 руб. в размере 0,05%, начиная с 01.08.2019 по день фактического исполнения обязательства; неустойки в размере 427 629,12 руб., начисленной за период с 02.10.2018 по 31.07.2019, в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 по делу №А41-88983/2018.

Таким образом, в рамках дел №А41-88983/18 и №А41-97202/2019 довод ответчика о предоставлении в аренду земельного участка с недостатками был рассмотрен и отклонен.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, требование истца о взыскании пеней является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. Расчет пеней проверен судом и признан правильным, математически верным.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По доводу апелляционной жалобы о необоснованном начислении неустойки за период после расторжении договора аренды, апелляционный отмечает следующее.

Как следует из п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абзаце втором п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), и п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, истец обоснованно рассчитал неустойку в заявленной сумме.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом первой инстанции, ввиду следующего.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами в договоре финансовой санкции последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон в силу статьи 421 ГК РФ. Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, и был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Сам по себе факт установления высокого процента для взыскания неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 по делу № А41-22065/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи


Н.В. Марченкова

М.И. Погонцев