Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-88224/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59788/2023

Дело № А40-88224/23
г. Москва
16 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Первый канал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-88224/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Музыкальное медиа издательство" к АО "Первый канал" о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО "Музыкальное медиа издательство" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Первый канал" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 500 000 руб.

Решением суда от 24.07.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с лицензионным договором № ММИ/АЛ-2023 от 25 января 2023 года истец является обладателем исключительной лицензии на музыкальную часть музыкального произведения «Атлантида», автором музыки которого является гр. ФИО1.

12.03.2023 истец обнаружил в сети Интернет на официальном веб-сайте ответчика (www.1tv.ru) факт использования спорного произведения в составе телевизионной программы «Новогодняя ночь на Первом. 30 лет спустя». Произведение «Атлантида» прозвучало в исполнении Филиппа Киркорова.

В подтверждение факта нарушения своих прав истец представил в материалы дела оптический носитель (CD) с записью фрагмента телепрограммы «Новогодняя ночь на Первом. 30 лет спустя».

Истец указал, что разрешения (согласия) на использование произведения в составе телепрограммы ответчику не предоставлял.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями о взыскании компенсации в сумме 500´000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у истца отсутствуют правовые основания предъявлять требования за период, предшествующий датам заключения договора с автором; договор о предоставлении исключительной лицензии № ММИ/АЛ-2023 от 25.01.2023 не порождает право перехода к истцу исключительной лицензии на музыкальное произведение с текстом; телепередачи Первого канала не являются объектами авторского права, а относятся к объектам смежного права; Первым каналом не использовался объект авторского права – музыкальное произведение с текстом, а был использован объект смежного права – исполнение музыкального произведения с текстом; размер компенсации необоснован и завышен.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования истца предъявлены не за период, когда сложный объект (аудиовизуальное произведение) -телевизионная программа «Новогодняя ночь на Первом. 30 лет спустя» выходила в эфир на телеканале ответчика, а за период начиная с 25 января 2023 года (дата заключения лицензионного договора № ММИ/АЛ-2023 от 25 января 2023 года, в соответствии с которым композитором (автором музыкальной части) музыкального произведения «Атлантида» - гр. ФИО1 предоставлена истцу исключительная лицензия на использование музыкальной части произведения по текущее время, т.е. за период, когда музыкальная часть произведения фактически сообщалось до всеобщего сведения в составе телепрограммы через информационные сервисы ответчика в сети Интернет и права на музыкальную часть произведения уже принадлежали истцу.

Допущенное ответчиком правонарушение носит не разовый, а системный, длящийся характер, поскольку размещение сложного объекта (телепрограммы) в сети Интернет предполагает, что любое лицо может ознакомиться с ним (а соответственно и использованной ответчиком в составе телепрограммы музыкальной частью произведения) в течение всего периода начиная с момента размещения телепрограммы в сети Интернет до момента пока сам ответчик ее оттуда не удалит.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что вознаграждение за использование произведения уплачено ответчиком в РАО на основании заключенного между указанными лицами договора.

На основании пп. 1 и 2 п. 1 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в следующих сферах коллективного управления: 1) управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (пп. 6 - 8.1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ); 2) осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, такого аудиовизуального произведения (п. 3 ст. 1263 ГК РФ).

ГК РФ не предусматривает возможности организации по коллективному управлению авторскими правами на выдачу лицензии на право использования произведений таким способом, как использование произведений в составе сложного объекта. Поэтому договоры с РАО с учетом сферы его государственной аккредитации, не могут предусматривать случаи использования музыкального произведения (его части) посредством его использования в составе сложного объекта.

Таким образом, создатель/пользователь аудиовизуального произведения, в состав которого включено спорное произведение, не приобретает право на использование этого произведения в составе сложного объекта лишь посредством заключения лицензионного договора с РАО.

Доводы ответчика о том, что лицензионный договор № ММИ/АЛ-2023 от 25 января 2023 года, заключенный истцом с композитором (автором музыкальной части) произведения не порождает у истца прав на соответствующий результат интеллектуальной деятельности, ошибочны и основаны на неверном понимании норм права.

Текст и музыку музыкального произведения можно рассматривать в качестве составных частей единого произведения, а поэта и композитора - в качестве его соавторов, исключительно в тех случаях, когда текст и музыка создаются изначально в качестве единого музыкального произведения с текстом.

Само по себе совместное использование стихов и музыки, созданной на основе этих стихов (или наоборот), не свидетельствует о соавторстве, так как для соавторства, в соответствии со ст. 1258 ГК РФ, необходим совместный творческий труд, направленный на достижение общего конечного результата.

Факт создания музыки отдельно от текста, помимо прочего, подтверждается информацией, размещенной на официальном интернет-сайте Общероссийской общественной организация «Российское Авторское Общество» (РАО) - https://rao.ru в разделе «Реестр произведений российских правообладателей», где гр. ФИО2 указан исключительно как автор текста, а гр. ФИО1 указан исключительно как автор музыки музыкального произведения «Атлантида», т.е. как авторы самостоятельных произведений, а не как соавторы текста и музыки музыкального произведения как единого объекта.

Ответчик не представил доказательств того, что произведение создано совместным творческим трудом автора текста и автора музыки и что музыкальное произведение является единым целым (неделимым), а также не доказал необходимость наличия соответствующего соглашения для заключения лицензионного договора № ММИ/АЛ-2023 от 25.01.2023.

Лицензионный договор не признан недействительной сделкой в соответствии с нормами гражданского законодательства, признаков ничтожности такой сделки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик обладает исключительными правами только на такой объект смежных прав как сообщение (вещание), т.е. сам процесс передачи радио- или телепередач (телеканала), в связи с чем вправе запрещать другим лицам осуществлять вещание его радио- или телепрограмм/телеканала любым способом. Но наличие у ответчика таких прав не дает ему право на свободное сообщение в эфир в рамках его радио- или телепередач/телеканала каких-либо произведений (включая аудиовизуальные произведения содержащие в себя ряд других произведений) без получения разрешений всех правообладателей соответствующих результатов интеллектуальной деятельности, также как и не дает права в последующем использовать в сети Интернет такие произведения после сообщения их в эфир. Иное бы обозначало, что любой владелец телеканала вправе свободно и без получения разрешения правообладателя сообщать в эфир любое произведение тем самым приобретая права на него и использовать его в дальнейшем.

Доводы ответчика о том, что им использовалось не музыкальное произведение с текстом «Атлантида», а объект смежных прав - исполнение указанного произведения ошибочны, противоречат нормам права и материалам дела.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 1314 ГК РФ исполнители осуществляют свои права с соблюдением прав авторов исполняемых произведений. Права исполнителя признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав на исполняемое произведение.

В соответствии с п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» музыкальное произведение с текстом или без текста (объект авторского права), его исполнение артистом-исполнителем и фонограмма исполнения представляют собой самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые могут принадлежать разным лицам. Распоряжение осуществляется в отношении каждого права отдельно. Нарушение прав на каждый такой результат носит самостоятельный характер.

Таким образом, самостоятельное использование исполнения произведения, без получения разрешений авторов такого произведения не допускается.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы ответчика о необоснованном и чрезмерном размере компенсации не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ссылки ответчика на обстоятельства исключения доказательств, в том числе договора с АО «Вайт Медиа» из круга доказательств при рассмотрении дела № А40-28860/2023 и присуждение компенсации в сумме 50´000 руб.

Обоснованность размера заявленной истцом компенсации в рамках настоящего дела подтверждена лицензионным договором № ВМ/ЛИЦ-ММ-1695 от 07.03.2023, № ММИ/АРС-0323 от 30.03.2023, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела № А40-28860/2023.

При этом, ответчик в рамках настоящего дела о фальсификации указанных договоров в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял, недействительными по оспоримым основания данные договоры в судебном порядке не признаны, признаков их ничтожности суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным данные документы обосновано приняты в качестве надлежащих доказательств в обоснование размера заявленной истцом компенсации. Более того, исполнение данных договоров подтверждено платежными поручениями № 576 от 20.03.2023 на сумму 459´770 руб., № 19 от 03.04.2023 на сумму 250´000 руб., денежные средства перечислены в пользу истца по спору.

Размер компенсации заявлен истцом на основании п. 3 ст. 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Поскольку суд апелляционной инстанции аналогично суду первой инстанции счел доказанным размер стоимости права использования произведения на основании представленных доказательств, оснований для уменьшения компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции также обосновано принял во внимание результаты рассмотрения иных споров (№№: А40-286093/2021: А40-161398/2022: А40-161419/2022: А40-161425/2022: А40-270459/2022: А40-270459/2022: А40-270459/2022: А40-270456/2022: А40-270453/2022: А40-294368/2022: А40-2943 68/2022: А40-28835/2023: А40-28869/2023: А40-28866/2023), в которых присужденная компенсация составила аналогичный настоящему делу размер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-88224/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Валюшкина