Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А40-205237/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44921/2023

Дело № А40-205237/16
г. Москва
09 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю. Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МДС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по спору об отказе в удовлетворении жалобы ООО «МДС» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мертон Строительство и Инжиниринг»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 ООО «Мертон Строительство и Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 20.09.2022 поступила жалоба ООО «МДС» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, содержащее заявление о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 было отказано в удовлетворении указанной жалобы ООО «МДС» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и в удовлетворении заявления о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым определением, ООО «МДС» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе апеллянт, указывает на то, что судом неправильно применена норма п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве и судом неверно исследованы обстоятельства дела. Также апеллянт ссылается на то, что конкурсный управляющий допустил нарушения порядка и сроков публикации сведений на сайте ЕФРСБ, а суд первой инстанции неправильно применил положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Вывод суда об отсутствии фактов, подтверждающих затягивание конкурсным управляющим проведение процедуры конкурсного производства, и отсутствие оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего, не соответствует фактическим обстоятельствами дела и сделан в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, ООО «МДС» просило:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Мертон Строительство и Инжиниринг» ФИО2, выразившиеся в непроведении заседаний комитета кредиторов ООО «Мертон Строительство и Инжиниринг» по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего не позднее 08.07.2021, 08.10.2021, 08.01.2022, 08.04.2022, 08.07.2022;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Мертон Строительство и Инжиниринг» ФИО2, выразившиеся в несвоевременном опубликовании сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ о принятом судебном акте - Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2019 года по делу №А40-205237/2016, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Мертон Строительство и Инжиниринг» ФИО2, выразившееся в не опубликовании сведений о принятых судебных актах определении Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу №А40-205237/2016 принятых по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Мертон Строительство и Инжиниринг» ФИО2, выразившееся в не опубликовании сведений о принятом судебном акте - определении Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 года по делу №А40-205237/2016, принятом по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Мертон Строительство и Инжиниринг» ФИО2, выразившиеся в несвоевременном опубликовании сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ о принятом судебном акте Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 года по делу №А40-205237/2016, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника;

- признать незаконными действие конкурсного управляющего ООО «Мертон Строительство и инжиниринг» по несвоевременному опубликованию сведений о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Мертон Строительство и Инжиниринг» по непроведению инвентаризации имущества ООО «Мертом Строительство и инжиниринг»;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Мертон Строительство и инжиниринг» по неопубликованию сведений о результатах инвентаризации имущества ООО «Мертом Строительство и Инжиниринг»;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по незавершению процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Мертон Строительство и Инжиниринг»;

- снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 по делу №А40-205237/2016 до размера 892 257 руб.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении жалобы, поскольку признал действия конкурсного управляющего соответствующими действующему законодательству о банкротстве, отвечающими признаками разумности и добросовестности в соответствии с п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, и не было установлено оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а таюке то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении конкурсным управляющим порядка проведения собрания кредиторов суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

04.12.2017 первым собранием кредиторов, проводимым предыдущим управляющим, была определена периодичность предоставления отчета управляющего не реже 1 раза в 6 месяцев.

В дальнейшем, собранием кредиторов 28.12.2018 был избран комитет кредиторов, которому были переданы все полномочия собрания кредиторов, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Действительно, конкурсным управляющим было проведено очное заседание комитета кредиторов 08.04.2021, а затем 30.09.2022.

Между тем, вопреки доводам жалобы ООО «МДС» конкурсным управляющим информация о ходе конкурсного производства своевременно представлялась комитету кредиторов через его председателя.

Так, конкурсным управляющим совместно с членами комитета кредиторов, в условиях пандемии COVID-19 и принимаемых мер по предотвращению распространения коронавируса SARS-CoV-2, было принято решение о не проведении заседаний комитета кредиторов в форме очного присутствия. Вместо этого, конкурсным управляющим представлялась информация о ходе конкурсного производства в форме направления отчетов. Данная форма информирования о ходе конкурсного производства должника членов комитета кредиторов не противоречит п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

При этом, доказательств обращения в ходе конкурсного производства (более 5 лет) ООО «МДС» к членам комитета кредиторов и (или) к конкурсному управляющему в материалы дела не представлено, кроме того заявитель имел возможность ознакомиться с материалами дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части являются неообснованными.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы жалобы относительно нарушений публикаций на сайте ЕФРСБ сведений о подаче в суд заявлений о признании сделок недействительными. Так, конкурсным управляющим стало известно о поступлении и принятии судом поданных конкурсным управляющим заявлений об оспаривании сделок, заключенных должником с ФИО4, ФИО5 Джемалом 11.01.2019. С учетом выходных дней 12 и 13 января 2019 года, сообщение на сайте ЕФРСБ было опубликовано 14.01.2019, т.е. в сроки, установленные Законом.

Относительно нарушений сроков публикации сообщения о результатах рассмотрения заявлений об оспаривании сделок с ФИО4, ФИО5 Джемалом, ООО «ЮК «Закон и Налоги», суд первой инстанции обоснованно указал на то, что формальное нарушение сроков публикации таких сообщений, никак не отразилось на кредиторах, должнике и иных лицах участвующих в деле, не нарушило их права как лиц, участвующих в деле и как указал конкурсный управляющий.

При этом как указал конкурсный управляющий это было обусловлено экономией денежных средств должника (публикация осуществлена одна в отношении всех сделок, по результатам окончания рассмотрения последней из оспариваемых сделок).

Кроме того, некоторые доводы жалобы ООО «МДС» довод жалобы относительно отсутствия публикаций об итогах рассмотрения дел по оспариванию сделок от 03.06.2019 и 06.08.2019 заявлены по истечении общих сроков исковой давности, определенных ст. 196 ГК РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 об оставлении без изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Мертон Строительство и Инжиниринг» было опубликовано в ЕФРСБ 05.11.2020.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, между тем, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Апеллянтом не приведены доводы, каким образом формальное нарушение сроков публикации в ЕФРСБ некоторых сообщений о банкротстве нарушают права кредитора.

Довод жалобы, относительно нарушений сроков в части публикации сообщения о подачи в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО «Мертон Строительство и Инжиниринг» кредитором АО «Кватросервисиз ОЮ» не соответствует действительности, поскольку соответствующая обязанность была исполнена конкурсным управляющим сразу же после получении заявления в адрес конкурсного управляющего от кредитора, а именно 18.08.2020.

Довод о нарушении сроков в части проведения инвентаризации и включении соответствующих сведений в ЕФРСБ не соответствует действительности.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Конкурсный управляющий 21.12.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовал информацию о невозможности проведения инвентаризации в связи с не передачей бывшим руководителем должника имущества и документов, подтверждающих его наличие. Фактически, на момент опубликования этого сообщения имущество у должника отсутствовало.

Конкурсным управляющим было направлено в суд ходатайство об истребовании документов у бывшего руководителя. Таким образом, конкурсным управляющим нарушений, в части обязательности публикации в трехдневный срок сообщения об окончании инвентаризации, допущено не было, в связи с отсутствием выявленного имущества.

Также судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы ООО «МДС» о неисполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, намеренном затягивании сроков конкурсного производства.

В качестве доказательства неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей кредитором перечисляются все основные обязанности конкурсного управляющего со ссылкой на нормы Закона о банкротстве, а также указываются правовые нормы и позиции ВАС РФ и Верховного суда РФ, позволяющие снизить размер вознаграждения управляющему в случае бездействия конкурсным управляющим в течение определенного периода времени, при этом доказательств бездействия конкурсного управляющего не приводится.

Довод ООО «МДС» о неучастии конкурсного управляющего в судебных заседаниях при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности не соответствует действительности.

Так, представитель конкурсного управляющего участвовал в заседаниях суда от 23.09.2021, а также 14.02.2022, представлял в суд правовую позицию, ходатайствовал об истребовании документов. Кроме того, в период рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя (заявление принято судом 21.08.2020, рассматривалось в суде первой инстанции с 21.08.2020 по 14.02.2022), действовали ограничения, вызванные пандемией COVID-19. Сама по себе физическая не явка управляющего/его представителя во все судебные заседания не свидетельствует о бездействии управляющего при рассмотрении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Довод о не совершении процессуальных действий с момента реализации имущества, которое пополнило конкурсную массу в результате совершения действий конкурсным управляющим, то есть с 07.06.2021 по настоящее время не соответствует обстоятельствам дела.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий принимал активное участие в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного АО «Кваттросервисиз ОЮ». Кроме того, в результате рассмотрения указанного заявления конкурсным управляющим были получены сведения, которые впоследствии легли в самостоятельное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, которое было подано конкурсным управляющим по итогам рассмотрения заявления кредитора АО «Кваттросервисиз ОЮ»

Конкурсный управляющий в полной мере реализует свои права и обязанности, в том числе в части привлечения контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, доводы кредитора о затягивании управляющим процедуры банкротства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ООО «МДС» не является заявителем по делу, что исключает возложение на кредитора понесенных расходов по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего соответствующими действующему законодательству о банкротстве, отвечающими признаками разумности и добросовестности в соответствии с п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

При этом, апеллянтом не представлено доказательств, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя, а также повлекло за собой какую-либо сумму убытков, причиненных должнику или его кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Материалами дела не подтверждается уклонение арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения своих обязанностей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника, в связи с чем, отсутствовали основания для снижения вознаграждения арбитражного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: С.А. Назарова


Ю. Л. Головачева