Постановление от 27 сентября 2019 г. по делу № А40-273944/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46208/2019

Дело № А40-273944/18
г. Москва
27 сентября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 по делу № А40-273944/18, принятое в порядке упрощенного производства судьёй ФИО1 (81-1743)

по иску ООО «МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ»

к ООО «ТОРГХОЛОД»

о взыскании задолженности

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «ТОРГХОЛОД» неосновательного обогащения в размере 42 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1731,40 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Вступившим в законную силу решением от 16.01.2019 Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

30.04.2019 ООО «МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 03.07.2019 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает отказ во взыскании судебных расходов не обоснованным.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в материалы заявителем были представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 01.01.2017 с ООО «Управляющая компания «Аквалайф», дополнительное соглашение № 15 от 22.09.2018, копия акта от 01.04.2019 об оказании услуг к дополнительному соглашению от 22.09.2018.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства несения истцом расходов по оплате юридических услуг ООО «Управляющая компания «Аквалайф». Факт оплаты юридических услуг, оказанных по договору по договору от 01.01.2017, не подтвержден истцом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как истцом не представлено доказательств несения расходов.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 по делу № А40-273944/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа.


Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.