Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А10-4516/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А10-4516/2018
г. Чита
27 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.04.2019 по делу №А10-4516/2018 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>) к акционерному обществу «Разрез Тугнуйский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 671353, <...> Октября, дом 49) о взыскании денежных средств, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Тугнуйская обогатительная фабрика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 671353, <...>) (суд первой инстанции: судья Мантуров В.С.),

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО2 - представителя, действовавшего в порядке передоверия по доверенности от 22.04.2018 №ВСЖД-76/Д,

от ответчика – ФИО3 - представителя, действовавшего по доверенности от 26.12.2018,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу «Разрез Тугнуйский» (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 516 170 руб. неустойки за перегруз вагонов сверх их грузоподъемности на основании пункта 3 § 3 статьи 16 СМГС и 2 602 160 руб. неустойки за указание в накладной недостоверных сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей, на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тугнуйская обогатительная фабрика» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик сослался на то, что истец не представил достоверных и достаточных доказательств превышения грузоподъемности вагона и искажения в перевозочном документе сведений о массе груза; при составлении коммерческих актов следовало учесть положения пункта 35.4 СМГС. Полагал, представленный истцом коммерческий акт и акт перевески не легализованы; не подтверждена исправность весов, использованных при перевеске груза; акт проверки вагонных весов от 13.10.2017 не отвечает требованиям законодательства Российской Федерации; суду следовало оценить, что при отправке вагоны взвешены на весах, прошедших поверку, по их данным оформлены перевозочные документы. По его мнению, отыскиваемая неустойка за подлежала снижению ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, истец не представил доказательств того, что перегруз вагона повлек негативные последствия.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы ответчика возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы, представитель истца сослался на доводы в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Третье лицо извещено о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается и установил суд первой инстанции, по транспортной железнодорожной накладной №23724285 истец (перевозчик) принял от ответчика (отправителя) к перевозке груз – уголь каменный марки Д в вагонах №№68204734, 61798815, 68252477, 68106848, 68262864, 68243559, 68268374, 68267152, 62118435, 62297338 со станции Челутай Восточно-Сибирской железной дороги до станции Пиншань Китайской железной дороги. Грузоподъемность вагона №68204734 установлена 71 000 кг, вагона №61798815 – 69 500 кг, вагонов №68252477, 68106848, 68262864, 68243559, 68268374, 68267152 – по 77 000 кг, вагонов №62118435, 62297338 – по 75 000 кг.

В транспортной железнодорожной накладной ответчик указал массу груза в вагоне №68204734 в размере 70 000 кг, в вагоне №61798815 – 69 500 кг, в вагонах 68252477, 68106848, 68262864, 68243559, 68268374, 68267152, 62118435, 62297338 – по 70 000 кг, определенную взвешиванием на вагонных весах с погрешностью 2%.

При контрольной перевеске груза в вагонах на промежуточной станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги на вагонных весах ZGU 100-BWL №00000392 в движении установлено в вагоне №68204734 масса груза составила 74 060 кг, в вагоне №61798815 – 73 120 кг, в вагоне №68252477 – 73 910 кг, в вагоне №68106848 – 74 450 кг, в вагоне №68262864 – 74 400 кг, в вагоне №68243559 – 74 050 кг, в вагоне №68268374 – 73 770 кг, в вагоне №68267152 – 74 110 кг, в вагоне №62118435 – 73 710 кг, в вагоне №62297338 – 73 170 кг.

Результат перевески груза оформлен коммерческим актом от 09.08.2017 №0106124.

С учетом значения предельного расхождения определения массы груза нетто при разных средствах и методах измерений на станции отправления груза и на станции контрольной перевески 3,11% (определенной на основании Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008), составившего 2 177 кг от массы груза в вагоне №68204734, указанной грузоотправителем в перевозочном документе, действительная масса груза в вагоне составила 71 883 кг (74 060 кг – 2 177 кг), превышение массы груза против грузоподъемности вагона – 883 кг (71 883 кг – 71 000 кг), а превышение массы груза против сведений о массе груза в транспортной накладной №23724285 составило 1 883 кг (71 883 кг – 70 000 кг).

С учетом значения предельного расхождения определения массы груза нетто при разных средствах и методах измерений на станции отправления груза и на станции контрольной перевески 3,11%, составившего 2 161 кг от массы груза в вагоне №61798815, указанной грузоотправителем в перевозочном документе, действительная масса груза в вагоне составила 70 959 кг (73 120 кг. – 2 161 кг), превышение массы груза против грузоподъемности вагона составило 1 459 кг (70 959 кг – 69 500 кг), а превышение массы груза против сведений о массе груза в транспортной накладной №23724285 составило 1 459 кг (70 959 кг – 69 500 кг).

С учетом значения предельного расхождения определения массы груза нетто при разных средствах и методах измерений на станции отправления груза и на станции контрольной перевески 3,11%, составившего 2 177 кг от массы груза в вагонах №68252477, 68106848, 68262864, 68243559, 68268374, 68267152, 62118435, 62297338, превышение массы груза против сведений о массе груза в транспортной накладной №23724285 составило 1 733 кг, 2 273 кг, 2 223 кг, 1 873 кг, 1 593 кг, 1 933 кг, 1 533 кг, 993 кг, соответственно.

Провозная плата, рассчитанная с учетом установленной при контрольной перевеске массы груза в каждом вагоне №68204734, 61798815 составила 51 617 руб., в каждом вагоне №68204734, 68252477, 68243559, 68268374, 68267152, 62118435 – 52 043 руб., в каждом вагоне №68106848, 68262864 – 52 256 руб., в каждом вагоне №61798815, 62297338 – 51 831 руб.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика не уплаченной 516 170 руб. неустойки за перегруз вагонов сверх их грузоподъемности, рассчитанной на основании пункта 3 § 3 статьи 16 СМГС, и 2 602 160 руб. неустойки за несоответствие сведений о массе груза в перевозочном документе, повлекшее занижение провозных платежей, рассчитанной на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, § 1 статьи 8, § 3 и 4 статьи 14, пунктов 3 и 4 § 3 статьи 16, § 5 статьи 19, статей 23, 29, 43 Соглашения о международном грузовом сообщении, статей 26, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Рекомендации МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008 (далее - Рекомендация МИ 3115-2008). Суд исходил из обоснованности требования истца по праву и размеру, отсутствия оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом о доказанности фактов перегруза сверх грузоподъемности вагонов №68204734, 61798815 и занижения провозных платежей вследствие указания ответчиком в перевозном документе не достоверных сведений о массе груза в вагонах №68204734, 68252477, 68243559, 68268374, 68267152, 62118435, №68106848, 68262864, 61798815, 62297338.

Поскольку между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для выполнения грузовых операций в соответствии с национальным законодательством сторон настоящего соглашения (статья 3 СМГС). Странами-участницами СМГС являются также Китайская Народная Республика и Российская Федерация.

Принимая во внимание, что груз следовал до станции назначения Китайской железной дороги, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, нормы СМГС.

Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 статьи 14 СМГС). В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузов).

Пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. В соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого занижен размер провозных платежей. Неустойка в данных случаях взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Факты превышения грузоподъемности вагонов и искажение сведений о массе груза, повлекшее занижение провозных платежей, подтверждены сведениями коммерческого акта от 09.08.2017 №0106124. Их достоверность ответчик не опроверг.

В рассмотренных случаях истец рассчитал фактическую массу груза в вагонах по результатам контрольной перевески в соответствии с положениями утвержденной ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее - Рекомендация МИ 3115-2008). Данная Рекомендация подлежит применению, поскольку не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату, в том числе при перевозках в международном сообщении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №16398/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 №305-ЭС15-15063, от 22.12.2015 №305-ЭС15-17718).

Пунктом 35.4 Правил перевозок грузов (приложение №1 СМГС) предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 указано, что о нарушении грузоотправителем Правил перевозки грузов (приложение №1 СМГС) будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности. Указанные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил перевозки грузов (приложение №1 СМГС) коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Само по себе превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза.

Таким образом, основанием для составления коммерческого акта является превышение данных коэффициентов.

Груз в спорной отправке перевозился навалом, следовательно, в силу положений пункта 35.4 Правил перевозки грузов коммерческий акт подлежал составлению только в том случае, когда излишек массы груза превышает 1%. Так как разница между результатом измерений массы груза (нетто) на станции назначения, указанным в перевозочном документе, и на станции контрольной перевески груза в вагонах превысила норму, установленную в статье 43 СМГС (1% от массы груза, указанной в перевозочном документе), у истца имелись законные основания для составления коммерческого акта по факту недостоверности в перевозочном документе сведений о массе груза, повлекшему занижение провозных платежей. При этом 1% от массы груза, указанной в перевозочном документе, не учитывается в случае превышения грузоподъемности вагона, поэтому коммерческий акт подлежал составлению в любом случае.

При изложенных обстоятельствах действительной масса груза в вагонах №68204734, 61798815 сверх установленной грузоподъемности вагонов, превышение массы груза вагонах №68204734, 61798815, 68252477, 68106848, 68262864, 68243559, 68268374, 68267152, 62118435, 62297338 более чем на 1% массы груза, указанной в перевозочном документе, повлекшее занижение провозных платежей, ответчик подлежит привлечению к ответственности за допущенные нарушения.

Размер неустойки за превышение массы груза против грузоподъемности вагонов составил всего 516 170 руб. ((51 617 руб. х 5) х 2 вагона), размер неустойки за несоответствие сведений о массе груза в перевозочном документе, повлекшее занижение провозных платежей, составил 2 602 160 руб. ((52 256 руб. х 5) х 2 вагона) + (52 043 руб. х 5) х 6 вагонов) + (51 831 руб. х 5) х 2 вагона)). Общая сумма неустойки - 3 118 330 руб.

Таким образом, поскольку факты превышения грузоподъемности вагонов и искажение сведений и массе груза, повлекшее занижение провозных платежей, подтверждены материалами дела (коммерческим актом от 09.08.2017 №0106124, доказательства оплаты ответчиком неустойки не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Доводы ответчика в обоснование апелляционной жалобы об ОАО «РЖД» как ненадлежащем истце, о не достаточности и не достоверности представленных истцом доказательств допущенных нарушений, внесения в перевозочный документ сведений о массе груза по результатам взвешивания проверены и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, отраженную в судебном акте. Для ее пересмотра не имелось оснований. Субъективное мнение ответчика об фактических обстоятельствах и оценке доказательств в деле само по себе не влияет на решение суда.

Проверив довод заявителя об уменьшении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на период возникновения спорных отношений) суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки, исчисленной по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС, поскольку при допущении грузоотправителем перегруза вагона сверх его грузоподъемности существуют реальный риск возникновения аварийных ситуаций и как следствие причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки за искажение в транспортной накладной сведений о массе груза, сделаным с неправильным применением норм материального права, что привело к принятию неправильного решения в указанной части.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этим разъяснениям указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 №185-О-О, от 22.01.2014 №219-О, от 24.11.2016 №2447-О, от 28.02.2017 №431-О).

В пунктах 78, 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

С учетом указанных разъяснений суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом общей суммы предъявленной к взысканию в настоящем деле неустойки против размера доначисленной провозной платы за искажение в транспортной накладной сведений о массе перевозимого груза является чрезмерным и явно не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения. Взыскание неустойки в заявленном размере не обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота, так он как не адекватен и не соизмерим с нарушенным интересом истца, позволяет получить необоснованную экономическую выгоду за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагал, что при указанных обстоятельствах, с учетом взыскания неустойки за перегруз вагона, размер взыскиваемого штрафа за искажение сведений о массе перевозимого груза следует уменьшить на 50% до суммы 1 301 080 руб.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении нормы материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части, с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 3 118 330 руб. государственная пошлина составила 38 592 руб.

При подаче искового заявления по платежному поручению от 20.05.2016 №642694 истец уплатил 5 705,80 руб. государственной пошлины.

Таким образом, на ответчика относятся 5 705,80 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины по исковому заявлению и 32 886,20 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета на основании статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По изложенным мотивам на ответчике остаются расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2019 года по делу №А10-4516/2018 изменить в части, принять новый судебный акт. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Разрез Тугнуйский» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 516 170 руб. неустойки за перегруз сверх грузоподъемности, 1 301 080 руб. неустойки за недостоверное указание сведений о массе груза, 5 705,80 руб. расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Разрез Тугнуйский» в доход федерального бюджета 32 886,20 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Каминский В.Л.

Макарцев А.В.