Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А41-2705/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10931/2024

Дело № А41-2705/24
11 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от администрации Богородского городского округа Московской области – ФИО1 по доверенности от 11.05.2023, паспорт, диплом, (путем использования системы веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2024 по делу № А41-2705/24,



УСТАНОВИЛ:

администрация Богородского городского округа Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эконео» (далее - ООО «Эконео», ответчик) со следующими требованиями:

Расторгнуть договор № 79-2022-м от 27.04.2022 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:16:0501029:8, площадью 14250 кв. м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования - «легкая промышленность», расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Аксено-Бутырское, вблизи д. Новые Псарьки, заключенный между администрацией Богородского городского округа Московской области и ООО «Эконео».

Обязать ООО «Эконео» в течении 15 (пятнадцати) дней после вступления в законную силу судебного акта передать по акту приема-передачи администрации Богородского городского округа Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:16:0501029:8, площадью 14250 кв. м, категория земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования - «легкая промышленность», расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Аксено-Бутырское, вблизи д. Новые Псарьки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель администрации поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.04.2022 между администрацией Богородского городского округа Московской области (арендодатель) и ООО «Эконео» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, заключаемый по результатам проведения торгов № 79-2022-м, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 14250 кв. м, с кадастровым номером 50:16:0501029:8, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования - «легкая промышленность», расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Аксено-Бутырское, вблизи д. Новые Псарьси, а арендатор обязуется принять земельный участок по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.1 договор заключен сроком на 8 лет 8 месяцев с 27.04.2022 по 21.12.2030.

Согласно п. 4.1.1 договора аренды арендодатель имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором, в том числе при использовании участка не в соответствии с его целевым назначением; при неиспользовании/ не освоении участка в течении 1 года.

Арендатор имеет право использовать участок на условиях, установленных настоящим договором исходя из вида деятельности, разрешенного использования и целевого назначения земельного участка (п. 4.3.1 договора аренды).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений вышеназванного договора ответчиком земельный участок по целевому назначению не используется, о чем составлен акт обследования органом муниципального контроля земельного участка № 11003 от 27.10.2023.

Как следует из акта обследования земельного участка от 27.10.2023, в ходе обследования установлено, что на осматриваемом участке строения отсутствуют, земельный участок зарастает сорной и древесно-кустарниковой растительностью, земельный участок не огорожен, доступ свободный.

Администрацией Богородского городского округа Московской области в адрес ООО «Эконео» направлено требование от 15.11.2023 № 102-01Исх-12408 о расторжении договора аренды.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 619 ГК РФ закрепляет условия, при которых по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, а также предусматривает, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса. Положения статьи 619 ГК РФ направлены на защиту интересов стороны договора при существенном нарушении договора другой стороной, в том числе интересов арендодателя в соответствии с условиями заключенного с арендатором договора аренды.

Статья 450 ГК РФ, содержащая, в частности, понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора в судебном порядке по требованию другой стороны и предполагающая определение судом в рамках его дискреционных полномочий существенности такого нарушения в конкретном деле, направлена на обеспечение баланса интересов сторон договора с учетом имеющихся фактических обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2019 № 2485-О, федеральный законодатель, предусматривая в Земельном кодексе Российской Федерации право публичного собственника земельных участков на досрочное расторжение договора аренды земельных участков, предоставленных в целях строительства объектов недвижимого имущества, учитывал необходимость защиты общественных интересов, в частности потребность в эффективном использовании указанных земельных участков.

В свою очередь, относя неиспользование находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет к основаниям расторжения договора аренды, федеральный законодатель исходил из необходимости конкретизации применительно к особенностям данного вида договоров положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предусмотренный абзацем шестым пп. 1 п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации трехлетний срок для начала использования земельного участка в указанных целях предопределяет возможность обеспечить взаимные интересы арендаторов и арендодателей в наиболее эффективном использовании земельных участков, предоставленных для строительства, в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик является арендатором земельного участка с 27.04.2022.

Учитывая, что с момента начала арендных отношений и на момент рассмотрения настоящего спора установленный императивной нормой пп. 1 п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации трехлетний срок, отведенный для строительства, не истек, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по данному основанию договор аренды расторгнут быть не может.

При этом, в качестве доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлен лишь акт обследования земельного участка от 27.10.2023, составленный по результатам обследования, проведенного муниципальным инспектором земельного контроля администрации Богородского городского округа Московской области из которого следует, что на осматриваемом участке строения отсутствуют, земельный участок зарастает сорной и древесно-кустарниковой растительностью, земельный участок не огорожен, доступ свободный.

Каких-либо выводов и заключений о том, что данный земельный участок не используется арендатором по целевому назначению указанный акт не содержит.

В связи с изложенным со стороны ответчика отсутствуют существенные нарушения условий договора, задолженности по арендной плате арендатор не имеет.

Доказательств того, что ответчик своими действиями ухудшает качество переданного в аренду земельного участка истцом в материалы дела также не представлено.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны.

При оценке существенности нарушения необходимо оценивать весь комплекс обстоятельств, соизмерив такую радикальную санкцию, как расторжение договора, с последствиями и характером нарушения.

В частности, необходимо учитывать размер убытков, которые нарушение причиняет кредитору; утрату доверия к должнику и к его способности исполнять договор в будущем; объективную утрату интереса в реальном исполнении договора; недобросовестный и умышленный характер нарушения договора; те убытки, которые расторжение договора может причинить нарушителю; частичную вину кредитора в нарушении договора должником и т.п.

В настоящем случае с учетом указанного ранее истец не доказал наличие на стороне ответчика недобросовестного бездействия по неиспользованию земельного участка. На иные существенные нарушения условий договора истец не ссылается.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2024 по делу № А41-2705/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова