Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А46-21962/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-21962/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» на решение от 13.08.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 14.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-21962/2018 по иску закрытого акционерного общества «Промснабкомплект» (644007, город Омск, улица Степная, дом 73, квартира 325, ИНН 5504045289, ОГРН 1025500976984) к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (644024, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 3, ИНН 5504002648, ОГРН 1025500974267) о признании незаконным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора.

В судебном заседании принял участие представитель федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» - Алексин А.А. по доверенности от 09.01.2020, диплом.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Промснабкомплект» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (далее - учреждение) о признании незаконным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 27.08.2018 № 62-К/2018-О (далее – договор).

Решением от 13.08.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение учреждения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора признано незаконным, с учреждения в пользу общества взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а также в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» взыскано 35 000 руб. за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд не дал правовой оценки экспертному заключению от 03.12.2018, представленному ответчиком; данное экспертное заключение истцом не обжаловано; судом необоснованно назначено проведение экспертизы, которая не имеет отношения к предмету исковых требований и является неотносимым и недопустимым доказательством по делу; согласно результатам судебной экспертизы товар также не соответствует условиям договора; суды не дали оценку письму транспортной прокуратуры от 02.11.2018 № 656ж-2018; в мотивировочной части решения суд сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, тогда как в резолютивной части решения указано на удовлетворение иска.

В письменных дополнениях к кассационной жалобе заявитель указал, что экспертное заключение в нарушение части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 25 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не содержит записи о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности; апелляционный суд не устранил процессуальные нарушения суда первой инстанции, связанные с неотражением в протоколе судебного заседания от 25.07.2019 предупреждения эксперта об уголовной ответственности во время его допроса; судом в нарушение статьи 87 АПК РФ не назначена повторная экспертиза; стороны не уведомлены об увеличении стоимости судебной экспертизы.

Поступившие в суд округа от общества возражения на кассационную жалобу и дополнения к ней не приобщены к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного его направления учреждению (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В связи с подачей возражений и приложенных к ним документов в электронном виде через систему «Мой арбитр» их возврат на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель учреждения доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения и постановления, просил отказать в удовлетворении иска.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор, согласно которому поставщик обязался поставить соответствующую спецификации спецодежду, а заказчик - принять указанный товар и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена за поставленный товар составила 158 651 руб.

Поставка товара осуществляется по адресу: Российская Федерация, 644011, город Омск, улица 3-я Островская, дом 164, в срок с момента заключения договора и до 31.08.2018 (пункты 3.1, 3.3 договора).

Истец 28.08.2018 осуществил поставку товара на общую сумму 158 651 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 27.08.2018 № 2104.

Обществу 30.08.2018 поступила претензия о поставке товара ненадлежащего качества, в которой ответчик указал, что членами приемочной комиссии выявлено несоответствие поставленного товара требованиям, указанным в спецификации к договору.

Истец 12.09.2018 осуществил повторную поставку товара по УПД от 27.08.2018 № 2104.

Ответчиком направлена истцу претензия от 19.09.2018 № 648, в которой указано на нарушение обществом положений пункта 1.3 договора, заявлен отказ от приемки поставленного товара и предложено освободить складское помещение заказчика от поставленного товара.

Кроме того, ответчик уведомил истца о возможном решении об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), с последующим обращением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области для проверки наличия фактов, подтверждающих недобросовестность общества, и включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество направило учреждению ответ на претензию от 19.09.2018 № 648, в котором указало, что спецодежда изготовлена в соответствии с завышенными требованиями технического задания государственной закупки и при ее производстве использовалась ткань, которая необходима для исполнения контракта.

Учреждение направило 14.11.2018 обществу уведомление о том, что 15.11.2018 по адресу улица 3-я Островская, дом 164 будет проводиться процедура упаковки ткани спецодежды с последующей отправкой в лабораторию для исследования.

Представитель общества присутствовал при отборе образцов ткани, которые направлены заказчиком в экспертное учреждение. Однако заключение эксперта не представлено.

Учреждением принято решение от 05.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что поставщиком не осуществлена поставка товара в полном объеме.

Истец полагает, что ответчику поставлен надлежащий товар, соответствующий требованиям договора, расторжение договора по причине неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме неправомерно, товар поставлен 28.08.2018 и принят ответчиком, о чем имеется запись в УПД от 27.08.2018 № 2104.

По мнению истца, у ответчика отсутствовали основания для расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку поставка товара обществом осуществлена до 31.08.2018, что соответствует условиям договора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 95 Закона о контрактной системе и исходил из соответствия товара требованиям контракта, отсутствия у ответчика оснований для отказа от исполнения обязательств по договору, в связи с чем признал односторонний отказ учреждения от исполнения договора незаконным и удовлетворил требования истца.

Повторно рассмотрев дело, Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание решение управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 28.12.2018 № РНП-55-132/2018 (далее – решение антимонопольного органа), которым установлено грубое нарушение заказчиком требований Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении требования о том, что спецодежда подлежит изготовлению именно из ткани «Наутика» производителя «Concordia Textiles NV», Бельгия. Установление данного требования не позволило обществу поставить товар, соответствующий законодательству Российской Федерации о контрактной системе, в связи с чем антимонопольный орган решил не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения об обществе.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормы Закона о контрактной системе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 настоящего Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в числе прочих в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза; из представленного в материалы дела Автономной некоммерческой организацией «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» заключения эксперта № 120.04-19/Т/С (далее – судебная экспертиза), с учетом данных экспертом пояснений о наличии в заключении опечатки, следует соответствие поставленного товара установленным договором требованиям.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, объяснения эксперта, установив, что общество осуществило поставку товара, соответствующего установленным договором требованиям, а отказ учреждения от исполнения обязанности по договору противоречит условиям договора и действующему законодательству, принимая во внимание отсутствие со стороны поставщика нарушений обязательств, установленных условиями договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа заказчика от его исполнения и признали такой отказ незаконным.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя ссылку учреждения на экспертное заключение от 03.12.2018, апелляционный суд указал, что в данном экспертном заключении на основании лабораторных исследований на водоупорность и паропроницаемость сделан вывод о том, что ткань спорного товара не является тканью «Наутика».

Вместе с тем решением антимонопольного органа по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике установлено, что заказчиком (ответчик) допущено грубое нарушение статьи 14 Закона о контрактной системе и постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 791, выразившееся в установлении требования о том, что спецодежда должна быть изготовлена именно из ткани «Наутика» производителя «Concordia Textiles NV», Бельгия.

При этом апелляционным судом также отмечено, что из спецификации на поставляемый товар (приложение № 1 к договору) следует, что в ней установлено единственное требование к ткани верха «Наутика» «Concordia Textiles», плотность 135 г/м2.

Согласно паспорту на ткань «Наутика» последняя имеет плотность 135 г/м2 плюс-минус 5%.

Из заключения судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта Степановой Г.В. по судебной экспертизе в прядке части 3 статьи 86 АПК РФ в судебном заседании следует, что ткань верха спорного товара (в отношении которой у сторон возникли разногласия) соответствует указанным выше показателям.

В то время как в заключении специалиста от 03.12.2018 сведения о плотности ткани отсутствуют, а исследования проводились только на предмет водоупорности и паропроницаемости, требования к которым спецификацией не установлены.

На основании изложенного отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд не дал оценку экспертному заключению от 03.12.2018.

Утверждение заявителя о том, что экспертное заключение не содержит записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, подлежит отклонению как противоречащее материалам дела, поскольку соответствующая подписка эксперта приложена к экспертному заключению и имеется в материалах дела (лист дела 11, том 2).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не устранил процессуальные нарушения суда первой инстанции, связанные с неотражением в протоколе судебного заседания от 25.07.2019 предупреждения эксперта об уголовной ответственности во время его допроса, судом округа во внимание не принимается, поскольку данный довод не заявлялся в суде апелляционной инстанции; кроме того, наличие вышеуказанной подписки эксперта является достаточным применительно к требованиям части 4 статьи 82, пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ.

Аргумент учреждения о не назначении судом повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку соответствующих ходатайств о назначении повторной экспертизы со стороны участвующих в деле лиц не заявлено, а реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Довод о том, что стороны не уведомлены об увеличении стоимости судебной экспертизы, отклоняется в виду следующего.

Статьей 41 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В материалах дела имеется письмо от 26.04.2019 экспертной организации с обоснованием причин увеличения стоимости проведенной экспертизы, позднее представитель учреждения знакомился с материалами дела (лист дела 56, том 2), в связи с чем должен был знать об увеличении стоимости экспертизы, соответственно, у учреждения имелась возможность заявить соответствующие возражения, однако своим правом оно не воспользовалось.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для исключения ее из числа доказательств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела и сделанных по их результатам выводов не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие мотивировочной и резолютивной части решения, выраженное в том, что в мотивировочной части решения суд сделал вывод об отказе в удовлетворении иска, тогда как в резолютивной части решения указано на его удовлетворение, во внимание не принимается. Из содержания мотивировочной части решения и в тексте данной части судебного акта содержится вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика права на односторонний отказ от исполнения договора. При таких обстоятельствах суд округа не усматривает противоречий в мотивировочной и резолютивной частях решения, в данном случае имеет место опечатка, не влияющая на законность обжалуемого судебного акта, которая может быть исправлена в предусмотренном законом порядке (статья 179 АПК РФ).

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов и в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.08.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21962/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова