Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А76-22806/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10980/2022
г. Челябинск
22 сентября 2022 года
Дело № А76-22806/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралПромЭнерго» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2022 по делу № А76-22806/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УралПромЭнерго» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.06.2022, срок действия до 31.12.2024, диплом, свидетельство о заключении брака).


Общество с ограниченной ответственностью «УралПромЭнерго» (далее – истец, ООО «УралПромЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДокаСтрой» (далее – ответчик, ООО «ДокаСтрой») о взыскании залога по договору аренды оборудования № 1/1-2812-21 от 28.12.2021 в размере 240 000 руб., по договору аренды оборудования № 1/1-2102-22 от 21.02.2022 в размере 998 000 руб.

Одновременно с исковым заявлением от ООО «УралПромЭнерго» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ООО «ДокаСтрой» на сумму исковых требований (залоговая сумма) в размере 1 238 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2022 в удовлетворении заявления ООО «УралПромЭнерго» о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не были представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения решения суда и отсутствия у ответчика денежных средств, а также иного имущества, необходимого для погашения долга, отсутствия у ответчика финансово-хозяйственной деятельности. Суд указал, что истцом в материалы дела не представлено документальных доказательств наличия риска отчуждения или уменьшения стоимости принадлежащего ООО «ДокаСтрой» недвижимого имущества, равно как и наличия у него такого намерения, а также доказательств того, что наложение ареста на расчетный счет ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика.

С указанным определением суда не согласилось ООО «УралПромЭнерго» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции неверно применены требования пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», так как в случае неудовлетворения требования о наложении обеспечительных мер у ответчика будут находиться в распоряжении и оборудование, возвращенное истцом, и денежные средства (залоговая стоимость за оборудование, которое возвращено), а истец остается и без оборудования, и без денежных средств, что говорит о нарушении status quo и более выгодном положении ответчика.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не было учтено определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015, согласно которому обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд первой инстанции в нарушение указанного принципа, отраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации, возложил на истца повышенное бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Податель жалобы сослался на то, что требования ООО «УралПромЭнерго» составляют сумму в размере 1 238 000 руб., тогда как претензии ООО «ДокаСтрой» к ООО «УралПромЭнерго» по договорам составляют 714 470 руб., в силу чего сумма в размере 523 530 руб. подлежит возврату, но вышеуказанная сумма со стороны ответчика не возвращена истцу, что свидетельствует о злоупотреблении правом и незаконном пользовании денежными средствами истца.

Апеллянт указал на значительный для него размер суммы задолженности, на злоупотребление ООО «ДокаСтрой» своими правами арендодателя по договорам, не необходимость обеспечения status quo до рассмотрения спора по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

От ООО «ДокаСтрой» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 АПК РФ удовлетворено апелляционным судом.

В отсутствие возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «ДокаСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рассматриваемом случае истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика залога по договору аренды оборудования № 1/1-2812-21 от 28.12.2021 в размере 240 000 руб., по договору аренды оборудования № 1/1-2102-22 от 21.02.2022 в размере 998 000 руб.

В качестве обеспечительных мер истец просил суд первой инстанции наложить арест на расчетный счет ООО «ДокаСтрой» на сумму исковых требований (залоговая сумма) в размере 1 238 000 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обеспечении иска, ООО «УралПромЭнерго» указало, что участниками ООО «ДокаСтрой» на постоянной основе создаются и ликвидируются юридические лица, что обеспечительные меры направлены на сумму залоговой стоимости, которые по существу являются денежными средствами истца, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести в будущем к невозможности исполнения судебного акта.

На основании абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Однако заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, следовательно, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как обоснованно было установлено судом первой инстанции, истцом при подаче рассматриваемого заявления об обеспечении иска не было представлено достоверных и достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, или что промедление в принятии указанных срочных мер может повлечь для истца значительный ущерб.

Истцом не были представлены доказательства того, что ответчиком совершаются реальные действия, направленные на сокрытие своего имущества, на уменьшение своей имущественной массы в целях создания условий для невозможности в дальнейшем исполнить решение суда.

При этом апелляционный суд при оценке обоснованности принятого судебного акта исходит из того, что наложение ареста на денежные средства ответчика в целях стимулирования контрагента к исполнению своих обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер, которые являются срочными временными мерами, принимаемыми судом в исключительных случаях при наличии указанных в законе оснований.

В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с результатами оценки судом первой инстанции оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры и находит правомерным и обоснованным отказ в удовлетворении соответствующего заявления истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Довод апеллянта о том, что в случае неудовлетворения требования о наложении обеспечительных мер у ответчика будут находиться в распоряжении и оборудование, возвращенное истцом, и денежные средства (залоговая стоимость за оборудование, которое возвращено), что говорит о нарушении status quo и более выгодном положении ответчика, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку необходимость соблюдения status quo предполагает фиксирование («замораживание») состояния спорных правоотношений, которое имело место на дату подачи иска, и не предполагает предрешение или предварительное рассмотрение спора, удовлетворение требований истца на стадии решения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Ссылка апеллянта на то, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не состоятельна, поскольку в силу статей 65, 66, 90, 92 АПК РФ заявитель обязан представить доказательства подтверждающие наличие реальных, а не предполагаемых им оснований для принятия обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае истцом при подаче рассматриваемого заявления об обеспечении иска не было представлено доказательств того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому иску, или что промедление в принятии указанных срочных мер может повлечь для истца значительный ущерб.

То обстоятельство, что участниками ООО «ДокаСтрой» на постоянной основе создаются и ликвидируются юридические лица, не свидетельствует о реальности угрозы неисполнения судебного акта, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что указанные действия участников ООО «ДокаСтрой» направлены на вывод имущества ответчика, на уклонение от исполнение возможного судебного акта.

Ссылка апеллянта на то, что требования ООО «УралПромЭнерго» составляют сумму в размере 1 238 000 руб., тогда как претензии ООО «ДокаСтрой» к ООО «УралПромЭнерго» по договорам составляют 714 470 руб., признана судом несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер. Спор сторон относительно суммы подлежащей возврату суммы залога подлежит разрешению при вынесении итогового судебного акта по существу спора.

Апелляционным судом признаны необоснованными доводы апеллянта о значительности размера суммы задолженности для ответчика, о злоупотреблении ООО «ДокаСтрой» своими правами арендодателя по договорам в силу отсутствия документального подтверждения указанных доводов.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2022 по делу № А76-22806/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралПромЭнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

А.С. Жернаков