Постановление от 6 января 2022 г. по делу № А56-37280/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37280/2021
06 января 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 января 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.03.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.05.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37923/2021) ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № А56-37280/2021, принятое


по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, ПАО «Ленэнерго», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4, Предприниматель, заявитель) о взыскании 933 597 рублей 51 копейки убытков, 5 079 294 рублей 45 копеек неустойки за нарушение сроков исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Решением суда от 08.10.2021 с ИП ФИО4 взысканы в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» 933 597 рублей 51 копейка убытков, 5 079 294 рубля 45 копеек неустойки, 53 064 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит отменить решение суда первой инстанции, отказать ПАО «Ленэнерго» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Истец понес затраты, не связанные с исполнение технических условий по договору № 44/14-СП, так как договор подряда с ООО «Монолит Плюс» не предусматривал проектирование и строительство БКТП-6/0,4 кВ (ТП 543-А) расчетной мощности, как указано в договоре.

Ответчик не согласен с неустойкой, так как согласно пункту 8.3. технических условий ответчик должен был запитать щит от новой БКТП-6/0,4 кВ (ТП 543-А), а без точки подключения к новой БКТП невозможно получить условия подключения и выполнить пункт 10 технических условий – определить границы балансовой принадлежности.

Ответчик в суде первой инстанции заявил требование об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в решении не дал данному обстоятельству оценки.

В решении суда имеется ссылка на дополнительное соглашение от 11.01.2018, которое не представлено в материалы дела. Дополнительное соглашение ответчиком не подписывалось, в деловой переписке с истцом отсутствовало.

Неустойка начислена в полном объеме с 06.03.2015, хотя согласно уведомлению о выполнении технических условий данная неустойка может быть начислена с 16.11.2017, при этом не учтен размер вины и причины невыполнения технических условий со стороны ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

16.12.2021 в судебном заседании апелляционного суда ИП ФИО4 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Апелляционный суд, полагая, что представленные Предпринимателем документы имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», удовлетворил ходатайство ИП ФИО4, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

05.09.2014 между ФИО4 (заявитель) и ОАО «Петродворцовая электросеть» (ОАО «ПЭС») (сетевая организация) (правопредшественник ПАО «Россети Ленэнерго») был заключен договор № 544/14-СП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор № 544/14-СП), в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологическое присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кадастровый номер 78:40:2061302:3226, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 149,98 кВт; категория надежности: третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.4. указанного договора установлено, что технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении 1.

В пункте 1.5. данного договора указано, что сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению указаны в разделе 2 настоящего договора и в календарном плане оказания услуги по технологическому присоединению (приложение № 2).

В разделе III названного договора согласованы плата за технологическое присоединение и порядок расчетов.

Согласно пункту 3.1. размер платы за технологическое присоединение составляет 2 995 679 рублей 52 копейки, в том числе НДС 18% – 456 968 рублей 06 копеек.

Заявитель вносит плату в следующем порядке:

– 15% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней с момента заключения договора;

– 30% платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения;

– 45% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), также акта о разграничении балансовый принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

– 10% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения (пункт. 3.2. договора).

Условия изменения, расторжения договора и ответственность сторон содержатся в разделе V спорного договора, в частности: заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в настоящем договоре сроков технологического присоединения в случае нарушения соединения в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор (пункт 5.3.); в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки (пункт 5.5.)

Согласно пункту 7.3. договора № 544/14-СП приложениями к настоящему договору являются: приложение № 1 – технические условия; приложение № 2 – календарный план.

Технические условия № 728/14 содержат мероприятия, подлежащие выполнению сетевой организацией (пункт 7); запроектировать и построить новую БКТП-6/0,4 кВ (ТП 543-А) с трансформатором ТМГ расчетной мощности; точное место расположения определить проектом (пункт 7.1.); новую БКТП-6/0,4 кВ (ТП 543-А) запитать ответвлением от ВЛЗ-6 кВ направлением ТП-545 – ТП-542 (пункт 7.2.).

Согласно пункту 8 технических условий заявителю необходимо выполнить, в том числе, следующее: смонтировать щит с аппаратами защиты (пункт 8.1.); смонтировать узел учета в соответствии с типовыми техническими условиями ОАО»ПЭС» по организации узла учета потребленной электрической энергии (пункт 8.2.); щит запитать в РУ-0,4 кВ новой БКТП-6/0,4 кВ (ТП 543-А) через аппараты защиты кабельной линией 0,4 кВ расчетного сечения (пункт 8.3.).

В пункте 1 календарного плана указано, в том числе, наименование услуги и этапа – выполнение технических условий сетевой организацией; срок выполнения этапа – начало: с даты поступления на расчетный счет сетевой организации денежных средств первого этапа оплаты (2 696 112 рублей 62 копейки); окончание: в течение 6 месяцев с даты начала выполнения этапа.

Договор № 544/14-СП расторгнут 12.03.2019.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что сетевая организация понесла убытки, связанные с фактом исполнения обязательств по договору, а именно: сетевая организация исполнила следующий объем мероприятий: подготовлены и выданы технические условия к договору, разработан проект схемы внешнего электроснабжения, выполнены строительно-монтажные работы.

11.12.2020 заявителю была направлена досудебная претензия исх. № ЮЭС/047/6442 с требование о погашении 5 079 294 рублей 45 копеек договорной неустойки и оплаты убытков, связанных выполнением мероприятий по технологическому присоединению по договору, которая была оставлена Предпринимателем без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «Россети Ленэнерго» с настоящим иском в суд.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А56-96396/2020 с участием тех лиц по иску ИП ФИО4 о взыскании с ПАО «Ленэнерго» 1 348 055 рублей 78 копеек неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору № 544/14-СП установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела.

ИП ФИО4 11.09.2014 истец оплатил 10% платы по договору за технологическое присоединение в размере 449 351 рубль 92 копейки, включая НДС 18%; 18.12.2014 истец оплатил 30% платы за технологическое присоединение в размере 898 703 рубля 86 копеек, включая НДС 18%.

Факт внесения Предпринимателем 1 348 055 рублей 78 копеек авансовых платежей по договору не оспорен ответчиком.

В ответ на запрос заявителя о времени выполнения обязательств по договору сетевая организация ОАО «ПЭС» 14.10.2015 сообщила, что строительство трансформаторной подстанции в соответствии с техническими условиями к договору намечено на 2016 год.

Поскольку по состоянию на начало 2019 сетевая организация не выполнила свои обязательства по договору и не осуществила технологическое присоединение, ИП ФИО4 12.03.2019 направил сетевой организации в лице управляющей организации – ПАО «Ленэнерго» уведомление о расторжении договора и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства.

29.07.2019 ИП ФИО4 получил дополнительное соглашение о расторжении договора № 544/14-СП от 05.09.2014, которое не предусматривало возврат платежей по договору, и направил мотивированный отказ от его подписания вх. №. ЛЭ/01-02/13197 от 16.08.2019.

Сетевая организация письмом исх. № ПЭС/16-20/2157 от 12.08.2019 направила заявителю акты сверок по договору за 1 квартал 2019, 1 полугодие 2019, из которых видно, что установлена сумма задолженности в пользу заявителя в размере 1 348 055 рублей 78 копеек.

Письмами от 20.11.2019 исх. № ПЭС/16-20/3593, № ПЭС/16-20/4441, № ПЭС/16-20/4442 сетевая организация сообщила заявителю, что договор № 544/14-СП считается расторгнутым с 12.03.2019; требования в связи с его расторжением могут быть удовлетворены в порядке, предусмотренными действующим законодательством, а также указала, что были проведены работы по договору, однако документов, а также уведомлений о выполнении работ по договору заявителю на рассмотрение и подписание представлено не было.

Суды первой и второй инстанций при рассмотрении указанного выше дела, указав, что обязательства сторон по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям носят встречный характер, что от своевременного выполнения обязательств одной стороной зависит выполнение встречных обязательств другой стороной, установив, что заявитель внес предусмотренную договором плату, но встречного предоставления в виде технологического присоединения к сетям ПАО «Ленэнерго» не получил, что после расторжения договора у сетевой организации отпали правовые основания для удержания перечисленных ИП ФИО4 денежных средств, посчитали требование Предпринимателя о взыскании с ПАО «Ленэнерго» неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору № 544/14-СП от 05.09.2014 в сумме 1 348 055 рублей 78 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В настоящем деле в свою очередь ПАО «Ленэнерго» просило взыскать с ИП ФИО4 933 597 рублей 51 копейку убытки в виде расходов, понесенных сетевой организацией при исполнении спорного договора, а также 5 079 294 рубля 45 копеек договорной неустойки за просрочку исполнения заявителем мероприятий по технологическому присоединению.

Суд первой инстанции исковые требования ПАО «Ленэнерго» удовлетворил, руководствуясь пунктом 3, пунктом 4 статьи 1, пунктом 5 статьи 10, статьей 15, статьей 309, статьей 310, статьей 779, статьей 781, пунктом 1 статьи 782, пунктом 3 статьи 450 статьей 393, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 7, подпунктом «в» пункта 16, подпункта «а» пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,. пунктом 2.2., пунктом 5.5. договора № 544/14-СП.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в период действия договора заявителем были нарушены сроки исполнения обязательств; в установленные договором сроки мероприятия по технологическому присоединению со стороны заявителя исполнены не были, на основании чего суд первой инстанции, сославшись на пункт 5.5. договора № 544/14-СП, посчитал расчет неустойки за нарушение сроков исполнения мероприятия по технологическому присоединению в размере 5 079 294 рубля 45 копеек, произведенный ПАО «Ленэнерго», верным, требование о взыскании неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению.

Суд также посчитал, что истец доказал факт и размер понесенных ПАО «Ленэнерго» при исполнении спорного договора убытков в общей сумме 933 597 рублей 51 копейка, в том числе 44 634 рубля 05 копеек на подготовку и выдачу технических условий.

Апелляционный суд не может занять правовую позицию суда первой инстанции исходя из следующего.

По требованию о взыскании неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению апелляционный суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В данном случае с учетом преюдициально установленных обстоятельств по делу № А56-96396/2020, что заявитель внес предусмотренную договором плату, но встречного предоставления в виде технологического присоединения к сетям ПАО «Ленэнерго» не получил, а также факта одностороннего отказа ИП ФИО4 от исполнения договора № 544/14-СП в связи с неисполнением сетевой организации своих обязательств по договору, заявитель не может быть признан лицом, ответственным за неисполнение обязательств по спорному договору.

При этом суд первой инстанции ошибочно посчитал, что пунктом 5.6. договора № 544/14-СП предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Такое условие в договоре № 544/14-СП отсутствует.

Пунктом 5.5. предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

При этом обязательства, касающиеся действий по осуществлению технологического присоединения, с указанием сроков их выполнения календарным планом оказаний услуги по технологическому присоединению (приложение № 2 к договору) возложены исключительно на сетевую организацию.

Также апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае без выполнения сетевой организации своей части мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных в пункте 7.1. технических условий, а именно: запроектировать и построить новую БКТП-6/0,4 кВ (ТП 543-А) с трансформатором ТМГ расчетной мощности, заявитель не мог выполнить мероприятия, возложенные техническими условиями на Предпринимателя, а именно: щит запитать в РУ-0,4 кВ новой БКТП-6/0,4 кВ (ТП 543-А).

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

На основании пункта 2 указанной статьи в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В свою очередь. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сетевая организация полагала невозможным исполнение возложенных на истца мероприятий согласно техническим условиям в силу того, что соответствующие мероприятия не исполняются заявителем.

Суд первой инстанции указал, что срок осуществления мероприятий истек 05.03.2013, что не соответствует действительности, поскольку сам спорный договор был заключен 05.09.2014. Суд согласился с расчетом неустойки, представленном ПАО «Ленэнерго» за период с 06.03.2015 по 12.03.2019 на 5 079 294 рубля 45 копеек, который является неверным и противоречит имеющимся в настоящем деле доказательствам.

В обжалуемом решении суд сослался на дополнительное соглашение от 11.01.2018, которое в материалах настоящего дела отсутствует, и факт подписания которого ИП ФИО4 отрицал.

Таким образом, правовые и фактические основания для возложения на ИП ФИО4 ответственности в виде взыскания с Предпринимателя в пользу ПАО «Ленэнерго» 5 079 294 рублей 45 копеек неустойки отсутствуют, в удовлетворении данного требования следовало отказать.

Также апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований ПАО «Ленэнерго» о взыскании с ИП ФИО4 убытков.

В части требования о взыскании 44 634 рублей 05 копеек на подготовку и выдачу технических условий судебная коллегия пришла к следующему.

Взыскание убытков согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является формой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательств. В данном случае лицом, не исполнившим обязательство, является истец. В то время как ответчик реализовал предоставленное ему законом право как заявителя по договору об осуществлении технологического присоединения и на одностороннее прекращение договорных отношений с сетевой организацией в связи с существенным нарушением последней своих обязательств, а именно: невыполнением мероприятий по технологическому присоединению. В связи с указанным ПАО «Ленэнерго» не вправе требовать взыскания таких расходов.

Кроме указанного, апелляционный суд отметил, что в наименовании услуг в календарном плане (приложение № 2 к договору) отсутствует услуга по подготовке и выдаче технических условий, соответственно, стоимость услуги не определена.

Вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал недоказанным, что истец понес указанные им затраты на исполнение договора № 544/14-СП в виде разработки проекта схемы внешнего электроснабжения объекта и затраты на выполнение строительно-монтажных работ.

Представленные ПАО «Ленэнерго» документы в подтверждение факта несения таких расходов апелляционный суд счел не соответствующими критерию относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку предмет договора подряда на выполнение комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям № П/529 от 21.11.2016 с ООО «МонолитПлюс», на который сослалась сетевая организация, а именно: реконструкция уже существующей ТП-648, не совпадает с мероприятия по технологическому присоединению, выполнить которые обязалась сетевая организация, а именно: запроектировать и построить новую БКТП-6/0,4 кВ (ТП 543-А) с трансформатором ТМГ расчетной мощности; точное место расположения определить проектом (пункт 7.1. технических условий); новую БКТП-6/0,4 кВ (ТП 543-А) запитать ответвлением от ВЛЗ-6 кВ направлением ТП-545 – ТП-542 (пункт 7.2. технических условий).

Кроме того, данный договор подряда заключен спустя более двух лет после заключения спорного договора об осуществлении технологического присоединения.

Уведомление АО «ПЭС» от 16.11.2017 № ПЭС/16-02/6336 о выполнении сетевой организацией со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению по договору № 544/14-СП не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, опровергается судебными актами по делу № А56-96396/2020.

При этом сторонами подписывались без возражений акты сверок по договору № 544/14-СП за 1 квартал 2019, 1 полугодие 2019, из которых следует наличие задолженности сетевой организации в пользу заявителя в размере 1 348 055 рублей 78 копеек.

Одновременно с указанным выше апелляционный суд посчитал с учетом обстоятельств спорных правоотношений сторон недостаточно обоснованным довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом в рамках настоящего спора требованиям.

Исходя из указанного выше коллегия судей пришла к заключению об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В удовлетворении исковых требований ПАО «Ленэнерго» следовало отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба ИП ФИО4 подлежит удовлетворению.

В силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по результатам рассмотрения настоящего спора подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № А56-37280/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова