Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А50-13328/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11290/2022-ГК
г. Пермь
06 октября 2022 года
Дело № А50-13328/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермьмедгаз»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июля 2022 года по делу № А50-13328/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермьмедгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми,

о возмещении убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермьмедгаз» (ООО «Пермьмедгаз», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (Департамент, ответчик) о возмещении убытков в размере 309 391 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что ввиду бездействия ответчика истцу причинены убытки в размере разницы в суммах арендной платы и земельного налога за указанный период, ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи земельного участка. Считает, что в случае своевременного заключения договора купли-продажи участка истец бы уплачивал земельный налог, а не арендную плату, размер которой превышает размер земельного налога. Отмечает, что арендная плата, в том числе и составляющая неосновательное обогащение, полностью уплачена.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что право собственности истца на земельный участок возникло 25.10.2018, до момента государственной регистрации права истец обоснованно вносил плату за пользование земельным участком, плательщиком земельного налога до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок истец не являлся.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018 по делу № А50-4657/2018 на Департамент земельных отношений администрации г. Перми возложена обязанность подписать проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311737:886 площадью 3850 кв. м, расположенного по адресу: <...>, и направить его в адрес ООО «ПермьМедГаз».

Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311737:886 площадью 3850 кв. м, расположенного по адресу: <...>, заключен 17.10.2018.

Государственная регистрация праа собственности истца на земельный участок проведена 25.10.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2019 по делу № А50-2437/2019 с общества с ограниченной ответственностью «ПермьМедГаз» в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взыскано 1 119 066 руб. 42 коп. долга, 4 828 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.10.18 по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы долга – 1 119 066,42 руб., за каждый день просрочки платежа.

Полагая, что при надлежащем исполнении своих обязанностей Департамент должен был подписать договор купли-продажи не позднее 18.01.2018, а общество могло получить право на оплату землепользования в размере ставки земельного налога (172 380руб. за период с 01.02.2018 по 30.09.2019) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца, с учетом размера взысканного с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.02.2018 по 30.09.2018 - 479446,24руб. и рассчитанного размера земельного налога - 172 380 руб., разница составляет 307 066,24руб., указанные денежные средства являются убытками истца. Также истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 325,01руб.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку ответчик в спорный период не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 388 НК РФ, плательщиком земельного налога он не являлся.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт пользования земельным участком в указанный в иске период.

Соответственно, истец должен был оплачивать пользование земельным участком.

Поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению платы за истцом сохраняется.

По изложенным выше мотивам приведенные в жалобе доводы отклоняются.

То обстоятельство, что рассчитанный истцом размер земельного налога меньше, чем размер платы за пользование земельным участком, значения для правильного рассмотрения дела не имеет.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2022 года по делу № А50-13328/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.И. Гуляева



Судьи



М.А. Полякова



Ю.В. Скромова