Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А41-70053/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15294/2022

Дело № А41-70053/16
29 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЭТП «Югра» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2022 года по делу № А41-70053/16 по заявлению ФИО2 о признании торгов недействительными третьи лица: ЭТП «Югра», ФИО4, по делу о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 по делу №А41-70053/16 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 23.11.2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, новым финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных 14.09.2021 по продаже земельного участка, площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 50:20:050310:175, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н., Аксиньинский с.о., д.Ларюшино, ГП-2, уч.63, по цене 4 369 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Финансовый управляющий ФИО3 представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО2, финансового управляющего ФИО3, ЭТП «Югра» и ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведены торги по продаже земельных участков площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:20:050310:175 (Лот №1) и площадью 5 384 кв.м. с кадастровым номером 50:20:050310:88 (Лот №1).

Первые и повторные торги были признаны несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие.

По результатам проведения торгов в форме публичного предложения победителем по Лоту №2 признан ФИО6, цена предложения 23 201 200 руб., победителем по Лоту №1 – ФИО4, цена предложения 4 369 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением о признании недействительными торгов по продаже земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:20:050310:175 (Лот №1), должница ссылается на отсутствие необходимости в продаже имущества, поскольку денежных средств от реализации Лота № 2 достаточно для погашения требований всех кредиторов в полном объеме.

Кроме того, по мнению ФИО2, земельный участок с кадастровым номером 50:20:050310:175 (Лот №1), площадью 1200 кв.м., реализован по заведомо заниженной цене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил нарушений законодательства при организации и проведении оспариваемых торгов, а также нарушение прав и имущественных интересов заявительницы ФИО2

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера, то есть перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не установил нарушений законодательства при организации и проведении финансовым управляющим ФИО2 - ФИО3 оспариваемых торгов от 14.09.2021 по продаже земельного участка с кадастровым номером 50:20:050310:175, а также нарушение прав и имущественных интересов ФИО2 и ее кредиторов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемые торги по продаже Лота №1 были проведены на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 с утверждением начальной цены Лота №1 в размере 16 180 000 руб.

При этом материалы дела не содержат доказательств нарушения финансовым управляющим ФИО3 порядка проведения торгов.

Довод заявителя об отсутствии необходимости в продаже земельного участка с кадастровым номером 50:20:050310:175 в связи с поступлением в конкурсную массу денежных средств от реализации Лота №2 по цене 23 201 200 руб. обоснованно был отклонён судом первой инстанции, поскольку Лот №1 был реализован после продажи Лота №2 и установления недостаточности средств для полного погашения текущих обязательств и реестра требований кредиторов.

Согласно отчету финансового управляющего до продажи Лота №2 общий размер непогашенных требований перед кредиторами составил 15 884 552,99 руб., сумма мораторных процентов – 7 267 830,22 руб., а также расходы, связанные с процедурой банкротства – 1 902 000 руб.

Таким образом, денежных средств от реализации Лота №2 оказалось недостаточно для погашения всей задолженности.

Данные обстоятельства послужили основанием для проведения торгов по Лоту №1.

Ссылка заявительницы на то, что имущество продано по существенно заниженной стоимости также несостоятельны, поскольку начальная стоимость предмета торгов была установлена на основании отчета оценщика, представленного должником – ФИО2

Окончательная цена продажи имущества определяется на основе имеющегося спроса и предложения, сведения о продаваемом имуществе имеют общедоступный характер, а реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества.

Доказательств недобросовестного поведения участников оспариваемых торгов, их аффилированности и заинтересованности, согласованности и скоординированности их действий в материалы дела не представлено.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 не доказала факт того, что при проведении торгов допущены нарушения закона, а также наличие причинно-следственной связи между проведением торгов и возникшими последствиями в виде нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:050310:175 продан по существенно заниженной цене, отклонён апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 г. по делу № А41-70053/16 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ФИО2, в редакции финансового управляющего, с учетом следующих изменений: Начальная цена Лота №1 в размере 16 180 000 руб., начальная цена Лота №2 в размере 63 920 000 руб.

Именно с такой начальной ценой имущество было выставлено на первые торги.

Однако первые и повторные торги были признаны несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие.

По результатам проведения торгов в форме публичного предложения земельный участок с кадастровым номером 50:20:050310:175 реализован по цене предложения 4 369 000 руб.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено обоснование того, каким образом финансовый управляющий препятствовал потенциальным покупателям приобрести имущество на любом из этапов торгов по любой цене, учитывая, что реальная рыночная цена имущества объективно формируется на самих торгах в соответствии с экономическими законами спроса и предложения исходя из предусмотренных законодательством о банкротстве процедур.

Никаких доказательств недобросовестности финансового управляющего, оператора торговой площадки, участников торгов, их заинтересованности в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, согласованности и скоординированности действий при определении цены имущества, в ущерб интересам должника и кредиторов, должником в материалы настоящего дела не представлено.

Напротив, реализация спорного имущества в соответствии с требованиями законодательства и Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества подтверждается протоколами о результатах торгов и отчетом финансового управляющего (л.д. 55-66).

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что при публикации сообщения о проведении торгов финансовым управляющим не учтено обременение в виде залога по обязательствам ФИО2 перед кредитором ФИО7, также необоснованный.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 г. отказано во включении требования кредитора ФИО7 в реестр требований кредиторов должника ФИО2

Указанное определение было обжаловано в апелляционной и кассационной инстанциях и оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 11.12.2017.

Таким образом, в судебном порядке установлено отсутствие у ФИО2 обязательств перед ФИО7

Залог является одним из способов обеспечения обязательства, носит акцессорный характер и, согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поскольку в рамках дела о банкротстве ФИО2 требования ФИО7 в сумме 60 000 000 рублей по договору займа от 03.05.2008 г. признаны судом необоснованными, то обязательства по договору залога от 03.09.2014 г. также являются несуществующими, вследствие чего залог, предоставленный в соответствии с договором залога от 03.09.2014 г., как сделка, связанная с получением ФИО2 займа, является прекращенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий до окончания процедуры банкротства и расчетов с кредиторами снял со счета должника денежные средства в сумме 27 569 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, также отклонен, так не подтвержден документально.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2022 года по делу № А41-70053/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


М.В. Досова

В.А. Мурина