Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А60-47489/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5517/2023-ГК
г. Пермь
26 апреля 2024 года
Дело № А60-47489/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Свердловскагрохим»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2024 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А60-47489/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Свердловскагрохим» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экостандарт» (далее - истец, ООО «Экостандарт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Свердловскагрохим» (далее - ответчик, ООО «Свердловскагрохим») с требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18.05.2021 по 24.08.2022 в сумме 34 393 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дом права» (далее - третье лицо, ООО «Дом права»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 оставлено без изменения.

От ООО «Экостандарт» 14.09.2023 поступило заявление о взыскании судебных расходов в общей сумме 46 886 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит снизить сумму судебных расходов до 29 884 руб. 64 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что дополнительное соглашение № 16 от 14.06.2023 уже было представлено истцом в иной редакции в обоснование заявления о взыскании судебных издержек от 11.09.2023, в удовлетворении которого было отказано в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023. Обращает внимание на то, что качестве доказательства несения расходов на услуги в связи с апелляционным обжалованием определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 общество «Экостандарт» представило в материалы дела счет на оплату услуг № 463Ю от 14.06.2023 и платежное поручение № 202 от 14.06.2022, из содержания которых невозможно установить, по какой апелляционной жалобе ООО «Свердловскагрохим» оплачены представительские услуги. Кроме того, расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу в сумме 20 000 руб., в приобщении которого было отказано, а также участие в судебном заседании посредством онлайн представителя Новеньких Д.Ю., по мнению апеллянта, носит неразумный, явно завышенный размер. Полагает завышенным размер расходов на услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов. Выражает несогласие с взысканием компенсации расходов на приобретение бензина для проезда представителя на личном автомобиле по маршруту Екатеринбург-Пермь-Екатеринбург для участия в заседании апелляционного суда 07.08.2023 в размере 5000 руб. 00 коп Считает, что приобретение бензина 02.08.2023 по чеку № 134120 на сумму 2 000 руб., не относится к судебным расходам, связанным с участием в судебном заседании 07.08.2023.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Истцом в подтверждение несения расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп. в связи с апелляционным обжалованием определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 в материалы дела представлены: дополнительное соглашение № 16 от 14.06.2023 к договору № ДП-37/ЮЛ-2020 возмездного оказания юридических услуг от 21.12.2020; счет на оплату услуг № 463Ю от 14.06.2023; платежное поручение № 202 от 14.06.2023.

Материалами дела установлено, что дополнительное соглашение № 16 от 14.04.2023, представленное истцом вместе с заявлением о взыскании судебных издержек, содержит сведения об оказании услуг ООО «Дом права», связанных с представлением интересов ООО «Экостандарт» в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А60-47489/2022, принятому по апелляционной жалобе ООО «Свердловскагрохим» на определение суда от 24.04.2023. Указанное соглашение имеет иное содержание, чем дополнительное соглашение за теми же номером и датой, заключенное между истцом и третьим лицом для представления интересов ООО «Экостандарт» в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО «Свердловскагрохим» на определение суда от 03.05.2023.

С учетом этого, довод жалобы о том, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 истцу отказано в возмещении судебных расходов на основании дополнительного соглашения № 16 к договору № ДП-37/ЮЛ-2020 от 21.12.2020, отклоняется, как не имеющий отношения к предмету спора. То обстоятельство, что истцом были представлены две различных редакции дополнительного соглашения № 16 к договору № ДП-37/ЮЛ-2020 от 21.12.2020, отклоняется, поскольку установлено, что они заключены для оказания различных услуг, само по себе наличие у них одинаковых реквизитов не свидетельствует об их фальсификации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил фактов представления истцом одних и тех же документов к различным заявлениям о возмещении судебных расходов.

Довод ответчика о чрезмерности стоимости вышеуказанных услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп., поскольку апелляционным судом отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство о чрезмерности расходов по представлению интересов в судебном заседании апелляционного суда не свидетельствует.

Довод жалобы о том, что из содержания счета на оплату услуг № 463Ю от 14.06.2023 и платежного поручения № 202 от 14.06.2022 невозможно установить, по какой апелляционной жалобе ООО «Свердловскагрохим» оплачены представительские услуги, отклоняется.

Указанное платежное поручение ссылки на соглашение и на номер дела не содержит. Вместе с тем, доказательств того, что оплата по указанному платежному поручению была произведена за оказание услуг, не связанных с апелляционным обжалованием определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 не представлено, указанные доводы ответчика основаны на предположениях. Кроме того, спор относительно оплаты этих услуг между заказчиком (истцом) и исполнителем отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт оплаты юридических услуг подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования в данной части подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апеллянта, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о чрезмерности расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп. понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя по представлению интересов по заявлению о возмещении судебных расходов, исходя из характера спора, объема, трудозатратности оказанных представителем услуг, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в этой части.

Доводов относительно несогласия с удовлетворением судом требований о взыскании судебных издержек на проезд представителя на поезде (с 24.07.2023, 26.07.2023) в общей сумме 6 628 руб. 30 коп., а также почтовых расходов в сумме 258 руб. 64 коп. ответчиком не приведено.

В отношении довода апелляционной жалобы относительно несогласия с взысканием расходов на приобретение бензина для проезда представителя на личном автомобиле по маршруту Екатеринбург-Пермь-Екатеринбург для участия в заседании апелляционного суда 07.08.2023 в сумме 5 000 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение факта несения расходов истец представил в материалы дела чеки № 111243 от 07.08.2023 на сумму 1 500 руб. 00 коп., № 55621 от 07.08.2023 на сумму 1500 руб. 00 коп., № 134120 от 02.08.2023 на сумму 2000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, истец не представил в обоснование данного требования какого-либо расчета расходов, исходя из таких параметров, как марка автомобиля, объем топливного бака, расход топлива, расстояние по маршруту Екатеринбург-Пермь-Екатеринбург, стоимость бензина.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик признает правомерность требования о взыскании указанных расходов в сумме 3 000 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов в данной части подлежат удовлетворению в неоспариваемой ответчиком сумме 3 000 руб. 00 коп. Относимость расходов на приобретение бензина в сумме 2 000 руб. 00 коп. к расходам на проезд в суд апелляционной инстанции не установлена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 44 886 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению в части в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2024 года по делу № А60-47489/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловскагрохим" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экостандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 44 886 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Судья


Н.П.Григорьева