Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А09-13830/2018



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-13830/2018
г. Тула
01 декабря 2021 года
20АП-7055/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2021 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рубанова Дмитрия Леонидовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 21 сентября 2021 года по делу № А09-13830/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сафи Стиль» Рязанского Михаила Петровича о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «Сафи Стиль» несостоятельным должником (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Рубанова Д.Л. – представителя Костюкова А.А. (доверенность от 29.04.2021),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21 сентября 2021 года Арбитражный суд Брянской области признал доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника Рубанова Д.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сафи Стиль» перед кредиторами. Также суд приостановил производство по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, учредитель и руководитель общества «Сафи Стиль» Рубанов Д.Л. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 21 сентября 2021 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что действия Рубанова Д.Л. выразившиеся в заключение договоров займа, привели к уменьшению активов должника и создали ситуацию, при которой ООО «Сафи Стиль» стало обладать признаками неплатежеспособности.

При этом, при этом апеллянт заявляет, что судом не было выяснено, располагал ли должник - ООО «Сафи Стиль», какими-либо активами после заключения займов, какова сумма таких активов и ее соотношение с дебиторской задолженностью должника.

Кроме того, считает, что судом не было установлено наличие или отсутствие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения указанных сделок.

Рубанов Д.Л. настаивает, что судом не было установлено, является ли заключение договоров займа убыточным для должника, так как само по себе заключение договоров займа не свидетельствует о виновных и противоправных действиях ответчика по намеренному созданию неплатежеспособности ООО «Сафи Стиль» и не может служить основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом безосновательно не проанализирован и не опровергнут довод ответчика о том, что по договору займа № 20-09/2017 от 20.09.2017 ИП Ягудаевым Маркилом Ароновичем произведено частичное погашение займа в размере 2 780 600 руб.

Апеллянт настаивает на отсутствии доказательств того, что именно действиями или указаниями Рубанова Д.Л. по заключению указанных выше договоров займа ООО «Сафи Стиль» было доведено до состояния несостоятельности (банкротства) и в полной мере не могло удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей конкурсным управляющим не представлено.

От конкурсного управляющего Рязанского М.П. в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

27.12.2018 федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «Сафи Стиль» несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09 января 2019 года заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Сафи Стиль».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13 июня 2019 года (резолютивная часть от 11.06.2019) признано обоснованным заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Сафи Стиль» несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рязанский Михаил Петрович.

Решением арбитражного суда от 03 декабря 2019 года (резолютивная часть решения от 02.12.2019) ООО «Сафи Стиль» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рязанского М.П.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15 января 2020 года конкурсным управляющим ООО «Сафи Стиль» утвержден Рязанский М.П.

08.04.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Сафи Стиль» Рязанского М.П. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, в котором заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности Рубанова Дмитрия Леонидовича в размере 5 630 543,03 руб. по обязательствам ООО «Сафи Стиль». Определением суда от 09 апреля 2021 года ходатайство Рязанского М.П. принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Как следует из материалов дела, ООО «Сафи-Стиль» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.2015 за основным государственным регистрационным номером 1153256010214. С момента регистрации общества до даты открытия конкурсного производства учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Сафи-Стиль» являлся Рубанов Дмитрий Леонидович.

Конкурсный управляющий, обосновывая заявление, указывает на то, что в нарушение обязанности, предусмотренных Законом о банкротстве, бухгалтерские и иные документы должника не были переданы конкурсному управляющему в установленный срок, в связи, с чем арбитражный управляющий Рязанский М.П. был вынужден обратиться Арбитражного суда Брянской области с заявлением об истребовании документов у руководителя - единственного участника должника Рубанова Д.Л.

В ходе судебных заседаний руководителем Рубановым Д.Л. были переданы документы по акту приема - передачи от 11.11.2019.

С учетом анализа переданных документов конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника. В ходе мероприятий конкурсного производства по данным проведенной инвентаризации в конкурсную массу было включено движимое имущество должника балансовой стоимостью 1 769 372,50 руб.

При анализе дебиторской задолженности ООО «Сафи Стиль» конкурсным управляющим установлено следующее.

По данным проведенной инвентаризации в конкурсную массу была Дебиторская задолженность в размере 4 207 312,84 руб.

Данная задолженность возникла в результате выдачи ООО «Сафи Стиль» беспроцентных займов за период с 06.07.2017 по 10.01.2018 на общую сумму 7 596 310 руб., в том числе с ООО «ТД «Новозыбковский» - договор беспроцентного займа №06/07- 2017, согласно которому заимодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 1 419 310 руб., с ИП Ягудаевым М.А. - договор беспроцентного займа от 10.01.2018 №10-01/2018, согласно которому заимодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 1 755 000 руб.; договор беспроцентного займа от 20.09.2017 №20-09/2017, согласно которому заимодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 4 422 000 руб.

Полагая, что Рубанов Д.Л. путем совершения заведомо невыгодных и экономически необоснованных сделок, умышленно создал ситуацию, которая привела к тому, что ООО «Сафи Стиль» стало обладать признаками неплатежеспособности и признано несостоятельным должником (банкротом), конкурсный управляющий просит привлечь Рубанова Д.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сафи Стиль».

Определением суда от 22 июня 2021 года к участию в настоящем споре привлечены индивидуальный предприниматель Ягудаев Маркил Аронович, финансовый управляющий ИП Ягудаева М.А. - Титова Татьяна Викторовна.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Рубанов Д.Л. заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности приведенные обстоятельства, принимая во внимание действия руководителя по заключению невыгодных сделок, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Рубанова Д.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица подано 08.04.2021, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов, относящихся к действиям, которые должны были быть совершены после 01.07.2017 (решение о признании должника банкротом 03.12.2019), материальное право также определяется нормами Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

При этом, в силу положений пункта 3 указанной статьи положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Из разъяснений данных в абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков.

Напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса, хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

При этом следует учитывать, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении не может быть проигнорирована сущность конструкции юридического лица, предполагающая имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпорации и иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса.

В то же время контролирующие и действующие с ними совместно лица не вправе злоупотреблять привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо, намеренно причиняя вред независимым участникам оборота (статья 10 ГК РФ).

Учитывая объективную сложность получения заинтересованными лицами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной заинтересованности, во внимание должна приниматься совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Сафи-Стиль» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.2015 за основным государственным регистрационным номером 1153256010214. С момента регистрации общества до даты открытия конкурсного производства учредителем и руководителем ООО «Сафи-Стиль» являлся Рубанов Д.Л.

Суд первой инстанции установил, что за период с 06.07.2017 по 10.01.2018 руководителем «Сафи Стиль» Рубановым Д.Л. выдано беспроцентных займов на сумму 7 596 310 руб.

Так, 06.07.2017 между ООО «Сафи Стиль» и ООО «ТД «Новозыбковский» заключен договор беспроцентного займа №06/07-2017 от 06.07.2017, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 419 310 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26 июня 2020 года по делу № А09 - 2437/2020 ООО Торговый дом «Новозыбковский» в пользу ООО «Сафи Стиль» взыскано 1 425 169,73 руб., в том числе: 799 310 руб. долга по договору беспроцентного займа №06/07-2017 от 06.07.2017 и 625 859,73 руб. неустойки за период с 10.01.2018 по 02.03.2020.

Согласно Постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области окончено исполнительное производство на основании исполнительного документа по делу А09-2437/2020 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что взыскание не производилось.

Согласно представленного в материалы дела акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю, установлено, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

10.01.2018 между ООО «Сафи Стиль» и ИП Ягудаевым М.А. заключен договор беспроцентного займа 10-01/2018 от 10.01.2018, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 1 755 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10 июля 2020 года по делу № А09- 2436/2020 с ИП Ягудаева Маркила Ароновича в пользу ООО «Сафи Стиль» взысканы денежные средства в размере 1 755 000 руб. долга, 733 590 руб. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03 июня 2020 года (по делу № А09 - 7291/2019 Ягудаев М.А., признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года по делу А09-2436/2020 решение отменено. Исковое заявление ООО «Сафи Стиль» к ИП Ягудаеву М.А. о взыскании 2 488 590 руб., в том числе 1 755 000 руб. долга по договору беспроцентного займа от 10.01.2018 № 10-01/2018 и 733 590 руб. неустойки оставлено без рассмотрения в связи с тем, что ответчик признан несостоятельным должником (банкротом), а спорная задолженность не является текущей.

20.09.2017 между ООО «Сафи Стиль» и ИП Ягудаевым М.А. заключен договор беспроцентного займа 20-09/2017от 20.09.2017, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 4 422 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29 июля 2020 года по делу № А09- 2438/2020 с ИП Ягудаева М.А. в пользу ООО «Сафи Стиль» взысканы денежные средства в размере 1 444 750,40 руб., в том числе 1 081 400 руб. задолженности по договору займа от 20.09.2017 и 363 350 руб. неустойки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года по делу А09-2438/2020 решение отменено, исковое заявление ООО «Сафи Стиль» к ИП Ягудаеву М.А. о взыскании 1 444 750,40 руб., в том числе 1 081 400 руб. задолженности по договору займа от 20.09.2017 и 363 350 руб. неустойки оставлено без рассмотрения в связи с тем, что ответчик признан несостоятельным должником (банкротом), а спорная задолженность не является текущей

В дальнейшем конкурсным управляющим ООО «Сафи Стиль» установлены в судебном порядке требования о включении в реестр требований кредиторов к ИП Ягудаеву М.А. на общую сумму 3 396 640 руб.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, Рубанов Д.Л. являлся руководителем должника до даты открытия в отношении ООО «Сафи Стиль» процедуры конкурсного производства (03.19.2019).

Рубанов Д.Л. в жалобе указывает, что конкурсным управляющим не доказано, что именно в результате заключения руководителем должника займов должник стал несостоятельным. Кроме того, ссылается, что отсутствуют доказательства того, что при заключении указанных договоров Рубанов Д.Л. действовал недобросовестно и неразумно, в ущерб интересам общества.

Ответчик также считает, что поскольку не завершено формирование конкурсной массы Ягудаева М.А., имеющего задолженность перед должником, то отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, Рубанов Д.Л. считает, что активов должника достаточно, чтобы погасить имеющуюся кредиторскую задолженность. При этом указывает, что банкротство предприятия вызвано исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенными изменениями условий бизнеса), что говорит об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указание ответчика на то, что наступление банкротства должника обусловлено исключительно внешними факторами, такими как неблагоприятная рыночная конъюнктура, финансовый кризис, существенные изменения условий бизнеса, не подтверждается материалами дела. Указанные обстоятельства не установлены, не представлены доказательства, подтверждающие данные факты.

Напротив, из представленных документов, следует, что заключение договоров беспроцентного займа не имело экономической целесообразности, создало ситуацию, при которой должник перестал исполнять свои публично-правовые обязанности, в том числе производить уплату налогов, что послужило основанием для обращения ФНС Росси в суд с заявлением о признании ООО «Сафи Стиль» несостоятельным (банкротом).

Обращение ФНС России с заявлением о признании должника банкротом в связи с неуплатой обязательных платежей, произошло именно после предоставления займов и их не возврата, а именно 09.01.2019, что составляет презумпцию доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) и может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. А так же действия (бездействие) контролирующего лица Рубанова Д.Л. составляют состав установленный статьей 61.11 Закона о банкротстве, а именно действия, которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия Рубанова Д.Л., выразившиеся в заключение заведомо невыгодных и экономически необоснованных сделок, привели к уменьшению активов должника и создали ситуацию, при которой ООО «Сафи Стиль» стало обладать признаками неплатежеспособности, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности

Полагая, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок на обращение со ссылкой на положения статьи10 Закона о банкротстве, поскольку договор займа на сумму 1 419 310 руб., на который ссылается конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имел место до вступления в законную силу Закона №488-ФЗ и Закона №266-ФЗ, изменяющих срок исковой давности, а значит, по мнению ответчика, применению подлежат положения пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим пропущен годичный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, в связи со следующим.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53)).

В пункте 59 Постановления № 53 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Исходя из данного толкования, конкурсный управляющий обратился в рамках пресекательного срока до истечения трех лет с момента, когда узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Рубанова Д.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сафи Стиль».

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств и пояснений конкурсного управляющего о завершении мероприятий по формированию конкурсной массы, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по рассматриваемому заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, которые были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора.

Судом первой инстанции были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, нормы материального права применены верно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21 сентября 2021 года по делу № А09-13830/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина