Постановление от 14 апреля 2024 г. по делу № А40-288236/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11841/2024

Дело № А40-288236/21
г. Москва
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 о признании недействительной сделки – договор займа между ФИО2 и ФИО1, оформленный расписками от 16.12.2021 года в общем размере 10 800 000 рублей и применении последствия недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (член МЦПУ, адрес для направления корреспонденции: 160002, <...>).

24.01.2023 в Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требовании? кредиторов должника в размере 10 800 000 руб. основного долга и 166 591, 78 руб. неустои?ки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 требование ФИО1 признано обоснованным. Включены в третью очередь реестра требовании? кредиторов должника требования ФИО1 в размере 10 800 000 руб. основного долга, а также 166 591, 78 руб. неустои?ки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основнои? задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-288236/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А40-288236/2021 (№ 09АП-2632/23, № 09АП-3969/23) отменены. Спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы ввиду того, что судами не дана оценка доводам о том, что кредитором не раскрыты экономические взаимоотношения между ним и должником, чьи интересы он долгое время как адвокат представлял в суде.

В Арбитражныи? суд города Москвы 27.07.2023, согласно штампу канцелярии, от финансового управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника, согласно которому она просит:

1. Признать недеи?ствительнои? сделку Должника - заи?м между ФИО2 и ФИО1 оформленныи? расписками от 16.12.2021 года в общем размере 10 800 000 рублеи?.

2. Применить последствия недеи?ствительности сделки в виде признания отсутствующеи? задолженности ФИО4 перед ФИО1.

Определением от 26.09.2023 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника с ФИО1 и заявление ФИО1 о включении в реестр требовании? кредиторов должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признана недеи?ствительнои? сделкой – договор заи?ма между ФИО2 и ФИО1, оформленныи? расписками от 16.12.2021 года в общем размере 10 800 000 рублеи?. Применены последствия недеи?ствительности сделки в виде признания отсутствующеи? задолженности ФИО4 перед ФИО1. Отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о включении в реестр требовании? кредиторов ФИО2 в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Агентство Музеи?» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, учтя позицию суда округа, изложенную в постановлении от 01.09.2023,не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

ФИО1 (он же представитель должника по делу) обратился в арбитражныи? суд города Москвы 24.01.2023 с заявлением о включении его требовании? в реестр требовании? должника ФИО2

Требования ФИО1 обоснованы наличием трех расписок: расписка от 16.12.2021 года на сумму в размере 2 800 000 рублеи?, срок возврата 31.12.2021; расписка от 16.12.2021 на сумму в размере 3 000 000 рублеи?, срок возврата 31.12.2021; расписка от 16.12.2021 на сумму в размере 5 000 000 рублеи?, срок возврата 28.02.2022. Всего со слов ФИО1 он передал ФИО2 по распискам денежные средства в общем размере 10 800 000 рублеи?.

Финансовыи? управляющии? считает оформление указанного заи?ма, оформленного расписками, недеи?ствительным по основаниям, предусмотренным нормами Закона о банкротстве, а именно ст. 61.2, а также в соответствии со ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Финансовыи? управляющии? указывает, что на дату совершения сделки 16.12.2021 ФИО2 имелись неисполненные обязательства, включенные в реестр требовании? к должнику.

Задолженность возникла по следующим обязательствам:

- Договор поручительства № 240/015-11-1 от 29.09.2016, заключенным между АКИБ «Образование» (АО) и ФИО2;

- Договор поручительства № 038/015-11-1 от 20.03.2017 заключенным между АКИБ «Образование» (АО) - Банк и ФИО2;

В срок, установленныи? для исполнения обязательств - 29.12.2017 ООО «НПО «ЭнергоСтрои?» и Поручитель - ФИО2 свои обязательства по Кредитному договору и Договору поручительства не выполнили.

- Соглашение о кредитовании № F0ODRC20S21112510511 от 25.11.2021 заключенное с АО «Альфа банк»,

- Кредитныи? договор № 4485626313 от 29.10.2021 года заключенныи? с ПАО «Совкомбанк».

Кроме того, по мнению финансового управляющего, ФИО1 не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств в размере 10 800 000 рублеи? на 16.12.2021, свидетельствующих об аккумуляции значительного объема денежных средств на счетах или вкладах, снятии денежных средств со счетов или получению вкладов, либо иного поступления денежных средств для единовременного предоставления заи?ма.

Финансовыи? управляющии? указал, что первоначально кредитор ФИО1 предоставил справку 2 НДФЛ за 2021 год от коллегии адвокатов, согласно которои? он получил общии? доход в размере 10 352 833 рублеи? до налогообложения, при этом, со слов заявителя, он предоставил заи?м Должнику ФИО2 в размере 10 800 000 рублеи?, что превышает общии? размер дохода ФИО1 Это, в свою очередь указывает на то, что ФИО1 лишил себя сам всех средств к существованию. Позже, с учетом озвученных финансовым управляющим доводов, финансовыи? управляющии? обратил внимание суда, что кредитор ФИО1 дополнительно представил справку от АО «Актив-Софт».

При этом, по мнению финансового управляющего, заявителем не представлено сведении? из независимых источников о полученных доходах (банковские выписки, сведения из ФНС).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статей 10, 170 ГК РФ, статей 19, 61.2, 100 Закона о банкротстве, позиции, изложенные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, исходил из следующего.

Заявленные основания недеи?ствительности сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сделка совершена между аффилированными лицами, в основе которых лежат фидуциарные отношения.

Ответчик являлся продолжительное время, около двух лет представителем должника - ФИО2, а также является его представителем в настоящем деле о банкротстве.

Сделка по предоставлению заи?ма оформлена тремя расписками, без совершения обеспечительных сделок.

Срок возврата сумм по двум распискам указан 31.12.2021 года, по другои? до 28.02.2022, однако несмотря на направление в суд заявления о банкротстве должника (28.12.2021), о котором ответчик знал как представитель, а также о вынесении Определения суда от 14.02.2022 о принятии заявления о признании должника банкротом, ответчик обратился в суд с заявлением о включении в реестр требовании? кредиторов только 24.01.2023.

В обоснование своих требовании? ФИО1 предоставил в суд копии 3-х расписок от однои? даты 16.12.2021 на сумму 2 800 000 руб., на сумму 3 000 000 руб., и на сумму 5 000 000 руб., всего на общую сумму 10 800 000 руб., а также копии справок о доходах за 2019г.-2021 годы, выданных Московскои? коллегиеи? адвокатов «МАГНЕТАР», в которои? Бирюков Алексеи? Сергеевич работает адвокатом.

При новом рассмотрении в качестве доказательства наличия финансовои? возможности у ФИО1 предоставить заи?м ФИО2 в материалы дела представлены следующие документы: справки 2-НДФЛ; Договор купли-продажи б/н от 23.07.2020, заключе?нныи? между Бирюковои? Т.Г.(супругои?) и Азаровои? О.А.; Договор купли - продажи б/н от 29.01.2021, заключе?нныи? между Бирюковои? Т.Г.(супругои?) и Паксикинои? О.В.

ФИО6 является супругои? ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <...>.

Согласно поступившим в материалы дела банковским выпискам по счетам ФИО1 в банке ВТБ следует, что 14.01.2020 года у ФИО1 возникли собственные обязательства после получения кредита в размере 10 300 000,00 рублеи? «Перечисление кредита в соответствии с кредитным договором <***> -0004335 от 14.01.2020, согласно распоряжения № 1 от 14.01.2020 «На основании Договора № 40817810348270000047 от 12/12/2019. Содержание операции: Выдача ипотечного кредита».

04.08.2020 ФИО1 на свои? счет были внесены денежные средства в размере 2 100 000 рублеи?, а также поступили средства от его супруги в размере 2 750 000 рублеи? (полученные от продажи квартиры супруги ФИО1 по Договору купли-продажи б/н от 23.07.2020). Далее данные денежные средства ФИО1 в размере 4 750 000 рублеи? перевел на свои? счет № ****************0047, с которого 07.08.2020 года данные денежные средства в размере 4 737 801,15 рублеи? направляются для частичного погашения кредитного договора <***> от 14.01.2020 заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ.

Таким образом поступление денежных средств от супруги на счет ФИО1 не могут являться подтверждением наличия средств для выдачи заи?ма 16.12.2021 года, так как были потрачены 07.08.2020 ФИО1 на частичное гашение собственного долга перед банком ВТБ.

Также 20.09.2020 года в размере 2 137 249,60 рублеи?, 07.10.2020 в размере 496 242,76 рублеи?, 23.10.2020 в размере 639 864,19 рублеи?, 11.11.2020 в размере 197 283,25 рублеи?, 15.12.2020 в размере 613 398,10 рублеи?, 16.01.2021 в размере 50 343,82 рублеи?, 17.02.2021 в размере 1 139 236.23 рублеи? направляются ФИО1 на погашение кредитного договора <***> от 14.01.2020.

06.02.2021 имеется платеж с назначением «Уплата пени по просроченному основному долгу по кредитному договору <***> от 14.01.2020, клиент - ФИО1».

Таким образом, в период с 14.01.2020 по 17.02.2021 года ФИО1 денежные средства направлял на погашение собственного кредита в размере 10 300 000 рублеи?.

16.02.2021 на счет ФИО1 в ВТБ банке №****************7458 поступают денежные средства в размере 5 480 000 рублеи? от его супруги.

18.03.2021 денежные средства в размере 4 700 000 рублеи? направляются на счет №****************1822 ФИО1 в другом банке. В декабре 2021 года никаких снятии? или движении? с крупными суммами не имеется.

Таким образом, заявителем не предоставлены документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы заи?мов к моменту их передачи должнику. В том числе не представлены доказательства снятия сумм, равных размеру заи?ма или превышающих его со своего расчетного счета, а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2023 указано, что ответчик, являясь представителем должника в процедуре банкротства не представил план реструктуризации долгов гражданина, и была введена процедура реализации имущества гражданина.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что не имеется подтверждения восстановления платежеспособности должника и возможности вернуть заем.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2023 указано, что судами первои? и апелляционнои? инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в подтверждение довода ФИО1 о том, что якобы полученные денежные средства ФИО2 от его представителя в деле о банкротстве ФИО1 были направлены на лечение внука в материалы дела не представлены. Данныи? довод является голословным и бездоказательным. Более того ни должник, ни его представитель - одновременно кредитор ФИО1 не представили никаких доказательств того, что должник этими деньгами вообще каким-либо образом распорядился.

Целью предоставления заи?ма адвокат ФИО1 указал: «На лечение его внука». Представитель должника в судебном заседании подтвердил получение заи?ма по распискам на общую сумму 10 800 000 руб., на лечение внука должника, что прямо указано в Определении суда от 27.04.2023 по делу № А40-288236/21-70-543Ф.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовыи? управляющии? обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Финансовыи? управляющии? проанализировал финансовое положение должника и обстоятельства передачи адвокатом ФИО1 своему доверителю - должнику наличных денежных средств в размере 10 800 000 руб. и их расходование должником на указанную цель, в том числе: проверил прохождение оплаты на лечение внука по банковским счетам должника; запросил у должника информацию о наименовании и месте нахождения медицинского учреждения, договор на платное медицинское обслуживание и платежные документы, подтверждающие реальность получения должником наличных денежных средств от своего адвоката на сумму 10 800 000 руб., и их расходования на лечение внука в указанном размере, либо на иные цели, и пришел к выводу о мнимости договора заи?ма.

Доказательств передачи должнику указаннои? суммы наличного заи?ма и ее расходование на указанную цель в материалах дела не имеется.

В качестве обоснования целесообразности представлены медицинские документы о заболевании внука должника.

Однако из них следует, что все операции производились в 2017-2018 годах, в 2020 году только в феврале, далее никаких операции? не производилось, документов по лечению и оплате в 2021-2022 не представлено. Со слов представителя должника и одновременно ответчика ФИО1 следует, что операцию в 2022 провести не представилось возможным из чего следует вывод, что если и были предоставлены должнику какие-либо средства, то они не были потрачены на лечение внука Должника.

Также в материалы дела представлено письмо из больницы (л.д.66 т.34) датированное 12.08.2022 о необходимости продолжения лечения в стационаре больницы, однако спорные расписки датированы 16.12.2021, и, следовательно, письмо не может быть подтверждением целесообразности предоставления заи?ма оформленного за 9 месяцев до его составления.

Таким образом, представленные ФИО1 документы не подтверждают наличие у него финансовои? возможности для выдачи заи?ма, наоборот указывает на наличие собственных обязательств, также не подтверждается расходование должником якобы предоставленных ему в заем денежных средств.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что между ФИО1 и ФИО2 имеются фидуциарные отношения, то есть отношения между двумя сторонами, в которых одна сторона (доверенное лицо) обязана деи?ствовать в интересах другои? стороны (бенефициара или принципала).

В настоящем деле ФИО1 как и в других является представителем должника длительное время во всех судебных спорах.

Оформление расписок якобы по предоставлению заи?ма в условиях очевидного для заявителя финансового кризиса должника. Более того, выдавая заи?м на значительную сумму стороны не предусматривают какое-либо обеспечение даннои? сделки, в то время как за две недели до предоставления заи?ма с должника было взыскано более 100 миллионов рублеи?.

Более того, ФИО1, которыи? с однои? стороны должен быть заинтересован в пополнении конкурснои? массы Должника для расчетов с кредиторами и следовательно им самим, но при этом активно возражает при оспаривании сделок Должника, по сути препятствует пополнению конкурснои? массы должника ФИО2

Изложенные обстоятельства указывают на осведомленность стороны сделки - ФИО1 о наличии у ФИО2 признаков неплатежеспособности и неисполненных требовании? кредиторов.

Так, должником и его адвокатом была намеренно оформлена мнимая сделка - безденежныи? заем, целью которого является включение за счет создания фиктивнои? задолженности в реестре требования кредитора. При этом, фактически денежные средства по оспариваемои? сделке должнику не передавались.

Такие деи?ствия заинтересованных лиц квалифицируются как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), а мнимая сделка является ничтожнои? (ст.170 ГК РФ), поскольку доказательства реальнои? передачи должнику денежных средств и их расходования должником отсутствуют.

Воля заинтересованных лиц направлена на оформление мнимои? сделки, которая нарушает права и интересы кредиторов.

Заключая оспариваемую сделку, должник должен был исключить любые разумные сомнения в реальности договора заи?ма со своим адвокатом, поскольку общность их экономических интересов, повышает вероятность представления доказательств исполнения по существу фиктивнои? сделки с противоправнои? целью - последующего распределения конкурснои? массы в пользу должника и ответчика и ее уменьшения в ущерб кредиторам, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В материалы дела не представлено доказательств получения и расходования должником заи?ма на общую сумму 10 800 000 руб. Заинтересованными лицами не опровергнуты обоснованные доводы о мнимости оспариваемои? сделки.

Наличие в деи?ствиях сторон оспариваемои? сделки злоупотребления правом само по себе является основанием для ее признания недеи?ствительнои?.

Так, договор заи?ма, оформленныи? тремя расписками от 16.12.2021 на сумму 2 800 000 руб., на сумму 3 000 000 руб., и на сумму 5 000 000 руб., а всего на общую сумму 10 800 000 руб., является мнимои? сделкои? (ст.170 ГК РФ), совершеннои? для вида, в целях причинения вреда кредиторам.

Должником и ответчиком по сделке не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих передачу должнику наличных денежных средств в таком значительном размере.

Оспариваемая сделка заключена 16.12.2021 между аффилированными лицами за 12 днеи? до принятия заявления о банкротстве должника (28.12.2021). На момент заключения спорнои? сделки у должника были неисполненные денежные обязательства на сумму 101 217 029,85 руб., взысканная Апелляционным определением судебнои? коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 02.12.2021 по гражданскому делу № 33-48568/2021 (Дело в суде первои? инстанции № 2-430/2021), которая образовалась с сентября 2018г., о чем адвокат ФИО1 знал, поскольку представлял интересы должника при рассмотрении данного дела. Неспособность должника погасить задолженность стала основанием для его банкротства.

Ввиду того, что договор заи?ма, на котором основано заявление кредитора о включении в реестр требовании? кредиторов должника, признан судом первой инстанции ничтожнои? сделкои?, следовательно, требования ответчика о включении в реестр требований кредиторов являются необоснованными.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Представленные ФИО1 сами по себе справки 2-НДФЛ указывают лишь о начислениях сумм подлежащих выплате и о суммах, удерживаемых с доходов.

Они не являются доказательством фактической выплаты и фактического получения денежных средств.

В отношении справок от МКА «Магнетар» апелляционный суд отмечает, что ФИО1 является заместителем Председателя Правления МКА «МАГНЕТАР», адвокатом, партнером и следовательно ввиду своего статуса имеет возможность предоставлять любые справки от МКА «Магнетар», при этом не представлено документов о фактическом получении указанных денежных средств, оплаты налогов и предоставления аналогичных сведений из независимого источника - налогового органа.

Кредитор ФИО1 не представил никаких доказательств наличия денежных средств в размере 10 800 000 рублей на 16.12.2021 свидетельствующих об аккумуляции значительного объема денежных средств на счетах или вкладах, снятии денежных средств со счетов или получению вкладов, либо иного поступления денежных средств для единовременного предоставления займа.

Первоначально кредитор ФИО1 предоставил справку 2НДФЛ за 2021 год от коллегии адвокатов, согласно которой он получил общий доход в размере 10 352 833 рублей до налогообложения, при этом якобы предоставил займ Должнику ФИО2 в размере 10 800 000 рублей, что превышает общий размер дохода ФИО1, что указывало на то, что при этом ФИО1 лишил себя сам всех средств к существованию, после высказанного довода кредитор ФИО1 дополнительно представил справку от АО «Актив-Софт».

При этом не представил ни одного документа из независимого источника, ни банковской выписки, ни сведений из ФНС.

Фактическая аффилированность сторон сделки обусловлена тем, что, выдавая займ на значительную сумму, стороны не предусматривают какое-либо обеспечение данной сделки, в то время как за две недели до предоставления займа с должника было взыскано более 100 миллионов рублей.

Более того, ФИО1, который с одной стороны должен быть заинтересован в пополнении конкурсной массы Должника для расчетов с кредиторами и следовательно им самим, но при этом активно возражает при оспаривании сделок Должника, по сути препятствует пополнению конкурсной массы должника ФИО2

Стороны сделки не представили доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности сделки, как и не представили доказательства расходования средств должником.

Данные отчета об оценке, выполненные спустя год, после выдачи займа, а не до его выдачи, никаким образом не могут быть относимыми к данному спору и подтверждать доводы ответчика о возвратности займа.

При этом в материалах дела при определении начальной стоимости при утверждении положения было представлено Заключение № 01-11-2022 о стоимости долей ООО «Центр Лубянка» на 20.11.2018 в размере 5 772 000 рублей.

Более того, согласно финансовой отчетности ООО «Центр Лубянка», Баланс:

-           за 2017 год составил 5 460 000 рублей (Капитал и резервы 2 248 000, выручка 2 115 000);

-           за 2018 год составил 8 288 000 рублей (Капитал и резервы 2 263 000, выручка 1 990 000).

При этом ответчик, являясь представителем должника в процедуре банкротства, не представил план реструктуризации долгов гражданина и была введена процедура реализации имущества гражданина.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что не имеются подтверждения восстановления платежеспособности должника и возможности вернуть займ.

Доказательства того, что денежные средства были направлены на лечение внука в материалы дела не представлены.

В качестве обоснования целесообразности представлены медицинские документы о заболевании внука Должника.

Однако из них следует, что все операции производились в 2017-2018 годах, в 2020 году только в феврале, далее никаких операций не производилось, документов по лечению и оплате в 2021-2022 не представлено.

Также в материалы дела представлено письмо из больницы (л.д.66 т.34) датированное 12.08.2022 о необходимости продолжения лечения в стационаре больницы, однако спорные расписки датированы 16.12.2021, и следовательно письмо не может быть подтверждением целесообразности предоставления займа оформленного за 9 месяцев до его составления.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от  01.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов