Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А19-26978/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-26978/2019
г. Чита
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Фортуна» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2023 года по делу № А19-26978/2019

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арктика» к обществу с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Фортуна» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Арктика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес: 666780, <...>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2020 (резолютивная часть определения от 18.03.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арктика» (далее - ООО «Арктика») введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2022 (резолютивная часть решения от 28.07.2022) ООО «Арктика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Арктика» – ФИО3 08.11.2022 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Фортуна» о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки, в котором просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Арктика» (ИНН <***>) № <***> в ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ООО «ЛВЗ «Фортуна» (ИНН <***>) в размере 460 000,00 руб., перечисленных платежным поручением № 569 от 23.12.2019г. , применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО «ЛВЗ «Фортуна» (ИНН <***>) в конкурсную массу должника денежных средств в размере 460 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2023 по делу №А19- 26978/2019 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арктика», конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Ликеро-водочный завод «Фортуна» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2023

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на то, что материалами дела подтверждается, что 16.04.2019 г. между ООО «ЛВЗ «Фортуна» и ООО «Арктика» утверждено мировое соглашение. Оспариваемый платеж является неотъемлемой частью исполнения условий мирового соглашения, заключенного в рамках обычной хозяйственной деятельности. При совершении платежа не было допущено значительной просрочки. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя не учтены судом при вынесении судебного акта.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней доводам, просит оставить определение без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019 г. по делу № А32- 6401/2019 между ООО «ЛВЗ «Фортуна» и ООО «Арктика» утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Арктика» признает наличие задолженности перед ООО «ЛВЗ «Фортуна» и безоговорочно обязуется перечислить на расчетный счет истца, денежные средства: сумму основного долга за поставленный товар, который по состоянию на 10.04.2019 составляет - 3 612 800,00 (три миллиона шестьсот двенадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек,

От ООО «Арктика» в пользу ООО «ЛВЗ «Фортуна» с расчетного счета № <***> в ПАО Банк «ФК Открытие» перечислены денежные средства в размере 460 000,00 рублей платежным поручением № 569 от 23.12.2019г., основание платежа «Оплата основного долга по Мировому соглашению от 10.04.2019г.».

Посчитав данный платеж недействительной сделкой должника, в результате совершения которой ООО «ЛВЗ «Фортуна» оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что погашение просроченной задолженности после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемый платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве должника, и в результате платежа ответчику, как кредитору, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения реестровых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как указано в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 09.12.2019, а оспариваемый платеж совершен 23.12.2019г., т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно сделка попадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019 по делу N А32-6401/2019 утверждено мировое соглашение между ООО "ЛВЗ "Фортуна" (истец) и ООО "Арктика" (ответчик) с условием о том, что ответчик (должник) обязуется перечислить на расчетный счет истца сумму основного долга за поставленный товар, которая по состоянию на 10.04.2019 составляет 3 612 800 рублей в соответствии с согласованным графиком.

Оспариваемый платеж совершен во исполнение условий мирового соглашения от 10.04.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной единой сделки по перечислению со счетов должника в период с 17.04.2019 по 10.10.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Фортуна" (далее - ООО "ЛВЗ "Фортуна") денежных средств в общем размере 1 687 800 рублей (основание платежа "Оплата основного долга по мировому соглашению от 10.04.2019").

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, оставляя обжалуемое определение без изменения, исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2, по статье 61.3 Закона о банкротстве отклонив довод о том, что оспариваемая сделка не является совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, как противоречащий совокупности имеющихся в деле доказательств исходя из того, что задолженность является предметом мирового соглашения и возникла в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности осуществляемой должником, а именно закупки товара (алкогольной продукции).

Суд округа, оставляя в силе судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, указал следующее.

Отказывая в удовлетворении заявления суды исходили из того, что перечисление денежных средств в общем размере 1 687 800 рублей в период с 17.04.2019 по 10.10.2019, совершенное в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, было произведено должником в пользу ООО "ЛВЗ "Фортуна" в рамках исполнения графика по погашению задолженности по договору поставки алкогольной продукции N 126/09 от 11.09.2018, установленной мировым соглашением от 16.04.2019, утвержденным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019 по делу N А32-6401/2019, при этом ответчиком в материалы дела представлены документы, обосновывающие факт наличия и реальность хозяйственных отношений между должником (договор поставки алкогольной продукции N 126/09 от 11.09.2018, товарная накладная N 1285 от 16.10.2018, акты сверки взаимных расчетов от 10.04.2019 и от 27.12.2022).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсным управляющим каких-либо доказательств, подтверждающих факт осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не представлено, равно как и не представлено доказательств недобросовестности ООО "ЛВЗ "Фортуна", его заинтересованности по отношению к должнику, доказательств, подтверждающих наличие умысла и совершение ООО "ЛВЗ "Фортуна" и должником согласованных действий по погашению задолженности в целях приоритетного удовлетворения требований перед иными кредиторами, и того, что совершая спорные платежи, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности наличия необходимой совокупности условий для признания указанных платежей недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает в настоящем обособленном споре являются обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания платежа, совершенного 23.12.2019, недействительным.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами, задолженность является предметом мирового соглашения и возникла в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности осуществляемой должником, а именно закупки товара (алкогольной продукции).

Платеж совершен должником в пользу ООО "ЛВЗ "Фортуна" в рамках исполнения графика по погашению задолженности по договору поставки алкогольной продукции N 126/09 от 11.09.2018, установленной мировым соглашением от 16.04.2019, утвержденным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019 по делу N А32-6401/2019, при этом ответчиком в материалы дела представлены документы, обосновывающие факт наличия и реальность хозяйственных отношений между должником (договор поставки алкогольной продукции N 126/09 от 11.09.2018, товарная накладная N 1285 от 16.10.2018, акты сверки взаимных расчетов от 10.04.2019 и от 27.12.2022).

Мировое соглашение изменило сроки исполнения уже ранее существующих обязательств должника перед кредитором, в силу чего перечисление денежных средств по согласованному графику не может свидетельствовать о внесении платежа со значительной просрочкой.

Наличие значительной просрочки при осуществлении платежа судом не установлено исходя из того, что платеж совершен в декабре 2019 года в погашении размера платежа со сроком уплаты август, сентябрь.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

С учетом представленных сведений о бухгалтерской отчетности, оспариваемый платеж не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Следовательно, оспариваемый платеж признается судом сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а потому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежащим признанию недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арктика» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с общества с ограниченной ответственностью «Арктика» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 рублей государственной пошлины, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Фортуна» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2023 года по делу № А19-26978/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арктика» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Фортуна» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.А. Луценко


Судьи Н.И. Кайдаш


Н.А. Корзова