Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А70-16321/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16321/2018
27 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-976/2019) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2018 по делу № А70-16321/2018 (судья Соловьев К.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Петрогресс Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 280 436 руб. 77 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петрогресс Сервис» (далее – ООО «Петрогресс Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании 3 145 955 руб. 56 коп. стоимости работ, выполненных по договору № 288-16 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту АКПП Аллисон от 01.08.2016, 134 481 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2018 исковые требования ООО «Петрогресс Сервис» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 145 955 руб. 56 коп. основного долга, 128 094 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 370 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Интегра-Бурение» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что в отсутствие полного пакета документов у ООО «Интегра-Бурение» не возникло обязанности по оплате. Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом должна быть документально подтверждена дата предоставления всех документов ответчику. Вопреки требованиям пункта 10.10 договора и пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с претензией в досудебном порядке истец к ответчику не обращался. Письмо № 57 от 17.08.2018 не является по сути претензионным. К иску не приложены счета-фактуры, в связи с чем возникли сложности в подготовке отзыва. Исковое заявление направлено в адрес ООО «Интегра-Бурение» без приложений.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре № 288-16 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту АКПП Аллисон от 01.08.2016 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Из материалов дела усматривается, что соблюдая требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 АПК РФ, о необходимости направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, истец, во исполнение положений пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ приложил к исковому заявлению копию почтовой квитанции о направлении ответчику почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор 10880427000817, л.д. 68).

По смыслу названной нормы речь идет о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому заявлены исковые требования, и которое на основе этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ.

Следовательно, ООО «Интегра-Бурение», ссылаясь на неполучение копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования ООО «Петрогресс Сервис», должно доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые приложил к иску, и которые действительно отсутствуют у ответчика.

Оснований полагать, что у ООО «Интегра-Бурение» отсутствовали такие документы, приложенные к иску, как договор № 288-16 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту АКПП Аллисон от 01.08.2016 с приложениями к нему, акты, не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Доказательств того, что ООО «Интегра-Бурение» не имело возможности ознакомиться с материалами дела, суду не представлено.

Поэтому доводы ответчика об отсутствии у него представленных истцом документов подлежат отклонению.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции на дату обращения истца в суд предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением некоторой категории дел.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

В пункте 10.10 договора стороны согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию – 10 рабочих дней. Нерешенные споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения заказчика.

Во исполнение требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, установленного договором, ООО «Петрогресс-Сервис» направило ООО «Интегра-Бурение» посредством почтовой связи претензию № 57 от 17.08.2018, содержащую требование об оплате просроченной задолженности в размере 3 140 639 руб. 66 коп. до 01.09.2018 (л.д. 38).

С настоящим иском в суд ООО «Петрогресс-Сервис» обратилось 05.10.2018 (л.д. 70).

В тексте претензии от 17.08.2018 общество указало на наличие долга, сроки оплаты работ, установленные в пункте 3.3 договора, требует погасить задолженность в срок до 01.09.2018. Следовательно, объем, характер, структура материально-правовых требований общества были доведены до сведения ООО «Интегра-Бурение».

На момент принятия решения (29.11.2018) долг погашен не был, что подтверждает наличие оснований для разрешения судом спора по существу.

С учетом имеющейся в материалах дела претензии от 17.08.2018, а также учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке (позиция Верховного суда РФ, указанную с Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

К дате рассмотрения апелляционной жалобы доказательства оплаты долга ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

В рассматриваемом случае доступ ответчика к правосудию каким-либо образом судом первой инстанции ограничен не был.

Относительно довода жалобы о том, что в отсутствие полного пакета документов у ООО «Интегра-Бурение» не возникло обязанности по оплате, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата выполненных работ производится по выполнению всех работ, указанных в техническом задании и передаче их результатов заказчику (включая передачу документации) Срок оплаты – в течение 60 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затратах (КС-3) по всем работам, предусмотренным техническим заданием, а также вручения заказчику следующих документов:

- подписанных обеими сторонами первичных актов по всем работам, предусмотренным техническим заданием;

- отчётов о выполненных работах по всем работам, предусмотренным техническим заданием;

- счета-фактуры подрядчика, оформленного в соответствии с требованиями налогового законодательства.

В материалах дела имеются подписанные контрагентами акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, 31.03.2018; подписанные сторонами акты № 1760 от 31.10.2017, № 1764 от 30.11.2017, № 1765 от 30.11.2017, 1767 от 04.12.2017, № 1770 от 30.12.2017, № 1772 от 31.12.2017, № 1827 от 10.04.2018, № 1829 от 19.04.2018, № 1844 от 19.06.2018, 1845 от 21.06.2018, 1846 от 25.06.2018, № 1847 от 25.06.2018, № 1850 от 12.07.2018, № 1851 от 12.07.2018 (л.д. 48-61), счет-фактура № 1847 от 25.06.2018 (л.д. 86), письмо № 17 от 05.04.2018, которым подрядчик предложил оплатить долг (л.д. 44).

Подписание ООО «Интегра-Бурение» актов указывает на то, что объем принятых работ им проверен. Ответчик не представил в материалы дела доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении иных документов в обоснование объёма и стоимости работ, следовательно, документы, подтверждающие объём выполненных работ, в его распоряжении имелись. В противном случае общество как заказчик вправе было не подписывать акты, ссылаясь на непредставление всех необходимых документов, между тем, отказа от подписания не последовало. Оплата работ произведена частично 26.02.2018 в размере 3 849 691 руб. 06 коп. (л.д. 47).

Впервые об отсутствие полного пакета документов ООО «Интегра-Бурение» заявило только в отзыве на иск, поступившем в суд 19.11.2018 (л.д. 78-80).

Исходя из принципа разумности и добросовестности участников гражданского оборота, суд полагает, что, подписывая акты, общество действовало своей волей и в своем интересе, приняв работы и подтвердив их выполнение.

Иное из поведения ООО «Интегра-Бурение», подписавшего акты, не следует.

Таким образом, у заказчика с даты подписания актов не имелось объективных причин для неоплаты принятых работ полностью.

Однако работы оплачены частично.

При таких обстоятельствах ссылку в апелляционной жалобе на непредставление истцом всех перечисленных в пункте 3.3 договора документов, суд расценивает как уклонение заказчика от исполнения обязательства по оплате принятых работ.

Утверждение ответчика о том, что к иску не приложены счета-фактуры, в связи с чем возникли сложности в подготовке отзыва, основанием для отмены судебного акта не является.

В материалах дела имеется акт № 1847 от 25.06.2018 на сумму 113 278 руб. 95 коп. Счёт-фактура № 1847 от 25.06.2018 выставлен на сумму 113 278 руб. 95 коп.

Акт сверки по состоянию на 30.06.2018, где указана продажа 25.06.2018 (№ 1847) с суммой 127 580 руб. 55 коп., ответчиком не представлен. Обращений к истцу с просьбой разъяснить причины несоответствия стоимости работ по актам № 1847 после получения акта сверки ООО «Интегра-Бурение» не представлено.

В акте сверки по состоянию на 13.07.2018, составленном истцом, отражено выполнение работ по акту № 1847 от 25.06.2018 на сумму 113 278 руб. 95 коп. (л.д. 39).

Следовательно, у суда первой и апелляционной инстанций не имеется оснований признать на стороне ответчика наличие сложности в составлении отзыва на иск, так как повод сомневаться в объеме и стоимости принятых по акту № 1847 от 25.06.2018 работ ООО «Интегра-Бурение» не доказан.

Ссылка ответчика на то, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом должна быть документально подтверждена дата предоставления всех документов ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как уже отмечено выше, по условиям пункта 3.3 договора счета-фактуры представляются заказчику одновременно с актами выполненных работ. Акты подписаны ООО «Интегра-Бурение» без разногласий, в том числе относительно даты сдачи-приёмки работ.

Поэтому ООО «Петрогресс Сервис» и суд первой инстанции верно определили, что срок проведения расчётов за работы стоимостью 3 145 955 руб. 56 коп. наступил.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 40-43), суд первой инстанции правильно признал его составленным без учёта срока оплаты, согласованного сторонами в пункте 3.3 договора (60 рабочих дней с момента подписания и получения заказчиком документов).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости работ в размере 3 145 955 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 094 руб. 37 коп.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статья 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2018 по делу № А70-16321/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина