Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А46-14945/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14945/2023
14 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4010/2024) общества с ограниченной ответственностью «Партнер» и (регистрационный номер 08АП-3856/2024) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2024 по делу А46-14945/2023 (судья Малявина Е.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644024, <...>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644007, <...>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «Трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644043, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Валькирия-ТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 646970, Омская область, район Кормиловский, районный <...>), общества с ограниченной ответственностью «Заготпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644024, <...>), закрытого акционерного общества «Омскагростроймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644043, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Институт Микроприбор Омской региональной общественной организации инвалидов «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644043, <...> офис 35,офис 106), Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, (ИНН <***> , ОГРН <***>, адрес: 644005, <...>, д) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644099, <...>), об обязании зарегистрировать соглашение об определении долей в общей собственности на земельный участок от 21.01.2020,


при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО1 (по доверенности от 09.01.2024  № 10 сроком действия до 31.12.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «Валькирия-ТК» – ФИО2 (по доверенности от 22.05.2024 сроком действия 3 года),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – ФИО3 (по доверенности от 25.12.2023 № 73-Д сроком действия до 31.12.2024),  



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – заявитель, общество, ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – заинтересованное лицо, управление, Управление Росреестра по Омской области) об обязании зарегистрировать соглашение об определении долей в общей собственности на земельный участок от 21.01.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Трест» (далее – ЗАО «Трест»), общество с ограниченной ответственностью «Валькирия-ТК» (далее – ООО «Валькирия-ТК»), общество с ограниченной ответственностью «Заготпром» (далее – ООО «Заготпром»), закрытое акционерное общество «Омскагростроймеханизация» (далее – ЗАО «Омскагростроймеханизация»), общество с ограниченной ответственностью «Институт Микроприбор» (далее – ООО «Институт Микроприбор»), Омская региональная общественная организация инвалидов «Союз» (далее – ОРООИ «Союз»), Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее – отдел судебных приставов), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2024 по делу А46-14945/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились ТУ Росимущества в Омской области и ООО «Партнер», которые просят отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО «Партнер» в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что, по его мнению, в настоящем случае, нарушена процедура регистрации соглашения об определении долей от 21.01.2020; отмечает, что заявителем в суд первой инстанции было представлены доказательства причин уклонения других собственников от обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности.

Общество полагает, что в настоящем случае суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку, указав, что предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, дал выборочную оценку доводам и доказательствам, представленным в материалы дела, не рассмотрев доводы заявителя.

В обоснование своей апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Омской области указывает, что является кредитором в процедуре банкротстве ЗАО «Трест»; согласно вступившим в законную силу решениям судов, внесены изменения в размер долей в праве общедолевой собственности на имущество, находящееся в собственности ЗАО «Трест», сведения о которых не внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), что является препятствием для реализации имущества должника с целью погашения задолженности перед Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества в Омской области.

Податель апелляционной жалобы полагает, истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку государственная пошлина за регистрационные действия в отношении спорного соглашения оплачена в полном объеме, отсутствие обращений сторон соглашения в Управление Росреестра по Омской области не является препятствием для его регистрации ввиду подписания его всеми сторонами и отсутствия судебных актов о признании соглашения недействительным.

Управление Росреестра по Омской области в представленном в материалы дела отзыве на апелляционные жалобы не соглашается с приведенными в них доводами, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители управления и ООО «Валькирия-ТК» с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3021 – ЗАО «Трест», ООО «Валькирия-ТК», ООО «Заготпром», ЗАО «Омскагростроймеханизация», ООО «Институт Микроприбор», ОРООИ «Союз», ООО «Партнер», 21.01.2020 заключено соглашение об определении долей в праве общей собственности на указанный участок (далее – соглашение).

15.06.2023 ООО «Партнер» обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации.

Уведомлениями от 29.06.2023 № № КУВД-001/2023-25186123/1 и КУВД-001/2023-25186123/1 управление известило ООО «Партнер» о приостановлении государственной регистрации до 29.09.2023.

В качестве основания приостановления регистрации прав в отношении земельного участка управлением указано, что в нарушение требований Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) заявление подано лишь ООО «Партнер»; в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3021 в ЕГРН имеются сведения о запретах на совершение регистрационных действий в части долей ЗАО «Трест», ЗАО АК «Омскагростроймеханизация».

Кроме того, управление указало, что в государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах отсутствует информация об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав, а сам документ об уплате государственной пошлины ООО «Партнер» не представлен.

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, ООО «Партнер» предложено: собственникам земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3021 обратиться в орган регистрации прав с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 22 000 руб. Дополнительно указано на необходимость обращения в орган, наложивший запреты на совершение регистрационных действий, и разрешения вопроса об актуальности запретов.

По утверждению истца, ООО «Партнер» направило участникам соглашения уведомления о необходимости исполнения обязательств в части реализации процедуры регистрации, в том числе о необходимости явки в отделение управления учредителю либо представителю по нотариальной доверенности для подтверждения намерения заключить соглашение, оплаты государственной пошлины в размере доли, указанной в соглашении.

Полагая, что в настоящем случае имеются основания для понуждения к регистрации соглашения, ООО «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

05.03.2024 Арбитражный суд Омской области принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, регулируются Федеральным законом № 218-ФЗ.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ).

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления (часть 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществлен государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные Федеральным законом № 218-ФЗ и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В силу части 4.1 статьи 15 Федерального закона № 218-ФЗ если иное не установлено федеральным законом, с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права, возникающего с момента государственной регистрации, на объект недвижимости, который приобретается в общую долевую собственность, обращаются все лица, которые приобретают такой объект в общую долевую собственность. Если иное не установлено федеральным законом, с заявлением о государственном кадастровом учете изменений сведений об объекте недвижимости, находящемся в общей долевой собственности, обращаются все лица, в собственности которых такой объект находится.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации (пункт 4 статьи 165, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом надлежащим ответчиком по такому требованию должна выступать сторона сделки.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, в отсутствие воли всех сторон соглашения при проведении административной процедуры у управления отсутствуют основания для осуществления регистрационных действий в отношении соглашения.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, указал, что, поскольку управление не является стороной соглашения, правопритязаний в отношении спорного имущества не заявляет, то не может рассматриваться в качестве надлежащего ответчика по иску ООО «Партнер».

Указанное является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае надлежащими ответчиками являются стороны соглашения об определении долей в обшей собственности на земельный участок от 21.01.2020, уклоняющиеся от государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090205:3021.

При этом заявляя требования к управлению, заявителем не оспариваются решения Управления Росреестра по Омской области о приостановлении государственной регистрации прав.

Как следует из процессуальной позиции ТУ Росимущества в Омской области, апеллянт полагает, что обществом в настоящем случае избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку им оплачена государственная пошлина в полном объеме, а отсутствие обращения сторон соглашения в управление не является препятствием для его регистрации, поскольку соглашение подписано всеми сторонами и не оспорено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для согласия с указанными выводами, отмечая, что соглашение об определение долей в обшей собственности на земельный участок не подлежит государственной регистрации, тогда как государственной регистрации подлежит право обшей долевой собственности.

Согласно пункту 2 статьи 42 Федерального закона № 218-ФЗ внесение изменений в ЕГРН в части размера долей в праве общей собственности осуществляется по заявлению всех участников долевой собственности, чьи доли в праве обшей собственности изменяются, на основании документа, содержащего сведения о размере долей. Если изменение размера долей осуществлено вступившим в законную силу решением суда, с заявлением о внесении изменений в ЕГРН в части размера долей в праве общей долевой собственности может обратиться один из участников долевой собственности. В случае нотариального удостоверения соглашения об изменении размера долей с заявлением о внесении изменений в ЕГРН в части размера долей в праве общей долевой собственности может обратиться один из участников долевой собственности или нотариус.

Поскольку за государственной регистрацией права общей долевой собственности на основании соглашения обратилось с заявлением только ООО «Партнер», указанное обстоятельство препятствует осуществлению государственной регистрации в отсутствии заявлений иных собственников земельного участка.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3021 имеются актуальные записи о запрете совершения регистрационных действий, что является препятствием осуществления регистрационных действий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что материалами дела подтверждается распределение долей в праве общей собственности на земельный участок между участниками на основании владения каждым из них объектами недвижимости (нежилыми помещениями), находящимися в здании, расположенном на спорном земельном участке по адресу: <...>.

Так, как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2020 по делу № А46-7396/2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2020, за ООО «Валькирия-ТК» признано право общей долевой собственности на нежилые помещения 3П, находящиеся в корпусе № 100, в нежилом здании по адресу: <...>, а именно на нежилые помещения (согласно планам 1 и 2 этажей): на первом этаже под № 23, 25, 39, 40 общей площадью 34,27 кв.м.; на втором этаже под № 40, 64, 65, 72 общей площадью 58,8 кв.м.

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020 по делу № А46-17390/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2020, за ООО «Партнер» признано право на 2758/10000 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество: помещения коридора общей площадью 169,51 кв.м № 66-67 на поэтажном плане 2-го этажа здания по адресу: <...>, входящие в состав нежилого помещения 9П, с кадастровым номером 55:36:090205:11187, а также право на 2758/10000 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество: помещения санузла общей площадью 13,9 кв.м № 41, 42, 68 на поэтажном плане 2-го этажа здания по адресу: <...>, входящие в состав нежилого помещения 10П, с кадастровым номером 55:36:090205:11181.

Согласно пунктам 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Следовательно, после 21.01.2020 (даты подписания соглашения) объем правомочий собственников в здании по адресу: <...>, претерпел изменения, в силу чего регистрация прав на основании соглашения в изначальной редакции противоречит закону.

Таким образом, вопреки позиции подателей жалоб, в настоящем случае основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствовали в силу поименованных обстоятельств, не позволяющих осуществить регистрацию спорного соглашения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Омской области судом не распределяются по причине освобождения подателя жалобы от уплаты таковой. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Партнер» в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд           



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2024 по делу А46-14945/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров