Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А65-19478/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-19478/2016
г. Самара
23 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Р-ГРУПП" – представителя ФИО2 (доверенность от 17.08.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" – представителя ФИО3 (доверенность от 26.05.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года по делу № А65-19478/2016 (судья Сотов А.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Р-ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг", г.Москва,

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Р-ГРУПП" (далее - истец, ООО "Р-ГРУПП) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ответчик, ООО "СГ "АСКО") о взыскании страхового возмещения в размере 1 440 213,48 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СГ "АСКО" в пользу ООО "Р-ГРУПП" взыскано сумма страхового возмещения в размере 991 731 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 773,27 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 869,11 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СГ "АСКО" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы от 17.01.2017 № 43715/01 является полным и ясным, а также является надлежащим доказательством по делу. Заявитель сослался на то, что поскольку транспортное средство БМВ 520I г/н <***> не предоставлено на осмотр эксперту 14.01.2016 по ходатайству, то возможности срабатывания системы безопасности носит вероятный характер.

ООО "РЕСО-Лизинг", извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель ООО "СГ "АСКО" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Р-ГРУПП возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2015 между третьим лицом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования №200/07, по условиям которого было застраховано транспортное средство БМВ 520I г/н <***>. Выгодоприобретателем, за исключением страховых рисков «полная гибель», «угон» и «хищение», являлся ответчик (лизингополучатель).

В период действия указанного договора страхования, 19.04.2016 водитель транспортного средства БМВ 520I г/н <***> ФИО4 совершил столкновение с дорожным ограждением.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия поврежденное транспортное средство было застраховано ответчиком, истец обратился к нему с заявлением о страховой выплате.

В письме №758-ДУ от 15.06.2016, направленном третьему лицу, ответчик указал, что по его расчету наступила полная гибель транспортного средства, просил уточнить выгодоприобретателя по договору.

Поскольку выплата не была произведена, истец обратился к независимому оценщику в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету №188-16 от 20.05.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 440 213,48 рублей без учета износа.

В последующем истец направил ответчику претензию, в ответ на которую ответчик своим письмом №1078-ДУ от 12.07.2016 сообщил, что возобновит рассмотрение заявления о страховой выплате после получения от лизингодателя ответа на письмо №758-ДУ от 15.06.2016.

С 09.08.2016 в связи с исполнением истцом своих обязательств перед третьим лицом по договору лизинга №682КЗ-РГР/02/2015 от 08.07.2015 застрахованный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела результаты экспертного заключения ООО "Центр Оценки Собственности" № б/н от 05.05.2016.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно обстоятельств ДТП и полученных повреждении, а также стоимости ремонта и рыночной стоимости автомобиля, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику ФИО5.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №43715/01 от 17.01.2017, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства БМВ 520I г/н <***> указанные в актах осмотра могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 19.04.2016, за исключением повреждений элементов передней подвески - рулевых тяг с наконечниками, амортизатора, кулака поворотного, рычагов, подрамника и рулевой рейки.

С учетом указанного выше, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа составляет 991 731 рублей, а рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 1 792 000 рублей.

Стоимость годных остатков экспертом не определялась, поскольку гибель автомобиля не наступила, его ремонт не превышает 85% от его рыночной стоимости на дату ДТП.

Поскольку противоречий и сомнений в обоснованности заключения эксперта в выводах эксперта судебной коллегией не установлено, а доводы ответчика, изложенные в жалобе, фактически не опровергают выводы эксперта, а лишь выражают несогласие с ними и документально не подтверждены, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы от 17.01.2017 № 43715/01 является надлежащим доказательством по делу и не усматривает оснований для проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, в том числе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения и не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, основываясь на выводах эксперта ИП ФИО5 №43715/01 от 17.01.2017, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ООО "Р-ГРУПП" судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 32 642,38 руб., в том числе в сумме 13 773,27 руб., связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 18 869,11 руб., связанных с уплатой государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года по делу № А65-19478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова