Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А53-35907/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35907/2022
город Ростов-на-Дону
25 марта 2024 года
15АП-2120/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области: представителя ФИО2 по доверенности от 10.05.2023,

от ПАО "Сбербанк": представителя ФИО3 по доверенности от 09.11.2022,

от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 12.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2024 по делу № А53-35907/2022 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" об утверждении локального мирового соглашения, третье лицо: ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2022 требования ПАО "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признаны обоснованными. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Требование ПАО "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 6 449 619,13 рублей, из которых: 5 515 763,99 рублей – основной долг, 854 243,10 рублей – проценты, 76 548,13 рублей – штраф/неустойка, 3 063,91 рублей госпошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом. Требования об установлении неустойки учтены в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО7 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 644043, г. Омск, а/я 3732) из числа членов Союза арбитражных управляющих "Возрождение" (публикация в газете "Коммерсантъ" №235(7436) от 17.12.2022).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

В судебном заседании от 14.12.2023 по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина кредитор ПАО "Сбербанк" заявил ходатайство об утверждении локального мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина отложено до 15.01.2024, судом назначен вопрос об утверждении локального мирового соглашения от 12.12.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2024 по делу № А53-35907/2022 утвержден локальный план реструктуризации долгов гражданина в отношении требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" и требований некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" на основе представленного проекта мирового соглашения от 12.12.2023 в следующей редакции:

"Публичное акционерное общество "Сбербанк России", в лице начальника отдела упрощенной модели сбора проблемных активов Управления по работе с проблемными активами юридических лиц Юго-Западного банка ПАО Сбербанк ФИО8, действующей на основании доверенности №ЮЗБ/152-Д от 24.05.2022, именуемое в дальнейшем "Банк, Кредитор 1", некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области" в лице исполнительного директора ФИО9, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем "Фонд, Кредитор 2", индивидуальный предприниматель ФИО4 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОГРНИП 304616630200134, ИНН <***>; зарегистрирован по адресу: 344020, <...>), именуемый в дальнейшем "должник", ФИО6 (дата рождения: 23.01.2001, место рождения: гор. Ростов-на-Дону, зарегистрирована по адресу: <...>), именуемая в дальнейшем "третье лицо", совместно именуемые "стороны" в рамках дела № А53-35907/2022, руководствуясь статьями 150, 155, 156, 158, 159, 213.31, 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020, заключили настоящее мировое соглашение на следующих условиях:

1. Стороны подтверждают, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2022 по делу №А53-35907/2022 требования Кредитора 1 признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Требования Кредитора включены как обеспеченные залогом в размере 6 449 619,13 рублей, из которых: 5 515 763,99 рублей – основной долг, 854 243,10 рублей – проценты, 76 548,13 рублей – штраф/неустойка, 3 063,91 рублей госпошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

1.1. Стороны подтверждают, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2023 по делу №А53-35907/2022 и определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2023 по делу №А53-35907/2022 требования Кредитора 2 включены как обеспеченные залогом в размере 570 596,27 рублей основного долга.

2. Общая сумма задолженности должника, возникшая перед Кредитором 1 на основании кредитного договора <***> от 12.03.2020 (далее – кредитный договор), на дату заключения настоящего мирового соглашения составляет 6 272 904,89 руб. (шесть миллионов двести семьдесят две тысячи девятьсот четыре) рубля 89 копеек и включает в себя:

- госпошлина (присужденная) в сумме 46 349,67 руб. в т.ч.:

- госпошлина в сумме 3 063,91 руб. включенная в реестр кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2022;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 285,76 руб. взысканные с должника решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2022 (текущие расходы);

- просроченная задолженность по процентам (присужденная) в сумме 634 243,10 руб.;

- просроченная ссудная задолженность (присужденная) в сумме 5 515 763,99 руб.;

- пени за проценты (присужденные) в сумме 17 678,84 руб.;

- неустойка за неисполнение условий договора (присужденная) в сумме 58 869,29 руб.; обеспеченная имуществом должника по договору ипотеки №5221O8E5ZNZQ2Q0RL2UZ3FЗ01 от 12.03.2020 и с учетом Дополнительного соглашения №1 от 24.03.2021 (далее - договор ипотеки):

- земельный участок, общей площадью 490 кв. м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер 61:44:0020702:124, категория земель: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: дачный земельный участок; для ведения гражданами садоводства и огородничества;

- здание, назначение: жилое. Наименование: Жилой дом с правом регистрации проживания, расположенный на дачном земельном участке. Количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, в том числе подземных 1, общей площадью 177,2 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Мраморная, дом № 57, кадастровый номер 61:44:0020702:1484.

2.1. Стороны подтверждают, что задолженность должника перед Кредитором 2 на основании исполнения договора поручительства № 43 от 29.03.2021 на дату заключения мирового соглашения составляет 532 527,10 руб., обеспеченная договором ипотеки.

3. В связи с заключением настоящего мирового соглашения, из реестра требований кредиторов должника подлежат исключению требования Кредитора 1 и Кредитора 2 (далее совместно именуемые Кредиторы), из конкурсной массы должника исключается имущество, указанное в п. 2 мирового соглашения.

4. Должник и третье лицо подтверждают согласие на внесение платежей Кредиторам по настоящему мировому соглашению в полном объеме согласно графиков платежей (Приложение № 1), который определяет порядок и сроки исполнения обязательств должника перед Кредитором 1 и Кредитором 2, а также уплату процентов в соответствии с п. 5 настоящего мирового соглашения. Общий срок исполнения обязательств по мировому соглашению составляет 3 года (36 месяцев).

5. За пользование денежными средствами в размере задолженности по мировому соглашению должник и третье лицо уплачивают Кредитору 1 по настоящему мировому соглашению проценты по ключевой ставке, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения – равной 15 (пятнадцать) процентов годовых и не подлежащей изменению.

За пользование денежными средствами в размере задолженности по мировому соглашению должник и третье лицо уплачивают Кредитору 2 по настоящему мировому соглашению проценты в размере действующей в соответствующую дату наличия основного долга ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации от суммы основного долга.

6. Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу по настоящему мировому соглашению, начиная с даты утверждения мирового соглашения судом по дату полного погашения задолженности.

Уплата процентов перед Кредитором 1 по мировому соглашению производится ежемесячно в следующем порядке:

Первая дата уплаты процентов – 25 числа месяца утверждения мирового соглашения судом. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой утверждения судом мирового соглашения (включительно), по 25 число месяца утверждения мирового соглашения судом (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно "25" числа каждого календарного месяца за период с "26" числа предшествующего месяца (включительно) по "25" число текущего месяца (включительно).

При этом последняя уплата процентов производится за период с 26-го числа предшествующего/текущего месяца (включительно) по дату полного погашения задолженности по основному долгу (включительно).

В случае утверждения мирового соглашения судом после 25 числа, первая уплата процентов производится 25 числа месяца следующего за месяцем утверждения мирового соглашения судом.

Уплата всей суммы начисленных ежемесячно процентов за пользование денежными средствами перед Кредитором 2 по мировому соглашению производится единым платежом не позднее "25" числа календарного месяца, следующего за датой полного погашения задолженности по основному долгу перед Кредитором 2. Должник или третье вправе обратиться к Кредитору 2 (не позднее даты оплаты процентов, в сроки согласованные в настоящем Мировом соглашении) с заявлением о расчете процентов за пользование денежными средствами по правилам п. 5 настоящего мирового соглашения. При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно). В случае несвоевременного погашения основного долга (просрочки) на сумму непогашенного в срок основного долга проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита.

7. Исполнение обязательств по настоящему мировому соглашению производится третьим лицом ежемесячными платежами в соответствии с графиками платежей (Приложение №1 к Мировому соглашению).

8. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение основного долга/и или уплаты процентов Кредиторам по настоящему мировому соглашению, должник и третье лицо уплачивают Кредиторам неустойку по ключевой ставке, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения от суммы просроченной задолженности. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

9. Третье лицо вправе досрочно погасить задолженность или ее часть без ограничения минимальной суммы досрочного платежа, с уплатой процентов и неустоек, начисленных на дату погашения. При этом, обращения сторон в Арбитражный суд Ростовской области для утверждения нового графика платежей не требуется.

10. Правила об освобождении должника от исполнения от обязательств не применяются к его обязательствам перед Кредиторами по итогам завершения процедуры несостоятельности (банкротства) по делу №А53-35907/2022 в Арбитражном суде Ростовской области до полного исполнения обязательств Кредиторам по настоящему мировому соглашению третьим лицом.

11. Третье лицо предоставляет Кредиторам следующие заверения:

- настоящее Мировое соглашение является для него экономически обоснованным и разумным, не нарушающим прав и законных интересов, как Должника, так и третьих лиц;

- о том, что у него отсутствуют признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, указанные признаки не появятся в результате совершения сделки;

- условия Мирового соглашения не предоставляют преимущество и/или предпочтение отдельному кредитору(ам) (в т.ч. Банку или Фонду) и/или третьим лицам.

12. Заключение и утверждение судом мирового соглашения не является основанием для прекращения залога (ипотеки) в отношении имущества должника, указанного в п. 2 Мирового соглашения.

13. Заключение мирового соглашения не прекращает действие кредитного договора, договоров поручительства и договора ипотеки (настоящее мировое соглашение не является новацией). Порядок и объем исполнения обязательств по кредитному договору определены кредитным договором с учетом условий мирового соглашения.

14. В дату заключения мирового соглашения, в обеспечение кредитного договора с учетом мирового соглашения между Кредитором 1, Кредитором 2 и третьим лицом заключены договоры поручительства с ФИО6.

15. Мировое соглашение подлежит немедленному исполнению, а сумма оставшейся на тот момент задолженности незамедлительной оплате в случаях:

а) если к третьему лицу предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств перед кредиторами по настоящему мировому соглашению;

б) смерти третьего лица;

в) отмены определения об утверждении мирового соглашения;

г) если в отношении третьего лица возбуждено дело по заявлению о признании его несостоятельным (банкротом);

д) нарушения любого условия мирового соглашения.

16. В случае наступления любой просрочки предусмотренных графиками платежей в соответствии с Приложением №1 к настоящему мировому соглашению, либо любого события, указанного в п. 15 Мирового соглашения до завершения процедуры банкротства должника, для кредиторов в течение двух месяцев с даты наступления просрочки платежа наступают основания для включения требований (задолженности) в реестр требований кредиторов и включения в конкурсную массу залогового имущества, указанного в п. 2 настоящего мирового соглашения. При подаче Кредиторами заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в течение двух месяцев, Кредиторы считаются не пропустившими срок.

17. В случае наступления просрочки платежа (в том числе однократной) кредиторам по настоящему мировому соглашению либо любого события, указанного в п. 15 мирового соглашения после завершения процедуры банкротства должника кредиторы по настоящему мировому соглашению имеют право:

- обратиться в Арбитражный суд Ростовской области за получением исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения, как в части просроченных платежей по мировому соглашению, в том числе, предусмотренных графиком согласно п. 6 мирового соглашения, так и на единовременное досрочное взыскание задолженности по мировому соглашению в полном объеме, а также, об обращении взыскания на залоговое имущество, указанное в п. 2;

- обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом);

18. Заключая настоящее мировое соглашение, стороны подтверждают, что:

– мировое соглашение не противоречит закону и правоприменительной практике, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020;

– мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц;

– мировое соглашение заключается сторонами добровольно и является взаимовыгодным;

– ни одна из сторон не находится под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной;

– ни одна из сторон не вынуждена заключить мировое соглашение вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях;

– условия мирового соглашения согласованы с финансовым управляющим.

19. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Ростовской области.

20. Должник и/или любой из кредиторов обязуется в месячный срок с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области заявление с приложением необходимых документов о внесении изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке.

21. Третье лицо обязуются погасить текущие расходы (госпошлину) в сумме 46 349,67 руб., указанную в п.2 настоящего мирового соглашения Банку и расходы финансового управляющего в процедуре реструктуризации в размере 22 753,10 руб. до даты утверждения судом настоящего мирового соглашения.

22. Настоящим соглашением Кредитор 1 подтверждает, что финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОГРНИП 304616630200134, ИНН <***> ФИО7 в рамках дела №А53-35907/2022 имеет права на вознаграждение за проведение процедуры реструктуризации долгов должника в размере 25 000 рублей, выплачиваемого за счет денежных средств, внесенных заявителем по делу – Кредитором 1 на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области.

23. Мировое соглашение составлено в 7 (семи) подлинных экземплярах: по одному для каждой из сторон, один экземпляр в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (при необходимости), а также один экземпляр для направления в Арбитражный суд Ростовской области.

24. Приложения к мировому соглашению: Приложение № 1 – Графики платежей".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 17.01.2024, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении локального мирового соглашения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления, с нарушением норм материального права. Мировое соглашение противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020, согласно которой заключить локальное мировое соглашение в отношении имущества, подпадающего под признаки единственного жилья, возможно только при отсутствии у должника просрочки задолженности по указанному кредитному договору. В своем отзыве уполномоченный орган указывал, что должником не исполнены обязательства по кредитному договору более трех месяцев, когда они должны быть исполнены, в связи с чем ПАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 Доказательств наличия у ФИО6 источника дохода, за счет которого возможно погашение задолженности по мировому соглашению на указанных условиях не представлено. Кроме того, в силу правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в вышеуказанном определении, заключить локальное мировое соглашение в отношении имущества, подпадающего под признаки единственного жилья, возможно в случае, если денежные средства по кредитному договору предоставлены именно на приобретение этого жилья. Однако право собственности ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером 61:44:0020702:1484, общей площадью 177,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020702:124, общей площадью 490 кв.м, по адресу <...>, зарегистрировано 19.02.2009. Кредитный договор № <***> и договор ипотеки № 5221О8E5ZNZQ2Q0RL2UZ3F301 заключены между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ПАО "Сбербанк России" 12.03.2020.

Также апеллянт обратил внимание на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав иных кредиторов при утверждении локального мирового соглашения, поскольку после реализации единственного жилья, принадлежащего должнику и являющегося предметом залога, на остаток средств после удовлетворения требований залогового кредитора накладывается исполнительский иммунитет, денежные средства в конкурную массу не включаются, а передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2023 №307- ЭС22-27054). Вместе с тем, по мнению уполномоченного органа, судом не учтены положения статей 138 и 213.7 Закона о банкротстве о распределении денежных средств от реализации имущества, находящегося в залоге.

От финансового управляющего ФИО7 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает возможным апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области удовлетворить, рассмотреть жалобу в отсутствие финансового управляющего. С отзывом представлен ответ НО "Гарантийный фонд Ростовской области" за исх. № 201 от 05.03.2024.

От ПАО "Сбербанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО4 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела и представления правовой позиции.

ПАО "Сбербанк", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области оставили на усмотрение суда разрешение ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Судом установлено, что отзывы поступили в суд 07.03.2024 и 12.03.2024, однако своевременно правом на ознакомление с материалами дела должник не воспользовался.

Исследовав материалы настоящего обособленного, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют. При этом судебной коллегией учтено, что правовая позиция сторон заявлена ими в суде первой инстанции и не изменилась.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО "Сбербанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО4 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 марта 2020 года между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен кредитный договор № <***> от 12.03.2020, по условиям которого должнику предоставлен кредит в сумме 8 000 000,00 рублей сроком по 28.02.2022 под 14,76 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 12.03.2020 между ФИО4 и ПАО Сбербанк заключен договор ипотеки № 5221O8E5ZNZQ2Q0RL2UZ3FЗ01 от 12.03.2020, по условиям которого передано залогодателю имущество:

- земельный участок, общей площадью 490 кв. м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер 61:44:0020702:124, категория земель: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: дачный земельный участок; для ведения гражданами садоводства и огородничества.

- здание, назначение: жилое. Наименование: Жилой дом с правом регистрации проживания, расположенный на дачном земельном участке. Количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, в том числе подземных 1, общей площадью 177,2 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Мраморная, дом № 57, кадастровый номер 61:44:0020702:1484.

Мировым судьей Судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону 25.11.2021 вынесен судебный приказ по делу 2-4-4794/2021, которым с должника в пользу банка взыскана задолженность по данному договору в сумме 292 782,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 063,91 рублей. Судебный акт вступил в законную силу, задолженность не погашена.

По состоянию на 13.10.2022 задолженность должника по кредитному договору составила 6 449 619,13 рублей, из которых: 5 515 763,99 рублей – основной долг, 854 243,10 рублей – проценты, 76 548,13 рублей – штраф/неустойка, 3 063,91 рублей госпошлина, что послужило основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4, и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в сумме 6 449 619,13 рублей, как обеспеченных залогом.

В обеспечение договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.03.2020 № <***>.между Банком, ИП ФИО4 и НКО "Гарантийный фонд РО" заключен договор поручительства № 43 от 29.03.2021.

Должник допустил просрочку в исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору № <***> от 12.03.2020, в связи с чем Банк обратился к НКО "Гарантийный фонд РО" с требованием о погашении задолженности по договору поручительства № 43 от 29.03.2021 в размере 570 596,27 рублей.

Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Ростовской области" произведена выплата по договору поручительства № 43 от 29.03.2021 в размере 570 596,27 рублей, что подтверждается платежным поручением № 367 от 31.05.2022.

Помимо поручительства Фонда, в обеспечение исполнения договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 5221O8E5ZNZO2O0RL2UZ3F от 12.03.2020 заключен договор ипотеки № 5221O8E5ZNZQ2Q0RL2UZ3F301 от 12.03.2020.

Согласно дополнительному соглашению от 24.03.2021 № 1 к договору ипотеки предметом залога является:

- земельный участок общей площадью 490 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, КН 61:44:0020702:124;

- жилой дом общей площадью 177,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>, КН 61:44:0020702:1484.

По состоянию на 29.12.2022 размер задолженности перед НКО "Гарантийный фонд РО" составляет 570 596,27 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2023 требование некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" в размере 570 596,27 рублей – основного долга, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

ПАО "Сбербанк России" представлен локальный план реструктуризации долгов гражданина в отношении требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" и требований некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" на основе проекта мирового соглашения от 12.12.2023.

Введение в отношении должника процедуры банкротства отвечает интересам всех лиц, вовлеченных в процесс рассмотрения обоснованности требования банка.

Так, по общему правилу залогодатель в соответствии со статьями 334 и 336 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отвечает строго определенным имуществом - предметом залога, а залогодержатель вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Аналогичные по существу положения содержатся в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом обстоятельства наличия у жилого дома и земельного участка под ним, обремененными ипотекой, статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в силу абзаца второго пункта 1 статьи 446 ГК РФ не наделяет это имущество исполнительским иммунитетом.

Таким образом, в случае реализации кредитной организацией права на взыскание с должника денежных средств, предоставленных по кредитному договору № <***> от 12.03.2020, и обращения взыскания на предмет ипотеки, жилой дом и земельный участок будут реализованы в порядке, установленном законом, а полученные денежные средства, направлены на погашение задолженности перед залоговым кредитором.

Реализация специальных правомочий на обращение взыскания на предмет залога в рамках дела о банкротстве осуществляется кредитором путем реализации механизмов, предусмотренных положениями статей 213.8, 213.24, 213.27 Закона о банкротстве.

В частности, путем предъявления кредитором требования, исполнение которого обеспечено залогом, к включению в реестр требований кредиторов гражданина, признание этого требования обоснованным и обеспеченным акцессорными обязательствами, с последующей реализацией предмета залога путем проведения публичных процедур (торгов).

Вместе с тем, при рассмотрении дел о банкротстве граждан арбитражный суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого, суд в ситуации когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597).

Соответственно, к такому мировому соглашению или локальному плану реструктуризации задолженности применимы положения статей 150, 213.14 - 213.18 Закона о банкротстве, возлагающие на арбитражный суд обязанность, в том числе по проверке экономической обоснованности таких локальных планов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 N 305-ЭС15-18052(2), от 18.07.2022 N 309-ЭС22-11109).

В случае утверждения мирового соглашения, локального плана реструктуризации задолженности после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, арбитражный суд одновременно разрешает вопросы об исключении требования этого кредитора из реестра (применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве") и единственного жилья из конкурсной массы (применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Сведения о наличии у должника и членов его семьи иного пригодного для проживания помещения в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, основания для отказа в утверждении локального плана реструктуризации по кредитному договору № <***> от 12.03.2020 арбитражным судом не установлены, в связи с чем, судом утвержден локальный план реструктуризации долга по кредитному договору № <***> от 12.03.2020, обеспеченного залогом гражданина ФИО4.

Довод уполномоченного органа о том, судом первой инстанции не исследовано финансовое положение третьего лица ФИО6 подлежит отклонению, учитывая, что в мировом соглашении допускается участие третьих лиц (пункт 3 статьи 150 Закона о банкротстве).

В обоснование данного довода уполномоченный орган ссылается на то, что ФИО6 в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в Межрайонную ИФНС России № 23 по Ростовской области поданы налоговые декларации за 2021, 2022 с нулевыми показателями суммы полученных доходов.

Вместе с тем, оснований полагать, что у ФИО6 отсутствуют иные источники дохода, у судебной коллегии не имеется, отсутствие доходов от предпринимательской деятельности за 2023 год также не подтверждено документально. В связи с чем, данный довод носит предположительный характер.

Довод уполномоченного органа о том, что мировое соглашение противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020, предусматривающей отсутствие просрочки платежей, подлежит отклонению, при условии, что прежде всего данная позиция направлена на возможность сохранения единственного жилья для граждан - банкротов и их семей.

Кроме того, вопреки доводу уполномоченного органа, правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020, распространяется на любое ипотечное жилье, а не только, если денежные средства по договору кредита предоставлены на приобретение этого жилья. На наличие такого рода исключений в определении не указано.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства от реализации залогового имущества в силу положений статьи 138, 213.7 Закона о банкротстве должны быть направлены на погашение требований иных кредиторов, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054 по делу N А56-51728/2020, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору - по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Представленная в материалы дела финансовым управляющим справка НКО "Гарантийный фонд РО" о просрочке очередного платежа по локальному плану не имеет правового значения, учитывая, что НКО "Гарантийный фонд РО" возражений относительно утверждения локального мирового соглашения не выразил.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2024 по делу № А53-35907/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина


Судьи М.Ю. Долгова


Г.А. Сурмалян