Постановление от 10 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62943/2025

Дело № А40-126267/25
г. Москва
11 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.М. Мухина,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу Московской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2025 по делу № А40-126267/25

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Первая логистическая компания»

к Московской таможне

о признании незаконными решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 05.05.2025

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 10.12.2025

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2025 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Первая логистическая компания» (заявитель, общество, ООО «ПЛК») о признании незаконными решения Московской таможни (заинтересованное лицо, таможня, Московская таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заваленные в ДТ: от 14.03.2025 по декларации на товары № 10013160/041224/5225764; от 07.03.2025 по декларации на товары № 10013160/081224/5232345; от 27.03.2025 по декларации на товары № 10013160/231224/5260264, суд также обязал таможню в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 582 482,69 руб. Суд взыскал с Московской таможни в пользу ООО «ПЛК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Московская таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда в части взыскания судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в заявленном размере отказать.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов заявитель жалобы указывает, что заявленная обществом сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности, не обоснована и явно завышена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель общества возражал относительно ее удовлетворения по доводам отзыва.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела по существу, обществом задекларирован товар по ДТ №№ 10013160/041224/5225764, 10013160/081224/5232345, № 10013160/231224/5260264 (далее – ДТ).

Таможенная стоимость задекларированных товаров определена обществом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В рамках проверки предоставленных при декларировании товара документов приняты решения от 07.03.2025, 14.03.2025 и 27.03.2025 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ.

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 38, 39, 40, 313, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из недоказанности таможенным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, в то время как общество добросовестно исполнило обязанность по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара, представив все необходимые документы при декларировании товара.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с таможни в пользу общества в возмещение понесенных им судебных расходов расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 000 рублей.

Судебный акт обжалуется в части взыскания с таможни судебных расходов на представителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи для оспаривания решения о корректировке таможенной стоимости Заявитель заключил с ИП ФИО2 соглашение на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде от 19.05.2025 № 07/05-2025.

Согласно п. 3.1. данного соглашения размер вознаграждения исполнителя составляет 100 000 рублей (НДС не облагается).

Данная сумма оплачена платежным поручением № 335 от 28.05.2025 на 100 000 руб.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Исследовав в совокупности представленные заявителем доказательства, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно посчитал разумными пределы судебных расходов связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.

О том, что услуги ИП ФИО2 оказывались не в рамках договора, таможенным органом не представлено.

В данном случае оказание услуг подтверждено их оплатой, а также наличием процессуальных документов в деле.

Позиция таможенного органа о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов со ссылкой на то, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, набор доказательственной базы ограничивается имеющимися у сторон документами, по данной категории дел сформировалась правоприменительная практика, правомерно признана судом несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт. Таким образом, уровень сложности спора является оценочной категорией, подлежащей установлению в каждом конкретном деле.

При этом каждое дело требует определенной подготовки в целях формирования правовой позиции, сбора доказательств и оформления процессуальных документов, в связи с чем, небольшая сложность дела и наличие сформированной практики не опровергают сам факт оказания соответствующих представительских услуг, которые должны быть оплачены.

В то же время обстоятельства небольшой сложности дела и наличия аналогичных споров были учтены судом первой инстанции при оценке разумности понесенных обществом расходов по оплате услуг представителя в виде частичного снижения размера подлежащих взысканию судебных издержек, что указывает на сбалансированный подход суда при разрешении заявления общества.

Приведенные в апелляционной жалобе примеры судебной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по указанным делам приняты при установлении не аналогичных настоящему делу обстоятельств, при исследовании и оценке иных доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2025 по делу № А40- 126267/25 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1