Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А41-1644/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24.09.2024 Дело № А41-1644/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024 Полный текст постановления изготовлен 24.09.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П., судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01 июня 2023 года, от ответчика»: ФИО2 по доверенности от 10 января 2024 года,

рассмотрев 23 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Спутник»

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по делу № А41-1644/2024,

по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Спутник» к муниципальному предприятию «Инжтехсервис» о признании недействительными условий договора,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Спутник» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию «Инжтехсервис» (далее – ответчик) о признании недействительными пунктов 4, 47 договора холодного водоснабжения и водоотведения № 160-УК/2020 от 01 января 2021 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от МП «Инжтехсервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ЖСК «Спутник» поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 23 сентября 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении дела по существу установлено, что на основании постановления администрации городского округа Жуковский от 25 февраля 2020 года № 241 ответчик является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение для централизованной системы с зоной деятельности в границах городского округа Жуковский Московской области.

Письмом от 27 апреля 2020 года исх. № 221 ответчик известил истца о необходимости заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения, с приложением к письму подписанного со своей стороны договора от 27 апреля 2020 года № 160-УК/2020.

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 26 февраля 2020 года (пункт 4 договора).

В силу пункта 47 договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 26 февраля 2020 года, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 425 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец, не оспаривая факта заключения спорного договора, указал, что при заключении договора стороны исходили из неприменимости в обстоятельствах фактических правоотношений сторон условий договора о распространения его действия на период с 26 февраля 2020 года в силу его ничтожности, в связи с отсутствием у ответчика прав владения коммунальным ресурсом, его продажи, необходимых лицензий и разрешений на пользование недрами и водными объектами, тарифов и несоответствием спорных условий положениям законодательства о договоре купли-продажи.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года по делу № А4119679/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2023 года, с ЖСК «Спутник» в пользу МП «Инжтехсервис» взыскана задолженность по договору от 01 января 2021 года № 160-УК/2020 за период с 26 февраля 2020 года по 30 декабря 2020 года в размере 292 860 руб. 90 коп., неустойка за период с 01 января 2021 года по 09 февраля 2022 года в размере 37 981 руб. 11 коп., неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной за каждый день просрочки начиная с 10 февраля 2022 года по день фактической оплаты задолженности.

Судебными актами по делу № А41-19679/2022 установлено, что с 25 февраля 2020 года ЖСК «Спутник» пользуется коммунальными ресурсами, фактически поставляемыми именно МП «Инжтехсервис», ввиду невозможности их поставки со стороны ООО «Канал-Сервис».

Кроме того, обстоятельства невозможности поставки коммунальных ресурсов со стороны ООО «Канал-Сервис» установлены решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 года по делу № А41-45124/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года.

Разрешая спор по существ и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168, пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Президиума ВАС РФ в постановлениях от 23 августа 2005 года № 1928/05, от 09 ноября 2010 года № 7552/10, пункте 7 информационного письма от 25 февраля 2014 года № 165, принимая во внимание, что распространение условий договора на предшествующий его

заключению период возможно, если между сторонами фактически существовали отношения, учитывая, что вступившим в законную силу судебными актами по делам №№ А41-19679/2022, А41-45124/2020 установлено, что с 25 февраля 2020 года ЖСК «Спутник» пользуется коммунальными ресурсами, фактически поставляемыми именно МП «Инжтехсервис», ввиду невозможности их поставки со стороны ООО «Канал-Сервис», которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию, принимая во внимание, что договор № 160-УК/2020 фактически исполнялся сторонами с момента заключения, истец потреблял и оплачивал услуги в течение длительного периода времени (более 3 лет) и расценивал получение ресурса как необходимое благо, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что настоящие исковые требования фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, что является нарушением норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению с учетом того, что суды при вынесении решения руководствовались не только установленными преюдициальным судебным актом по делу №№ А41-19679/2022 обстоятельствам, но и исходили из того, что ЖСК «Спутник» с 25 февраля 2020 года пользуется коммунальными ресурсами, фактически поставляемыми именно МП «Инжтехсервис», ввиду невозможности их поставки со стороны ООО «Канал-Сервис».

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о не привлечении судами в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Канал-Сервис+», подлежит отклонению, поскольку суды не установили оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, из судебных актов по настоящему делу не усматривается, что они непосредственно приняты в отношении прав или обязанностей указанных лиц.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по делу № А41-1644/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: Н.А. Лоскутова

П.И. Машин