Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А60-50059/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50059/2017
21 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Р. Дьяконовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-50059/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРДСТРОЙ-Инжиниринг» (ИНН 6670361363, ОГРН1116670030685)

к Екатеринбургской таможне (ИНН <***>)

о признании незаконным постановления № 10502000-306/2017 от 22.06.2017 о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 19.09.2017,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 22.12.2016.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «НОРДСТРОЙ-Инжиниринг» обратилось в суд с заявлением к Екатеринбургской таможне о признании незаконным постановления № 10502000-306/2017 от 22.06.2017 о привлечении заявителя в административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просит отказать, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В связи с исполнением договорных обязательств согласно контракта между обществом с ограниченной ответственностью «НОРДСТРОЙ-Инжиниринг» (Россия) и обществом с ограниченной ответственностью «EURO ASIA LIDER SERVICE)) и ПИИ ООО «ENTER EXIM TECHNOLOGY» (P. Узбекистан) от 17.12.2015 № 23-12, спецификации от 16.03.2016 № 3 к контракту от 17.12.2015 № 23-12 продавец (ООО «НОРДСТРОЙ-Инжиниринг») отгрузил покупателю (ПИИ ООО «ENTER EXIM TECHNOLOGY))) по международным товарно-транспортным накладным № 10502110/050916/0039194 сборные строительные металлоконструкции, продекларированные в соответствии с таможенной процедурой «экспорт» в декларации на товары № 10502110/050916/0039194 на сумму 1 147 013,89 рублей РФ на условиях поставки DAP - Ташкент.

23.12.2015 на данный контракт ООО «НОРДСТРОЙ-Инжиниринг» в Свердловском отделении № 7003 ПАО «Сбербанк» оформлен паспорт сделки № 15120085/1481/0373/1/1, предусмотренный положениями Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

Согласно пояснений по условиям поставки DAP в редакции Инкотермс-2010, термин «поставка в месте назначения» означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место.

Спецификацией от 16.03.2016 № 3 к контракту от 17.12.2015№ 23-12 предусмотрено, что продавец обязуется поставить товар на условиях DAP - Ташкент (Инкотермс-2010) в течение 14 календарных дней с момента получения первого авансового платежа; предоплата за товар в размере 100% от суммы спецификации, частичная оплата допускается; грузополучатель ПИИ ООО «ENTER EXIM TECHNOLOGY».

Согласно отметке, проставленной в графе 24 международной товарно-

транспортной накладной № 10502110/050916/0039194, товарная партия продекларированная в ДТ № 10502110/050916/0039194, получена покупателем 23.09.2016.

Учитывая условия контракта от 17.12.2015 № 23-12, спецификации от 16.03.2016 № 3 к контракту валюта Российской Федерации в сумме 1147013,89 рублей РФ, причитающаяся за переданные нерезиденту (ПИИ ООО «ENTER EXIM TECHNOLOGY») товары, должна быть получена на банковский счет ООО «НОРДСТРОЙ-Инжиниринг» в уполномоченном банке (Свердловское отделение № 7003 ПАО «Сбербанк») не позднее 23.09.2016 включительно.

Согласно платежного поручения от 13.04.2017 № 20 валюта Российской Федерации, причитающаяся за переданные нерезиденту товары, поступила на банковский счет ООО «НОРДСТРОЙ-Инжиниринг» в размере 1147013,89 рублей РФ 13.04.2017, т.е. с нарушением срока, предусмотренного контрактом от 17.12.2015 № 23-12, спецификацией от 16.03.2016 № 3 к контракту от 17.12.2015 № 23-12.

11.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НОРДСТРОЙ-Инжиниринг» составлен протокол об административном правонарушении

22.06.2017 вынесено постановление № 10502000-306/2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НОРДСТРОЙ-Инжиниринг» к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, что составляет 154 120 руб. 44 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «НОРДСТРОЙ-Инжиниринг» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности судом рассмотрено и удовлетворено.

При этом судом учтено, исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции).

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты

Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных контрактов за переданные нерезидентам товары.

На основании ст. 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами.

ООО «НОРДСТРОЙ-Инжиниринг» нарушило срок получения на свой банковский счет в уполномоченном банке (Свердловское отделение № 7003 ПАО «Сбербанк») валюты Российской Федерации в размере 1147013,89 рублей РФ, причитающейся за переданные нерезиденту товары, продекларированные в ДТ № 10502110/050916/0039194.

Доводы заявителя отклоняются судом на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом принимается довод заинтересованного лица о том, что публично-правовая обязанность, установленная ч.1 ст. 19 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», не может быть подменена гражданско-правовым волеизъявлением сторон, то есть правоотношения, возникающие между резидентом и государством в части исполнения обязанности по обеспечению требования о репатриации иностранной валюты или валюты Российской Федерации от внешнеторговой деятельности, не регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, и подлежит исполнению в том порядке, который установлен валютным законодательством.

Незнание участником внешнеэкономической деятельности положений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования либо непринятие данным лицом всех разумных и достаточных мер, обеспечивающих соблюдение требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, не является основанием для освобождения от исполнения установленных и закрепленных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении. Вина общества выразилась в том, что имея возможность для исполнения требований законодательства, общество не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в непринятии необходимых достаточных и разумных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) контракта и взыскания задолженности. На стадии заключения и исполнения контракта не приняты достаточные меры для обеспечения исполнения контрагентом обязательств, не применены такие формы расчетов по контракту, которые исключают риск неисполнения нерезидентом обязанности по оплате товаров (предварительная оплата в полном объеме, аккредитивная форма расчетов). Условиями контракта не предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера. Общество не приняло мер к получению обеспечения выполнения контрагентом принятых на себя обязательств (банковская гарантия, поручительство третьей стороны и т.д.), а также обращению в соответствии с пунктами 14.1, 14.2, 14.3 контракта от 17.12.2015 № 23-12 в арбитражный суд. Доказательства по ведению своевременной претензионной работы отсутствуют.

Таким образом, состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях общества имеется.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Доводы заявителя о не извещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении опровергаются представленными в материалы дела телеграммами.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 № 116-О и от 05.11.2003 № 349-О, установленная законодателем в Кодексе административная ответственность не препятствует арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Санкция за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что заинтересованное лицо ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось (на дату вынесения оспариваемого постановления от 22.06.2017 сведений о том, что имеется вступившее в законную силу постановление о привлечении общества к административной ответственности не имелось), негативные последствия правонарушения отсутствуют, суд пришел к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

По мнению суда, назначение наказания в виде административного штрафа в данном конкретном случае не будет соответствовать конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление № 10502000-306/2017 от 22.06.2017 о назначении заявителю административного наказания в части наложения административного штрафа следует признать незаконным и отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление Екатеринбургской таможни № 10502000-306/2017 от 22.06.2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НОРДСТРОЙ-Инжиниринг» к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, что составляет 154120 руб. 44 коп. Заменить административное наказание в виде штрафа, назначив наказание в виде предупреждения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья С.Н. Водолазская