Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А06-2525/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2525/2022
г. Саратов
16 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Единый санитарно-экологический

комплекс» представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 30.12.2022,

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2022 года по делу № А06-2525/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый санитарно-экологический комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Единый санитарно-экологический комплекс» (далее – ООО «Единый санитарно-экологический комплекс», общество, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее – Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, управление, ответчик) об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, опубликованные на сайте ответчика в статье от 17.02.2022, а именно: «выявлены грубые нарушения, выразившиеся в попытке незаконного получения права на обезвреживание, утилизацию, обработку отходов 1-4 классов опасности с признаками фальсификации документов»; «нахождения в нем большого количества экскрементов мелких грызунов», а также о взыскании убытков в сумме 1 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2022 года по делу № А06-2525/2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, указанные в статье от 17.03.2022 на официальном сайте Росприроднадзора rpn.gov.ru, а именно: «выявлены грубые нарушения, выразившиеся в попытке незаконного получения права на обезвреживание, утилизацию, обработку отходов 1-4 классов опасности с признаками фальсификации документов»; «нахождения в нем большого количества экскрементов мелких грызунов» как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Единый санитарно-экологический комплекс».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый санитарно-экологический комплекс» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Единый санитарно-экологический комплекс» состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, основным видом деятельности которого является сбор отходов.

Истец указывает, что в статье под названием «В Астраханской области Росприроднадзором выявлены грубые нарушения в действиях лицензиата ООО «Единый санитарно-экологический комплекс», размещенной на сайте ответчика rpn.gov.ru 17.03.2022, указаны сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества, а именно: «выявлены грубые нарушения, выразившиеся в попытке незаконного получения права на обезвреживание, утилизацию, обработку отходов 1-4 классов опасности с признаками фальсификации документов»; «нахождения в нем большого количества экскрементов мелких грызунов».

По мнению общества, приведенные управлением в статье сведения не соответствуют действительности, не опровержение данной информации, помимо репутационного вреда, подрывает предпринимательскую деятельность ООО «Единый санитарно-экологический комплекс».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в то время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Вместе с тем оценочные суждения должны быть основаны на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий имевших место событий (Постановление Европейского Суда по правам человека от 31.07.2007 № 25968/02).

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 18.02.2022 № 254 в период с 22.02.2022 по 15.03.2022 в отношении ООО «Единый санитарно-экологический комплекс» была проведена выездная проверка соблюдения лицензионных требований, по результатам которой составлен акт № 254/2022 от 15.03.2022.

17.03.2022 на официальном сайте ответчика размещена статья о результатах проверки, проведенной в отношении общества, в которой содержались оспариваемые истцом сведения.

Данное обстоятельство управлением не оспаривается.

Сведения следующего содержания: «выявлены грубые нарушения, выразившиеся в попытке незаконного получения права на обезвреживание, утилизацию, обработку отходов 1-4 классов опасности с признаками фальсификации документов» можно расценить как то, что истец для получения лицензии представляет фальсифицированные документы, присутствие слов о «попытке незаконного получения права на обезвреживание, утилизацию, обработку отходов 1-4 классов опасности» может сформировать у читателей негативное мнение об ООО «Единый санитарно-экологический комплекс», а также негативное отношение к действиям неконкретизированных лиц данного общества, которое авторами представлено как нарушитель.

При этом, судом первой инстанции установлено, что правом обезвреживания, утилизации, обработки отходов 1-4 классов опасности ООО «Единый санитарно-экологический комплекс» пользуется с 29.12.2018 на основании выданной Росприроднадзором лицензии № (30)-1187-СТОРБ/П.

Согласно п.1.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» несоответствие соискателя лицензии при подаче заявления о получении (переоформлении) лицензии каким-либо отдельным лицензионным требованиям, не исключает предоставления лицензии на те виды работ и услуг, в отношении которых соответствие соискателя лицензии было подтверждено.

Сведения о наличии признаков фальсификации опровергнуты результатами проверки, проведенной Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой, указавшей в письме от 29.03.2022 № 03-09-2022 о том, что по результатам проверки признаков фальсификации документов не установлено.

Кроме того, относительно сведений о нахождении в одном из автомобилей большого количества экскрементов мелких грызунов, судом первой инстанции с учетом свидетельских показаний установлено, что пробы на предмет определения происхождения зафиксированных на фото и видео рассыпанных на полу кабины автомашины гос.номер м163мо30 гранул ни в момент фотофиксации 03 марта 2022, ни в течение всего периода проверки не проводились.

Свидетель ФИО4 пояснил, что в кабине им случайно был рассыпан приобретенный для рыбалки жмых, а специалист ФИО5 – кандидат биологических наук, сообщила, что найденные гранулы имеют растительное происхождение и однозначно не являются экскрементами мелких грызунов.

На основании установленных выше обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод, что сведения о нахождении в одном из автомобилей большого количества экскрементов мелких грызунов не соответствует действительности.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение каких-либо нормативных требований и наличия подобного рода нарушений со стороны соискателя лицензии ООО «Единый санитарно-экологический комплекс» не свидетельствует о попытке незаконного получения права на обезвреживание, утилизацию, обработку отходов 1-4 классов опасности, поскольку в силу п.1.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» факт несоответствия соискателя лицензии при подаче заявления о переоформлении каким-либо отдельным лицензионным требованиям допускается законом.

Результаты проверки, проведенной Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой, управлением не опровергнуты.

При рассмотрении довода об отсутствии диагностических карт, апелляционная коллегия учитывает, что указанные карты выдаются специализированными организациями и к процессу их выдаче ответчик отношения не имеет. Более того, само по себе их неправильное оформление свидетельствует только о нарушении процедуры выдачи, но не свидетельствует однозначно о неисправности транспортного средства.

Доводы управления об обратном основаны на субъективном мнении истца.

Позиции управления относительно сведений о нахождении в одном из автомобилей большого количества экскрементов мелких грызунов со ссылкой на познания осуществляющих проверку государственных инспекторов не может быть признана обоснованной, поскольку отбор проб на предмет определения происхождения зафиксированных гранул не проводился, химический анализ и состав не определялись.

Кроме того, свидетельские показания также опровергли доводы истца.

Иных аргументов в подтверждение своей позиции управление не заявило, надлежащих доказательств не представило.

То обстоятельство, что в дальнейшем общество, как указывает управление, исполнило требования государственного органа и исправило выявленные замечания, не свидетельствует о том, что сведения, в отношении которых заявленные исковые требования, соответствует действительности.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае фразы «выявлены грубые нарушения, выразившиеся в попытке незаконного получения права на обезвреживание, утилизацию, обработку отходов 1-4 классов опасности с признаками фальсификации документов»; «нахождения в нем большого количества экскрементов мелких грызунов» содержат утверждения как о фактах на совершение должностными лицами преступления и недобросовестном осуществлении обществом своей основной деятельности ввиду несоблюдения предприятием элементарных санитарных правил и норм, что не соответствуют действительности и порочит деловую репутацию ООО «Единый санитарно-экологический комплекс».

При этом форма выражения информации носит утвердительный характер, информация изложена как об установленном факте, в связи с чем не может рассматриваться как субъективное мнение лиц, распространивших ее.

Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у третьих лиц, в том числе потенциальных контрагентов, ложное представление о неблагонадежности предприятия, осуществляющего деятельность по сбору и утилизации отходов, а также о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установив факт распространения ответчиком сведений, порочащий характер данных сведений и их несоответствие действительности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие соответствие действительности сведений, опубликованных в статье 17.03.2022 на сайте ответчика.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков апелляционная жалоба доводов не содержит.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств несения финансовых потерь или снижения показателей общества в период после распространения ответчиком порочащей деловую репутацию сведений, правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2022 года по делу № А06-2525/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийС. ФИО6



СудьиО. ФИО7



Т. В. Волкова