Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А41-11768/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6816/2022

Дело № А41-11768/22
16 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ФИО1 Лимитед – ФИО2 по доверенности от 23.11.2020,

от заинтересованного лица по делу - ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ВИП №2 ГУ ФССП России по Московской области – ФИО3 по удостоверению №007197;

от заинтересованного лица по делу - начальника МО по ВИП №2 ГУ ФССП России по Московской области – извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - ГУ ФССП России по Московской области – извещено, представитель не явился.

от третьего лица по делу - ООО «Монолит» – ФИО4 по доверенности от 09.03.2022,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Монолит» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 по делу № А41-11768/22, по заявлению ФИО1 Лимитед к ведущему судебному приставу-исполнителю МО по ВИП №2 ГУ ФССП России по Московской области, начальнику МО по ВИП №2 ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании постановления, третье лицо: ООО «Монолит»;

УСТАНОВИЛ:

компания "ФИО1 Лимитед" (Betafin Limited) (регистрационный номер НЕ 222 607) (далее - заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к врио начальника - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО5 (далее - СПИ ФИО5, старший судебный пристав), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО3 (далее - СПИ ФИО3, судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области с требованиями о признании незаконными и отмене постановления от 17.02.2022 об удовлетворении заявления и зачете встречных обязательств по исполнительному производству N 21187/20/50049-ИП, и действий, выразившихся в конвертации взыскиваемой суммы в иностранной валюте по исполнительному документу N ФС 024399740 по неустановленному курсу в нарушение требований исполнительного документа (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Монолит» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО «Монолит» и ведущий судебный пристав-исполнитель МО по ВИП №2 ГУ ФССП России по Московской области в своих выступлениях поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО1 Лимитед возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных отзыве и пояснениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 27.03.2013 между ФИО1 Лимитед (заимодавец) и ООО "Монолит" (заемщик) заключено соглашение о займе NBF-MT/03/13 на сумму 103 000 000 руб., по условиям которого ООО "Монолит" обязалось возвратить заем в срок не позднее 05.07.2013, уплатив 12% годовых, 3% неустойки.

Пунктом 3.1 Соглашения о займе NBF-MT/03/13 предусмотрено, что заем может быть выдан в рублях, долларах США, евро, фунтах стерлингов или в другой валюте.

ФИО1 Лимитед во исполнение обязательств по Соглашению займа перечислил на расчетный счет ООО "Монолит" денежные средства в размере 1 200 000 долларов США (02.04.2013), 830 000 фунтов стерлингов (02.04.2013), 600 000 евро (03.04.2013).

ООО "Монолит" не исполнило обязательства по возврату суммы займа в добровольном порядке, что послужило причиной обращения ФИО1 Лимитед в марте 2016 года в Солнечногорский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании суммы займа, процентов, неустойки по Соглашению о займе от 27.03.2013.

26.05.2016 Солнечногорским городским судом Московской области по делу N 2-2146/2016 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Лимитед. С ООО "Монолит" взыскана задолженность по соглашению о займе NBF-MT/03/13 от 27.03.2013 по состоянию на 23.05.2016:

- сумма займа в размере 1 200 000 долларов США, 600 000 евро, 830 фунтов стерлингов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

- проценты за пользование займом, в размере 449 9993 долларов США, 224 602 евро, 309 062 фунтов стерлингов, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

- пени по договору в сумме: 900 000 долларов США, 500 000 евро, 600 000 фунтов стерлингов, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2013 по 31.05.2015 в размере 36 633 413 руб.,

- а также государственная пошлина в размере 6000 руб., в счет возмещения расходов по ее оплате.

14.11.2016 на основании вступившего в законную силу решения Солнечногорского городского суда от 26.05.2016 и выданного исполнительного листа заместителем старшего судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области ФИО6 было возбуждено исполнительное производство N 8803/16/50049-ИП. В рамках этого исполнительного производства дебитором ООО "Монолит" - ООО "Рефлекс-Агро" были перечислены на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в размере 139 388 443,73 рубля платежным поручением N 10 от 16.05.2017.

03.10.2017 определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.09.2016 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

29.01.2017 в связи с отменой решения Солнечногорского городского суда от 26.05.2016 по делу N 2-2146/2016 исполнительное производство N 8803/16/50049-ИП было прекращено.

04.12.2017 Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение Солнечногорского суда от 26.05.2016 по делу N 2-2146/2016 отменено, принято новое решение о взыскании 279 383 883 руб., включающие основной долг, проценты за пользование займом и неустойку.

29.01.2018 заместителем старшего судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области ФИО6 на основании нового исполнительного листа ФС N 010541791 от 05.12.2017 выданного Солнечногорским городским судом по делу N 2-2146/2016 от 04.12.2017 в отношении ООО "Монолит" возбуждено исполнительное производство N 630/18/50049-ИП по взысканию задолженности по соглашению о займе от 27.03.2013 BF-MT/03/13 от 27.03.2013 по состоянию на 23.05.2016 в размере 102 061 343 руб., проценты за пользование займом в размере 77 262 540 руб., пени (неустойка) по договору в размере 100 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего: 279 383 883 руб.

22.06.2021 исполнительное производство от 29.01.2018 N 630/18/50049-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 010541791 от 05.12.2017 выданного Солнечногорским городским судом по делу N 2-2146/2016 от 04.12.2017, переданное из МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области, принято к производству Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств с присвоением номера исполнительного производства N 2301596/18/99001-ИП от 29.01.2018.

04.03.2019 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 29.01.2018 N 2301596/18/99001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 010541791 от 05.12.2017, выданного Солнечногорским городским судом по делу N 2-2146/2016 от 04.12.2017, заместителем начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств - заместитель старшего судебного пристава ФИО7 принято постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, перечислив денежные средства в размере 39 995 439,27 руб. в счет погашения долга Компании ФИО1 Лимитед на расчетный счет представителя ФИО1 Лимитед ФИО8

15.03.2019 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 29.01.2018 N 2301596/18/99001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 010541791 от 05.12.2017, выданного Солнечногорским городским судом по делу N 2-2146/2016 от 04.12.2017, заместителем начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств - заместитель старшего судебного пристава ФИО7 установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (платежными поручениями: от 29.07.2018 N 120, от 01.03.2019 N 252035, от 03.09.2018 N 13178, от 07.09.2018 N 13421, от 07.09.2018 N 13422, 27.07.2018 N 122, с учетом 31.08.2018 денежных средств, уплаченных по исполнительному производству от 14.11.2016 N 8803/16/50049-ИП в размере 139 388 443,73 в качестве частичного исполнения апелляционного определения Московского областного суда от 07.12.2017 по делу N 2-2146/1), в связи с чем принято постановление об окончании исполнительного производства от 29.01.2018 N 2301596/18/99001-ИП (л.д. 36).

В связи с неисполнением в период с 24.05.2016 по сентябрь 2018 года ООО "Монолит" своих обязательств по соглашению займа NBF-MT/03/13 от 27.03.2013 ФИО1 Лимитед в сентябре 2018 г. обратилось в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ с исковыми требованиями о взыскании задолженности за иной период с 24.05.2016 по 10.03.2019.

Решением коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ в составе председателя ФИО9, арбитров ФИО10, ФИО11 от 16.07.2019 по делу N М-172/18 с ООО "Монолит" в пользу ФИО1 Лимитед взысканы проценты за пользование займом в размере 34 159 526,42 руб., неустойка в размере 90 639 690,85 руб., убытки в размере 1 000 000 долларов США, расходы по ведению дела в размере 678 000 руб., а также сумма в размере 40 083 долларов США в возмещение расходов истца по оплате регистрационного и арбитражного сборов (л.д. 38-40).

ФИО1 Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года по делу N А41-66379/19, заявление ФИО1 Лимитед о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 16.07.2019 по делу N М-172/18 удовлетворено.

В связи с немедленным вступлением судебного акта в законную силу взыскателю - ФИО1 Лимитед Арбитражным судом Московской области выдан Исполнительный лист серии ФС N 024399740 от 24.03.2020, который предъявлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области.

На основании исполнительного листа серии ФС N 024399740 от 24.03.2020, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-66379/19 судебным приставом-исполнителем МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области в отношении ООО "Монолит" возбуждено исполнительное производство от 17.09.2020 N 21187/20/50049-ИП о взыскании в пользу ФИО1 Лимитед задолженности в размере 128 552 217,27 р. в валюте по ОКВ:643 (л.д. 50-52).

В рамках исполнительного производства от 17.09.2020 N 21187/20/50049-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 024399740 от 24.03.2020, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-66379/19 должником - ООО "Монолит" платежными поручениями от 09.12.2020 NN 136, 137, 138 на депозитный счет службы судебных приставов перечислена часть денежных средств в размере 101 190 175,34 руб.

Между тем, ООО "Монолит", будучи не согласным с Апелляционным определением Московского областного суда от 04.12.2017 по делу N 2-2146/2016, обратилось с надзорной жалобой в Президиум Верховного Суда РФ с просьбой отмены решения.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.10.2020 отменено апелляционное определение по гражданским делам Московского областного суда от 04.12.2017 и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

При новом апелляционном рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Московского областного суда от 07.12.2020 решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26.05.2016 по делу N 2-2146/2016 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Московского областного суда от 07.12.2020 отменено в части разрешения исковых требований Компании ФИО1 Лимитед к ООО "Монолит", в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.05.2021 решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26.05.2016 по делу N 2-2146/2016 отменено в части частичного удовлетворения иска ФИО1 Лимитед к ООО "Монолит", принято новое решение, которым исковые требования компании ФИО1 Лимитед к ООО "Монолит" удовлетворены частично. С ООО "Монолит" в пользу компании ФИО1 Лимитед взысканы: задолженность по соглашению о займе от 27.03.2013 NBF-MT/03/13 по состоянию на 23.05.2016 в размере 102 061 343 руб., проценты за пользование займом в размере 38 702 880 руб. 94 коп., пени (неустойка) по договору в размере 37 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 58-66).

Вместе с тем, доказательств обращения ООО "Монолит" в Солнечногорский городской суд Московской области с заявлением о повороте исполнения в порядке ст. 443 - 444 ГПК РФ решения Солнечногорского городского суда Московской области от 26.05.2016 по делу N 2-2146/2016 (N 4-КФ21-1058-К1), а равно доказательства получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению, не представлено.

В настоящее время Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.05.2021 обжалуется в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

ООО "Монолит" считая, что в связи с отменой апелляционного определения Московского областного суда от 04.12.2017 и принятием нового апелляционного определения от 19.05.2021, Общество в рамках исполнительного производства от 29.01.2018 N 630/18/50049-ИП на основании исполнительного листа ФС N 010541791 от 05.12.2017 выданного Солнечногорским городским судом по делу N 2-2146/2016 от 04.12.2017, переплатило ФИО1 Лимитед - 101 559 600 руб. (279 383 883 - 177 824 223), обратилось к ведущему судебному приставу-исполнителю МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области ФИО3 с заявлением о частичном погашении задолженности по исполнительному производству N 21187/20/5 0049-ИП от 17.09.2020.

Данным заявлением от 24.01.2022 Входящий N 3332/22/50049 ООО "Монолит" просило судебного пристава-исполнителя учесть или зачесть в рамках исполнительного производства от 17.09.2020 N 21187/20/5 0049-ИП (на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 N 024399740 по делу N А41-66379/19) выплаченные ООО "Монолит" денежные средства в размере 101 559 660 руб. по исполнительному производству от 29.01.2018 N 2301596/18/99001-ИП (на основании исполнительного листа серии ФС N 010541791 от 05.12.2017, выданного Солнечногорским городским судом по делу N 2-2146/2016 от 04.12.2017) (л.д. 69-73).

Суд обращает внимание, что сводного исполнительного производства по должнику службой судебных приставов, не велось.

03.02.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа от 24.03.2020 ФС N 024399740 по делу N А41-66379/19, которым просил разъяснить способ и порядок исполнения требований исполнительного документа в части учета денежных средств в рамках исполнительного производства от 17.09.2020 N 21187/20/5 0049-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 N 024399740 по делу N А41-66379/19 о взыскании с ООО "Монолит" в пользу ФИО1 ЛИМИТЕД денежных средств по договору займа от 27.03.2013 NBF-MT/03/13 в размере 101 559 660 руб., излишне взысканные по другому исполнительному производству от 29.01.2018 N 2301596/18/99001-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 010541791 от 05.12.2017, выданного Солнечногорским городским судом по делу N 2-2146/2016 от 04.12.2017 во исполнение соглашения о займе от 27.03.2013 NBF-MT/03/13.

По результатам рассмотрения данного обращения, Арбитражным судом Московской области принято определение от 07.02.2022 по делу N А41-66379/19 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, которым указано, что лицо, осуществляющее исполнение судебного акта, при наличии на то оснований, вправе производить зачет встречных однородных требований в соответствии со статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Таким образом, давая разъяснения положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения арбитражный суд указал, что зачет требований является допустимым после вступления в законную силу судебного акта, подтвердившего наличие и размер соответствующих обязательств сторон, т.е. факт наличия у ФИО1 Лимитед задолженности перед ООО "Монолит", в том числе в виде излишне взысканных денежных средств при исполнении судебного акта, впоследствии частично отмененного вышестоящей инстанцией. Кроме того в резолютивной части данного определения арбитражный суд прямо указал, что для проведения зачета необходимо установить наличие встречных однородных требований.

Не согласившись с постановлением об удовлетворении заявления и зачете встречных однородных требований, ФИО1 ЛИМИТЕД - взыскатель по исполнительному производству от 17.09.2020 N 21187/20/50049-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 N 024399740 по делу N А41-66379/19, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований на отсутствие у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для проведения зачета встречных однородных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, указав, что доказательств обращения ООО «Монолит» в Солнечногорский городской суд Московской области с заявлением о повороте исполнения в порядке ст. 443-444 ГПК РФ судебного акта №2-2146/20146 (№4-КФ21-1058-К1); доказательства получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению, ни материалах исполнительного производства от 17.09.2020 №21187/20/50049-ИП, ни в материалах рассматриваемого дела, не представлено. Вопреки требованиям действующего процессуального законодательства должник - ООО «Монолит» по всем вышеуказанным исполнительным производствам, не воспользовался до настоящего времени правом, предоставленным ч.2 ст. 444 ГПК РФ, обращения в Солнечногорский городской суд Московской области с заявлением о повороте исполнения решения от 04.12.2017 по делу № 2-2146/2016. Кроме того, отсутствуют основания для вывода о том, что взыскатель - ФИО1 Лимитед не возражал против наличия встречного обязательства, поскольку исполнительный документ им отозван не был. Таким образом, не имеется данных полагать, что у ФИО1 Лимитед как предполагаемого должника отсутствуют возражения против зачета. В указанном случае денежные средства фактически уплачены в рамках одного судебного решения и одного исполнительного производства по делу № 2-2146/2016, менялись только исполнительные листы. Тогда как, в рассматриваемом случае исполнительные производства возбуждались во исполнение разных судебных актов, на основании отличных исполнительных документов, по различными периодам и основаниями для взыскания. Согласно третейскому решению МКАС при ТПП РФ от 16.07.2019 ФИО1 Лимитед имеет подтвержденное судебным актом право требования к ООО «Монолит», в том числе, и в иностранной валюте. При этом вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа, устанавливающих наличие каких либо обязательств ФИО1 Лимитед перед ООО «Монолит», в том числе в виде возврата излишне взысканных в рамках исполнительного производства от 29.01.2018 №2301596/18/99001-ИП, в материалы дела не представлено. Судебный пристав-исполнитель, рассчитав в оспариваемом постановлении размер задолженности ООО «Монолит» перед ФИО1 Лимитед в сумме 203 679 393,91 руб., т.е. на дату возбуждения исполнительного производства, без учета курсовой разницы на дату фактического исполнения требований исполнительного документа, без указания подробного расчета по курсу ЦБ РФ, существенным образом нарушил интересы кредитора, а как следствие баланс интересов должника и взыскателя.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции связаны с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Оба судебных разбирательства были инициированы ФИО1 Лимитед в рамках одного соглашения о займе. Таким образом, оба судебных акта (судебные акты, принятые в рамках дела № 2-2146/16 и в рамках дела М-172/19) имеют одну природу и один предмет - Соглашение о займе от 27.03.2013.

Отсутствие определения о повороте исполнения решения суда не дает оснований для отказа в учете ранее уплаченной денежной суммы судебным приставом- исполнителем. Иного законом не предусмотрено.

При этом также законом не предусмотрено, что учет ранее уплаченных денежных средств должен быть произведен в рамках одного спора и одного исполнительного производства.

Единственный факт, который должен быть установлен судебным приставом- исполнителем при производстве учета, факт уплаты или неуплаты денежных средств до возбуждения исполнительного производства.

Данный факт был установлен судебным приставом-исполнителем, не оспаривается взыскателем и не был опровергнут судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Монолит» исполнил свои обязательства перед ФИО1 Лимитед, вытекающие из Соглашения о займе № BF-MT/03/13 от 27.03.2013 на сумму 202 171 772,35 руб.

Таким образом, до возбуждения настоящего исполнительного производства должником требования исполнительного документа - исполнительного листа № 024399740 были частично исполнены, ООО «Монолит» была частично погашена задолженность перед взыскателем на сумму 101 559 660 руб.

Также следует отметить, что истцом не были возвращены излишне уплаченные денежные средства в размере 101 559 660 руб., напротив, действия ФИО1 Лимитед направлены на повторное получение спорных денежных средств, что свидетельствует о злоупотребление правом со стороны взыскателя.

По смыслу ст. 13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть воспроизведена без изменения резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о взыскании с должника денежных средств в пользу взыскателя, а вопрос о том, было ли произведено частичное погашение задолженности, подлежит разрешению в стадии исполнительного производства.

По смыслу ст. 2, 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель производит принудительное исполнение судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель не вправе взыскивать с должника сумму задолженности, которая уже ранее было им оплачена взыскателю.

Таким образом, учитывая факт частичного исполнения ответчиком решения МКАС при ТПП РФ от 16.07.2019 по делу № М-172/18 и определения Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 по делу № А41- 66379/19 на сумму 101 559 660 руб. до возбуждения настоящего исполнительного производства, принудительному взысканию подлежал бы остаток суммы задолженности в размере 103 421 501,79 руб.

Однако ООО «Монолит» 09.12.2020 перечислило на депозит службы судебных приставов сумму в размере 101 559 660 руб.

Таким образом, денежные средства в размере 101 559 600 руб., уплаченные ООО «Монолит» в рамках исполнительного производства № 2301596/18/99001-ИП в размере 101 559 660 руб. должна быть учтена (зачтена) судебным приставом-исполнителем как взысканная по исполнительному производству № 21187/20/50049-ИГ1.

Повторное взыскание с ООО «Монолит» суммы в размере 101 559 660 руб., будет противоречить принципам справедливости и добросовестности, повлечет двойное взыскание с должника, неосновательное обогащение взыскателя.

Законодательство Российской Федерации не запрещает судебному приставу- исполнителю производить учет ранее уплаченных должником денежных средств взыскателю. Задачей исполнительного производства и является установление факт уплаты и/или неуплаты задолженности и, в случае неуплаты, принудительное взыскание задолженности.

Судебный пристав-исполнитель не должен способствовать недобросовестному поведению взыскателя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель достоверно установил факт того, что ФИО1 Лимитед получил спорную сумму и по настоящее время удерживает ее, то есть ООО «Монолит» были частично исполнены обязательства, вытекающие из соглашения о займе № BF-MT/03/13 от 27.03.2013 и решения МКАС при ТИП РФ от 16.07.2019 по делу № М-172/18.

Кроме того, ранее между сторонами уже был спор относительно учета денежных средств в размере 139 388 443,73 руб., уплаченных в рамках иного исполнительного производства до возбуждения исполнительного производства № 2301596/18/99001-ИП.

Так, ООО «Монолит» обратился с заявлением об учете (зачете) денежных средств в размере 139 388 443,73 руб. к судебному приставу-исполнителю ФИО6

Судебным приставом-исполнителем было отказано в удовлетворении указанного заявления.

Решением Подольского городского суда Московской области от 30.07.2018 по делу № 2а-4038/18 действия судебного пристава-исполнителя были признаны законными.

Однако, Московский областной суд своим определением от 28.11.2018 отменил указанное решение и признал действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 незаконными и нарушающими права ООО «Монолит».

На стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения судебного акта с учетом принудительного взысканных сумм, добровольно уплаченных должником.

Также суд апелляционной инстанции указал, что судебная коллегия по гражданским делам дала оценку доводам ООО «Монолит» о частичном исполнении требований кредитора должником в рамках исполнительного производства, указав, что частичное добровольное исполнение решения суда в рамках ИП не препятствует окончательному определению сторонами оставшейся задолженности в порядке исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.

Заявителю было отказано в зачете выплаченных сумм со ссылкой на отсутствие оснований предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действующее законодательство действительно не содержит норм, возлагающих обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести учет ранее выплаченных денежных сумм. Однако, данный пробел в законодательстве не может опровергать суть исполнительного производства. Частичное погашение должником суммы основного долга в любом случае должно быть зачтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Согласно абз. 2 п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества, либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от свершения этих действий.

Должник вправе исполнить решение суда до возбуждения исполнительного производства. При этом, согласно позиции Конституционного суда РФ, не имеет правового значения в принудительном порядке была взыскана сумма по досудебному акту или уплачена должником добровольно.

Для разрешения данного спора важен сам факт (полного или частичного) исполнения исполнительного документа. Таким образом, судебным пристав-исполнитель, исходя из системного толкования приведенных выше норм права, на стадии исполнительного производства, обязан был зачесть (учесть) в составе фактического исполнения, ранее уплаченные ООО «Монолит» денежные средства в размере 139 388 443,73 руб.

Важен сам факт частичного исполнения обязательств. Данный факт не оспаривается никем из сторон, а также не признан Арбитражным судом Московской области недействительным.

Судебным приставом исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО12 в рамках исполнительного производства № 2301596/18/99001-ИП были учтены денежные средства в размере 139 388 443,73 руб., с чем не согласился ФИО1 Лимитед, обжаловав данное постановление.

Однако решением Подольского городского суда Московской области от 05.10.2018 по делу № 2а-5397/18 действия судебного пристава-исполнителя ФИО12 были признаны судом обоснованными, а заявление ФИО1 Лимитед оставлено без удовлетворения.

Подольский городской суд Московской области, также установил, что ООО «Монолит» ранее, в рамках иного исполнительного производства, уплачено 139 388 443,73 руб.

Денежные средства в размере 139 388 443,73 руб., ранее уплаченные ООО «Монолит», ни приставом, ни взыскателем должнику возвращены не были.

В судебном заседании представитель ФИО1 Лимитед ФИО13 пояснила, что постановление об учете от 31.08.2018 является незаконным, поскольку такое исполнительное действие как «учет» денежных средств не предусмотрен ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа.

Пунктом 17 ст. 64 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, необходимо отметить, что хотя п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не содержит закрытого перечня исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями, при совершении исполнительных действий необходимо соблюдать иные критерии, в том числе, недопустимость злоупотребления правом одной из сторон исполнительного производства и, как следствие, нарушение прав другой стороны.

Решение Подольского городского суда Московской области от 05.10.2018 по делу № 2а-5397/18 было признано законным и обоснованным Московским областным судом (апелляционное определение от 24.12.2018).

Подольским городским судом Московской области также было установлено, что, не смотря на то, что закон прямо не предусматривает разрешение спорной ситуации, исходя из общих положений закона, а также разъяснений, данных Президиумом ВС РФ, судебный пристав-исполнитель обязан произвести учет ранее уплаченных денежных средств.

Таким образом, имеется правовая позиция суда общей юрисдикции, подтверждающая законность действий судебного пристава-исполнителя по учету денежных средств, уплаченных должником взыскателю в рамках разных исполнительных производств, но по одному и тому же соглашению о займе № BF-MT/03/13 от 27.03.2013.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что поведение истца направлено на получение с должника неосновательное обогащения, в связи с чем усматривается злоупотребление правом.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой.

При таких обстоятельствах, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 по делу № А41-11768/22 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев



Судьи



Н.В. Диаковская


М.А. Немчинова