Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А06-522/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-522/2019
г. Саратов
21 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии представителя публичного акционерного общества «Астраханское стекловолокно» и общества с ограниченной ответственностью «Сервисная фирма «Химпромсервис» ФИО2, действующей по доверенностям соответственно от 07.12.2017 и 30.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 апреля 2019 года по делу № А06-522/2019 (судья Т.С. Гущина)

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная фирма «Химпромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Астраханское стекловолокно», Главное управление МЧС России по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее - ТУ Росимущества Астраханской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная фирма «Химпромсервис» (далее - ответчик, ООО «Сервисная фирма «Химпромсервис») о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорный объект гражданской обороны не выбывал из состава федеральной собственности фактического владения Российской Федерации. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 304, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.

ООО «Сервисная фирма «Химпромсервис» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика и третьего лица - публичного акционерного общества «Астраханское стекловолокно» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения жалобы.

Представители истца и третьего лица - Главного управления МЧС России по Астраханской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 24.05.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО «Сервисная фирма «Химпромсервис» и ПАО «Астраханское стекловолокно», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в федеральной собственности находилось государственное предприятие «Астраханский завод стекловолокна».

В соответствии с планом приватизации от 07.11.1992 государственное предприятие «Астраханский завод стекловолокна» было преобразовано в акционерное общество открытого типа «Астраханское стекловолокно».

На момент преобразования на балансе государственного предприятия «Астраханский завод стекловолокна» имелось имущество, не подлежащее приватизации, в частности объекты защитных сооружений гражданской обороны: здание склада негорючих материалов и здание подземной стоянки, по адресу: <...>.

Согласно приложению № 9 к Плану приватизации, указанные объекты были отнесены к имуществу, остающемуся в федеральной собственности.

В заключении № 28 мобилизационного отдела Администрации Астраханской области о приватизации государственного предприятия Астраханского завода стекловолокна и преобразования его в предприятие Акционерное общество открытого типа «Астраханское стекловолокно» указано, что предприятие подлежит приватизации за исключением части имущества, которое является мобилизационным объектом, резервом, мощностями, и поэтому передается предприятию по договору.

Кроме того, согласно выводу, указанному в заключении Департамента химической и нефтехимической промышленности Министерства промышленности Российской Федерации о приватизации государственного предприятия Астраханского завода стекловолокна и преобразования его в предприятие Акционерное общество открытого типа «Астраханское стекловолокно» от 04.09.1992, предприятие подлежит приватизации за исключением части имущества: объектов ГО и мобилизационного резерва.

На здание склада негорючих материалов и здание подземной стоянки, по адресу: <...>, оформлены паспорта убежища от 01.10.1986.

31.10.2006 на основании плана приватизации от 07.11.1992 на указанные объекты зарегистрировано право собственности ОАО «Астраханское стекловолокно».

16.03.2006 Территориальным управлением в адрес ОАО «Астраханское стекловолокно» для подписания был направлен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Однако, письмом от 18.11.2007 № 02/1105 ОАО «Астраханское стекловолокно» возвратило в адрес Территориального управления указанный договор, а также акт приема-передачи имущества, указав, что указанные объекты были ошибочно оформлены в собственность ОАО «Астраханское стекловолокно».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 05.12.2018 г. № КУВИ-001/2018-14945628 и от 05.12.2018 г. № КУВИ-001/2018-14945301 собственником подземной стоянки и склада горючих материалов по адресу: <...>, является ООО «Сервисная фирма «Химпромсервис» на основании договора купли-продажи. Право собственности на оба объекта защитных сооружений гражданской обороны зарегистрировано 23.12.2014.

В соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 № 2284, запрещена приватизация защитных сооружений гражданской обороны.

Согласно пункту 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 -3 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 не упомянуты, поэтому сооружения, не отвечающие критериям объектов оборонного производства на основании пункта 3 постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Истец указывает, что спорный объект в надлежащем порядке из федеральной собственности в собственность Астраханской области не передавался, а потому из состава федеральной собственности не выбывал.

14.09.2018 года Территориальное управление совместно с ГУ МЧС России по Астраханской области, АМО «Город Астрахань» и ПАО «Астраханское стекловолокно» проверили наличие и оценили готовность к использованию по предназначению спорных объектов защитных сооружений гражданской обороны.

По результатам осмотра были составлены акты инвентаризации, оценки содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны (убежища, ПРУ).

Согласно актам инвентаризации, защитные сооружения соответствуют учетным данным, готовы к использованию по назначению.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Территориальноеуправление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области в соответствии с Положением, утвержденным Приказом Росимущества от 27.02.2009 г. № 49, осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Астраханской области.

Таким образом, полномочия собственника в отношении защитных сооружений гражданской обороны, расположенных в г. Астрахани, является Российская Федерация и ТУ Росимущества в Астраханской области.

На основании изложенного, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества за ответчиком и принадлежность его исключительно к федеральной собственности, ТУ Росимущества в Астраханской области обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском и просит признать недействительным зарегистрированное право собственности на спорное имущество за ООО «Сервисная фирма «Химпромсервис» и признать за истцом право собственности на объекты гражданской обороны, а именно: склад горючих материалов (30:12:020287:868) и подземная стоянка (30:12:020287:892), расположенные по адресу: <...>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В настоящем деле следует учитывать разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, о соотношении положений статей 167 и 301, 302 Гражданского кодекса о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В названном постановлении указано, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления от 29.04.2010 № 10/22, также следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

В рассматриваемом споре истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, следовательно, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 05.12.2018 г. № КУВИ -001/2018-14945628 и от 05.12.2018 г. № КУВИ-001/2018-14945301 собственником подземной стоянки и склада горючих материалов по адресу: <...>, является ООО «Сервисная фирма «Химпромсервис» на основании договора купли-продажи.

Каких-либо обременений в отношении спорных объектов зарегистрировано не было. Правоустанавливающие документы, предоставленные продавцом имущества (ОАО «Астраханское стекловолокно»), и выписки из ЕГРН также не содержали каких- либо ограничений.

Согласно письму от 23.05.2006 года исх.№ 02/515, направленному в адрес ТУ Росимущества по Астраханской области, ответчик просит предоставить документы необходимые для регистрации объектов недвижимости, а именно справку, подтверждающую, что объекты недвижимости, расположенные на территории ОАО «Астраханское стекловолокно» вошли в план приватизации акционерного общества.

Как следует из представленного ответа, спорные объекты вошли в оценку стоимости государственного имущества при определении величины уставного капитала АО «Астраханское стекловолокно» по состоянию на 01.07.1992 года (письмо от 26.06.2006 года исх.№ 05-08/5-320).

Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права право собственности зарегистрировано за ОАО «Астраханское стекловолокно» на основании Плана приватизации, утвержденного Председателем комитета по управлению государственным имуществом Астраханской области от 07.11.1992 года.

Комитетом по управлению государственным имуществом Астраханской области был утвержден план приватизации, в том числе спорного имущества.

Таким образом, имущество, приобретенное ОАО «Астраханское стекловолокно», в результате приватизации государственного предприятия и находилось в его владении.

В этой связи доводы истца, что имущество не выбывало из состава федеральной собственности, следует признать несостоятельными.

Сделка по приватизации спорного имущества не оспорена, обратное апеллянтом не доказано.

ООО «Сервисная фирма «Химпромсервис» приобрело спорные объекты недвижимого имущества: здание склада негорючих материалов и здание подземной стоянки, по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 12.11.2014г. и в установленном законом порядке 23.12.2014 зарегистрировало право собственности.

ООО «Сервисная фирма «Химпромсервис» несёт обязанности и права собственника - платит налоги, производит ремонт и надлежащее содержание спорных объектов.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Сервисная фирма «Химпромсервис» является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимого имущества не противоречит фактическим обстоятельствам дела и закону.

Кроме того, в рамках настоящего спора заявлены требования об оспаривании зарегистрированного права и признании права собственности истца на спорное имущество, а требования о виндикации не заявлялось, следовательно, истцом избран способ защиты, не влекущий возможность восстановления нарушенных прав, т.к. удовлетворением такого иска соединение права на имущество с фактическим владением не обеспечивается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекс Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апеллянта о неприменении срока исковой давности суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2016 по делу № А55-21354/2015, от 11.06.2015 по делу № А55-10208/2014, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2018 по делу № А73-15500/2017, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2018 по делу № А27-3206/2017.

В силу вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации необходимо установить, когда уполномоченный орган Российской Федерации узнал или должен был узнать о выбытии спорного имущества.

Материалами дела установлено, что о переходе прав на спорные объекты к ОАО «Астраханское стекловолокно» истцу стало известно после получения письма ОАО «Астраханское стекловолокно» от 18.11.2007 № 02/1105, направленного в адрес ТУ ФАУФИ по Астраханской области, в котором общество уведомило государственный орган об оформлении за собой права собственности на спорные объекты (л.д. 36).

Однако, право на обращение с иском в суд о признании недействительным зарегистрированного права собственности ТУ Росимущества в Астраханской области реализовало спустя 12 лет.

Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 апреля 2019 года по делу № А06-522/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи Т.В. Волкова


В.Б. Шалкин