Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-77980/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-48840/2023

Дело №А40-77980/23
г.Москва
04 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вендинговые Решения" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-77980/23

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317784700020624)

к ООО "Вендинговые Решения" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 711 856 руб. 00 коп., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 22.06.2023, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-77980/23, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по Агентскому договору №А-478/19 от 21.08.2019 в размере 711.856,00 рублей, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 17.237,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что часть представленных истцом документов не подписании ответчиком, в связи с этим услуги на сумму превышающею 120.000,00 рублей не подлежат оплате.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Агентский договор, согласно п. 1.1. которого Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала действия, по привлечению потенциальных покупателей (далее по тексту – Клиенты) для заключения договоров поставки оборудования и/или его частей (далее по тексту – Оборудование) по перечню, согласно Приложению № 3. За выполнение указанного поручения Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что Поручение считается выполненным, если Клиент, привлечённый и направленный Агентом Принципалу в соответствии с п.п. 1.1 настоящего Договора, заключил с Принципалом Договор поставки Оборудования.

Вознаграждение Агента рассчитывается как разницы цен без НДС между установленной Принципалом минимальной ценой поставки и фактической ценой, по которой Оборудование поставляется Клиенту (п. 3.1. Договора).

Истец указал, что надлежащим образом выполнил поручение Ответчика, предусмотренное Договором и обеспечил заключение между Ответчиком и покупателями производимого им оборудования ряд договоров поставки кофейных и торговых автоматов.

Как указывал истец, задолженность ответчика возникла на основании: отчета за период с 19.05.2020 – 31.05.2022, отчета за период с 19.05.2020 – 25.01.2021, отчета от 22.12.2021, Акта от 22.12.2021 на сумму 120 000 руб. 00 коп., Акта за период с 19.05.2020 – 25.01.2022 на сумму 51 251,00 руб., Акта за период с 19.05.2020 – 31.05.2022 на сумму 637 018,85 руб.

Истцом указано, что все отчеты без замечаний согласованы и подписаны Ответчиком.

В соответствии с п. 3.2. Договора Принципал оплачивает вознаграждение Агенту в размере, указанном в п. 3.1 настоящего Договора, в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с момента заключения Договора между Клиентом и Принципалом и подписания Акта оказания услуг между Принципалом и Агентом.

С учётом вышеизложенного, истцом указано, что крайний срок оплаты оказанных Истцом услуг - 22.06.2022, однако ответчик оплаты не произвел.

Истцом указано, что между сторонами подписан Акт сверки, согласно которому задолженность ответчика составила 711 856 руб. 00 коп.

Поскольку в претензионном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что услуги считаются оказанными и подлежат оплате, так как истцом представлялись оформленные без разногласий двухсторонние акты, отчеты на спорную суммы, ссылки ответчика о том, что им таковые не подписывались противоречат названным документам, в связи с этим не могут быть приняты во внимание.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-77980/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров































Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.