Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А60-12774/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10826/2020(5)-АК

Дело № А60-12774/2020
15 марта 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Ткачук Марии Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2020 года

об утверждении конкурсного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-12774/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» (ОГРН 1146679025382, ИНН 6679056597) несостоятельным (банкротом),

установил:

16.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» (далее – ООО «Интер-Поставка») и введении процедуры наблюдения. Арбитражным управляющим просит утвердить из числа членов Ассоциации НП СРО АУ «Развитие».

Определением суда от 20.03.2020 данное заявление было оставлено без движения.

23.04.2020 в суд поступили документы во исполнение определения суда.

17.04.2020 в адрес суда поступило заявление Ткачук Марии Вячеславовны о признании ООО «Интер-Поставка» несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь положениями п. 8 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд пришел к выводу, что заявление Ткачук Марии Вячеславовны о признании должника ООО «Интер-Поставка», ввиду его поступления в арбитражный суд позднее заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области о признании должника, несостоятельным (банкротом) является в силу ст. 42 Закона о банкротстве заявлением, о вступлении в дело, о банкротстве.

Определением суда от 15.06.2020 принято заявление ИП Гарипова Ирика Гильмулловича о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 14.08.2020 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области было оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Ткачук Марии Вячеславовны о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.11.2020 ООО «Интер-Поставка» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 26.04.2021. Судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего назначено на 24.11.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020), с использованием метода случайной выборки применительно к положениям п.5 ст.37 Закона о банкротстве, в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Интер-Поставка» утверждена Ряполова Ольга Андреевна, член Ассоциации СРО АУ «Эгида» с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Ткачук М.В. обратилась с апелляционной жалобой, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с утвержденной судом кандидатурой управляющего в связи с отсутствием у нее достаточного опыта и компетенции для проведения мероприятий банкротства, территориальной удаленности места ее нахождения от должника; указывает на сомнения в надлежащем исполнении Ряполовой О.А. обязанностей конкурсного управляющего со ссылкой на отсутствие публикации о поступившем от ИП Гарипова И.Г. требовании о включении в реестр требований кредиторов должника, а также предполагает наличие заинтересованности между Ряполовой О.А. по отношению к ИП Гарипову И.Г., должнику и контролирующим его лицами. Кроме того ссылается на отсутствие сведений о наличии у Ряполовой О.А. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.04.2020 в адрес суда поступило заявление Ткачук М.В. о признании ООО «Интер-Поставка» несостоятельным (банкротом).

15.10.2020 от Ткачук М.В. поступило уточнение в части кандидатуры арбитражного управляющего, просила утвердить арбитражным управляющим Захарову Юлию Александровну, члена ААУ «ЦФРП АПК».

От ИП Гарипова И.Г. поступили письменные возражения относительно представленной кандидатуры.

Захаров С.М. против кандидатуры также возражал.

Учитывая наличие сомнений по поводу истинного намерения кредитора-заявителя по делу, принимая во внимание, что гарантом обеспечения баланса интересов является арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве и наделяемый широким объемом полномочий, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для определения кандидатуры конкурсного управляющего методом случайной выборки, применительно к положениям п.5 ст. 37 Закона о банкротстве.

Решением от 06.11.2020 ООО «Интер-Поставка» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, на 24.11.2020 назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника.

06.11.2020 путем случайной выборки была выбрана Ассоциация СРО АУ «Эгида» (адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, бульвар Радищева, дом 11, офис 17), о чем в деле имеется служебная записка начальника отдела делопроизводства.

Суд, учитывая не поступление сведений о кандидатуре конкурсного управляющего, в порядке ст. 158 АПК РФ определением от 24.11.2020 отложил судебное разбирательство по вопросу утверждения конкурсного управляющего на 08.12.2020.

К дате судебного заседания от Ассоциация СРО АУ «Эгида» (адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, бульвар Радищева, дом 11, офис 17) поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего Ряполовой Ольги Андреевны (ИНН 745013160460, адрес для корреспонденции: г. Челябинск, ул. Бейвеля, д. 39, кв. 11) соответствующей требованиям ст. 20, 20.2 Закон о банкротстве).

Определением от 09.12.2020 исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Ряполова О.А.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст.45 названного Закона.

В силу п.п.1,5 ст.45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст.ст.20, 20.2 Закона о банкротстве и по результатам рассмотрения представленной информации суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В п. 5 указанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В данном случае первое собрание кредиторов должника, к компетенции которого в соответствии с п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, не проводилось.

Ассоциацией СРО АУ «Эгида», выбранной судом методом случайной выборки, представлена кандидатура Ряполовой О.А.,

От Ткачук М.В. и Гарипова И.Г. возражений против утверждения данной кандидатуры в суд первой инстанции не поступало.

Поскольку кандидатура Ряполовой О.А. соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, иная кандидатура конкурсного управляющего (саморегулируемой организации арбитражных управляющих) не была выбрана собранием кредиторов должника, возражений по поводу указанной кандидатуры кредиторами не высказано, суд первой инстанции правомерно утвердил указанную кандидатуру для проведения процедуры конкурсного производства должника с установлением вознаграждения, согласно требованиям ст. 20.6 Закона о банкротстве.

С позиции заявителя жалобы, кандидатура арбитражного управляющего утверждена судом неправомерно, поскольку у Ряполовой О.А. нет достаточного опыта и компетенции для проведения мероприятий банкротства, место ее проживания удалено от места нахождения должника.

Согласно разъяснениям, данным в п.56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; в исключительных случаях суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении арбитражного управляющего или отстранить его.

Пункт 56 названного постановления Пленума ВАС РФ также говорит о том, что такие случаи должны быть исключительными, к каковым могут относиться случаи, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

В этом же пункте указано, что принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Учитывая указанные разъяснения, кредитор Ткачук М.В. имела право заявить в рамках настоящего дела возражения относительно кандидатуры Ряполовой О.А., с приведением обстоятельств, которые бы позволили суду усомниться в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

В данном случае кредитором такого обоснования и соответствующих доказательств в порядке ст.65 АПК РФ не приведено, тогда как о том, когда будет рассматриваться данный вопрос, апеллянт была информирована, ее представитель участвовал 06.11.2020 в судебном заседании, в котором судом было объявлено о назначении разбирательства по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего. Более того, как указано ранее, кредитор вообще не заявлено возражений по кандидатуре Ряполовой О.А.

Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего, не представлены ею и в суд апелляционной инстанции.

Необоснованное, по мнению апеллянта, направление Ряполовой О.А. отзыва об отсутствии возражений на требование ИП Гарипова И.Г. таким доказательством не является, равно как и не свидетельствует о заинтересованности между арбитражным управляющим и названным кредитором.

Какие-либо документальные свидетельства, ссылка на обстоятельства, хотя бы косвенно подтверждающие наличие отношений заинтересованности между Ряполовой О.А. по отношению к ИП Гарипову И.Г., должнику и контролирующим его лицами, отсутствуют.

Утверждение арбитражным управляющим лица, место постоянного проживания которого (г.Челябинск) территориально несколько удалено от места регистрации должника и нахождения принадлежащего ему имущества (г.Екатеринбург) законодательством о банкротстве не запрещено.

То обстоятельство, что ранее Ряполова О.А. не исполняла обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве юридических лиц, не может быть признано свидетельством недостаточности опыта и компетенции у арбитражного управляющего, препятствующих для ее утверждения.

Арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе, входит в одну из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, для членства в которой ст. 20 Закона о банкротстве установлены обязательные условия, в том числе наличие высшего образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее 1 года, стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем 2 года, сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих и пр. Ассоциацией СРО АУ «Эгида» подтверждено соответствие кандидатуры Ряполовой О.А. предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражным управляющим требованиям.

Доказательства совершения Ряполовой О.А. неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, также не представлены.

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей кредиторы вправе обжаловать их в установленном Законом о банкротстве порядке, ходатайствовать об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

соверешения При возникновении сомнений в отмену обжалуемого определения не влекут, поскольку, как установлено выше, процедура утверждения конкурсного управляющего судом соблюдена, нарушений порядка утверждения конкурсного управляющего должника, установленного ст. 45 Закона о банкротстве, судом первой инстанции допущено не было, выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства и материалам дела.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав осуществляется путем подачи соответствующих жалоб в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось препятствий для утверждения Ряполовой О.А. в качестве конкурсного управляющего должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2020 года по делу № А50-3486/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.И. Мартемьянов



В.А. Романов