Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А40-138021/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23749/2017

Дело № А40-138021/14
г. Москва
04 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:

Поташовой Ж.В., ФИО1,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «ПО «Севмаш», ООО «СК «Согласие»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу № А40-138021/14, вынесенное судьей А.Г. Авагимяном (141-939)

по исковому заявлению АО «Производственное объединение «Севмаш»

к АО «Страховое общество газовой промышленности»,

третьи лица: 1) ОАО «Специальное конструкторское бюро котлостроение, 2) ОАО Балтийский завод», 3) ООО «СК «Согласие»,

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 22.12.2016;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1-2) не явились, извещены;

3) ФИО4 по дов. от 14.06.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015, оставленным постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 23.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 без изменения, в удовлетворении исковых требований АО «Производственное объединение «Севмаш» отказано.

ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 731 390,96 руб.

Определением от 18.04.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО «СК «Согласие» в части, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 500 000 руб. Суд исходил из разумности пределов взыскания понесенных расходов.

Не согласившись с определением суда, АО «Производственное объединение «Севмаш» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 100 000 руб. Ссылается на чрезмерность взыскиваемых с него расходов.

Не согласившись с определением суда, ООО «СК «Согласие» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 100 000 руб.

Представитель третьего лица – ООО «СК «Согласие» в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц – ОАО «Специальное конструкторское бюро котлостроение, ОАО Балтийский завод», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц – ОАО «Специальное конструкторское бюро котлостроение, ОАО Балтийский завод».

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей заявителя и третьего лица – ООО «СК «Согласие», полагает необходимым оставить определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Системное толкование ст.ст. 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем первым п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Согласие» и ИП ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг от 03.12.2012 № 2/2012. Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ от 20.01.2015, 17.02.2015, 20.05.2015, 30.06.2015, 05.08.2015 и от 27.08.2015 к вышеуказанному договору в размере 3 937 798,96 руб., подписанными обеими сторонами.

Между ООО «СК «Согласие» и ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг от 01.08.2014 №1010/3.

ФИО6 исполнил свои обязательства, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 26.08.2015 к вышеуказанному договору в размере 23 530 000 руб., подписанными обеими сторонами.

Размер вознаграждения за услуги по представлению интересов общества оплачены ООО «СК «Согласие» платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Заявитель также просит взыскать расходы по составлению экспертных заключений и научно-технической работы на основании договоров от 14.01.2015 № 5767., от 01.10.2013 № 05100-607, от 19.02.2015 № 61070(2015) и от 16.02.2015 № 04003-092/15 в размере 865 498 руб. Факт несения расходов и оказания указанных услуг подтверждается счетами и платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Учитывая доказанность размера понесенных истцом расходов, то с ответчика подлежат взысканию 500 000 руб., поскольку вышеуказанная сумма является разумной с учетом категории настоящего спора, представленных доказательств и количества судебных заседаний, проведанных в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов в размере 29 231 390,96 руб. следует отказать, считая сумму заявленных судебных расходов значительно чрезмерной.

Суд также отмечает, что ООО «СК «Согласие» в целях защиты прав и охраняемых законом интересов лица, участвующего в деле, не занимало активную позицию в процессе рассмотрения данного дела. Предоставление письменной позиции и присутствие в судебных заседаниях не может являться основополагающим признаком подтверждающим разумность заявленных требований, поскольку они не были положены в основу решения по настоящему делу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в части расходов по составлению экспертных заключений и научно-технической работы, поскольку какие-либо документы, а именно: результаты работ, либо документы, в которых бы имелись ссылки на такие результаты, в материалы дела не представлены, судом не оценивались, в основу мотивировочной части судебного решения положены не были.

Судом первой инстанции определением от 29.12.2014 назначена судебная экспертиза, однако, ООО «СК «Согласие» самостоятельно проведена экспертиза по аналогичным вопросам. Вместе с тем, в основу решения по делу были положены результаты именно судебной экспертизы.

ООО «СК «Согласие» также заявлены требования о взыскании расходов по договору от 03.12.2012№ 2/2012 с ИП ФИО5 в размере 3 937 798,96 руб.

Согласно п. 3.1 договора от 03.12.2012 № 2/2012 содержание задания исполнителю на конкретные услуги, их стоимость (или порядок определения стоимости) и срок выполнения задания письменно согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 ООО «СК «Согласие» поручает ИП ФИО5 осуществлять правовую защиту интересов заказчика в связи с требованиями ОАО «Согаз» к заказчику (корабль пр. 11430).

Таким образом, анализ положений дополнительного соглашения № 3 свидетельствует об отсутствии связи между арбитражным делом № А40-138021/2014, по которому требования были заявлены АО «ПО «Севмаш» к АО «Согаз», и дополнительным соглашением, по которому правовая защита осуществлялась в связи с требованиями АО «Согаз» к ООО «СК «Согласие».

Довод АО «ПО «Севмаш» о пропуске срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов суд первой инстанции обоснованно признал необоснованным по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. №12 (ред. от 21.01.2016г.) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая положения ч. 2 ст. 112 АПК РФ, и установив, что заявление ООО «СК «Согласие» подано в установленный шестимесячный срок с учетом того, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, явилось Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.08.2016г., а заявление о взыскании судебных расходов поступило в Арбитражный суд г. Москвы согласно штампу канцелярии суда 16.08.2017г., суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по причине пропуска срока для обращения с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО «СК «Согласие» о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 500 000 руб.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с истца судебные расходы в размере 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие», взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу № А40-138021/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Ж.В. Поташова

И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.