Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А09-1496/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1496/2024

12.07.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лазарева М.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2024 по делу № А09-1496/2024 (судья Прудникова М.С.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» (Брянская область, с.п. Березинское, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 60 818 руб. 11 коп. долга и пени,



УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее - ГУП «Брянсккоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» (далее - ООО «ФИО1», ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с октября по ноябрь 2023 года по договору теплоснабжения от 27.05.2013 № 14Т-07070056 в сумме 59 497 руб. 42 коп., неустойки за период с 16.11.2023 по 13.02.2024 исходя из 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 9,5% годовых в сумме 1 320 руб. 69 коп.

Исковое заявление рассмотрено арбитражным судом в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в порядке упрощенного производства. О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с правилами, установленными статьями 121-123 Кодекса (л.д.42).

11.04.2024 Арбитражным судом Брянской области принято решение в форме резолютивной части, исковые требования государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» удовлетворены в размере 60 818 руб. 11 коп., с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в пользу государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» взыскано 59 497 руб. 42 коп. задолженности за тепловую энергию поставленную в период с октября по ноябрь 2023 года по договору теплоснабжения №14Т-07070056 от 27.05.2013 и 1 320 руб. 69 коп. пени за просрочку платежа за период с 16.11.2023 по 13.02.2024, рассчитанной исходя из ставки ЦБ РФ 9,5% годовых.

Разрешён вопрос распределения судебных расходов – с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в доход федерального бюджета взыскано 2 433 руб. государственной пошлины.

07.05.2024 судом изготовлено мотивированное решение (л.д.44-53).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой (л.д.57-60), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статью 22 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), отмечает, что истцом не было направлено в адрес ответчика уведомление о начале отопительного сезона, не выяснены обстоятельства неполучения отопления в здание, не определен объем подачи тепловой энергии. Считает, что суммы, приведенные в расчете отпуска тепловой энергии, не обоснованы. Указывает, что поскольку отсутствует акт о бездоговорном потреблении, акт о начале подачи тепловой энергии, допущены нарушения при составлении акта о внедоговорном потреблении, равно как и отсутствуют документы о проверке по объекту подачи тепловой энергии, а истец игнорирует неоднократные обращения ответчика о прекращении начисления и расторжении договора теплоснабжения, а также о принятии мер по прекращению теплоснабжения части здания, то в удовлетворении исковых требований следовало отказать. Также мотивирует свою позицию тем, что судом первой инстанции не опубликован результат рассмотрения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; ответчик был лишён возможности обоснованно возражать, представлять документы, привлекать к участию в деле третьих лиц, что нарушило его законные интересы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

По общим правилам, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе письма ООО «ФИО1» б/н с требованием о расторжении договора на поставку (энергоснабжение) тепловой энергией № 14Т-07070056 от 15.10.2015 с 01.09.2018, письмо от 05.09.2018 № 760/д, сообщение дублирующее требование о расторжении договора поставки тепловой энергии, акт от 12.09.2018 № 50, письмо от 08.04.2019 № 01/1-06-1092, в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. Учитывая, что указанные документы поступили в электронном виде через систему «Мой Арбитр», документы не подлежат возврату заявителю на бумажном носителе.

Истцу предложено в срок до 27.06.2024 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В представленном 07.06.2024 отзыве на апелляционную жалобу, истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 271.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2013 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (энергоснабжающей организацией) и ООО «ФИО1» (потребителем) заключен договор теплоснабжения № 14Т-07070056 (л.д.9-16), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать согласованное количество тепловой энергии (приложение № 1) в течение срока действия договора, а потребитель оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором (п. 1.1 договора).

Согласно приложению № 1.1 к договору, тепловая энергия подается в здания по адресу: Брянская обл., Унечский р-н., д. ФИО1.

В соответствии с пунктом 3.1.18 договора, потребитель обязался: производить оплату за потребленную тепловую энергию в порядке и на условиях раздела 4 договора (пункт 3.1.4 договора); незамедлительно уведомлять энергоснабжающую организацию об изменении договорной величины потребления тепловой энергии; при этом предоставлять документы, подтверждающие изменения: справки учреждений инвентаризации, технические паспорта, проекты здания или системы отопления с указание тепловой нагрузки или иные документы.

Расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 расчетным периодом является один календарный месяц.

При отсутствии прибора учета тепловой энергии количество потребляемой тепловой энергии определяется энергоснабжающей организацией расчетным путем. Основные формулы и порядок расчета приведены в приложении № 1.2 договора (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.8 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию, в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 4.10 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, при нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышении фактического объема потребления тепловой энергии над договорными, или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, потребитель обязан оплатить объем сверхдоговорного безучетного потребления или потребления с нарушением режима потребления.

В пункте 5.8 договора стороны согласовали, что за нарушение потребителем сроков оплаты по настоящему договору, потребитель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Договор вступает в силу с 01.05.2013, действует по 30.04.2014, и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор (пункт 8.2 договора).

В период с октября по ноябрь 2023 года ГУП «Брянсккоммунэнерго» подало ответчику тепловую энергию на сумму 59 497 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 31.10.2023 № 0О0С-Л0076151 и от 30.11.2023 № 0О0С-Л0086361 (л.д.25-26).

Ответчик потребленный ресурс не оплатил, в результате чего образовалась задолженность за период с октября по ноябрь 2023 года в сумме 59 497 руб. 42 коп.

Претензия истца от 15.12.2023 об оплате указанной задолженности (л.д.21-22), направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 329-332, 469, 474-477, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не найдя оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового заявления, пришёл к выводу о том, что факт поставки тепловой энергии в спорный период в заявленном объеме подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Как указывалось ранее тепловая энергия по договору подавалась, в помещение по адресу: Брянская обл., Унечский р-н., д. ФИО1 (объем здания - 1 577 куб. м).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2023 по делу № А09-8676/2022, при заключении договора теплоснабжения № 14Т-07070056 от 27.05.2013, стороны в приложении № 1.1 к указанному договору согласовали технические характеристики для определения величин потребления, согласно которым объем помещения ответчика (конторы) по адресу: Брянская область, Унечский район, д. ФИО1, указан 1577 куб. м. В процессе рассмотрения данного дела на основании определения суда от 02.03.2023, представителями ГУП «Брянсккоммунэнерго» и ООО «ФИО1» произведено обследование данного помещения и составлен акт № 129-КРО от 20.03.2023, в котором указано, что фактический объем отапливаемых помещений ответчика, расположенных в здании по адресу: <...>, составляет 1953,03 куб. м.

При этом суд области исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что объем отапливаемого помещения ответчика - конторы, расположенной в здании по адресу: <...>, составляет менее 1953,03 куб. м, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с отсутствием прибора учета тепловой энергии расчет количества и стоимости потребленной тепловой энергии произведен истцом расчетным путем в соответствии с условиями договора, ч. 3 ст. 19 Закона № 190-ФЗ, п. 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Приложения № 1 «Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105, с применением утвержденного для истца тарифа.

Согласно представленному истцом расчёту, объем потребленной в спорный период тепловой энергии, рассчитанный исходя из объема помещения 1953,03 куб. м составил 18,655742 Гкал на сумму 59 497 руб. 42 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в спорный период помещения ООО «ФИО1» истцом не отапливались.

Отклоняя возражения ответчика против заявленных требований о том, что в спорный период помещения ООО «ФИО1» истцом не отапливались, суд первой инстанции исходил из того, что заявляя о некачественности переданного ресурса, потребитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Распоряжением администрации Унечского района Брянской области от 06.10.2023 № 615-р начало отопительного периода 2023-2024 г.г. определено с 07.10.2023.

Исходя из установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что нежилое помещение в спорный период не отапливалось или отапливалось иным способом в материалы дела не представил.

Таким образом, факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период и ее потребление ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Претензий по поводу ненадлежащего качества поставляемой тепловой энергии ответчик истцу не предъявлял.

Доказательства того, что качество поставленной истцом тепловой энергии, каким-либо образом повлияло на температурный режим внутри помещений ответчика в материалах дела также отсутствуют.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт потребления ответчиком поставляемой истцом тепловой энергии подтвержден представленными в дело доказательствами, доказательств оплаты потреблённой тепловой энергии в полном объеме либо частично ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 320 руб. 69 коп. за период с 16.11.2023 по 13.02.2024 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5% годовых.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.8 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, другая сторона вправе требовать от нарушившей стороны уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом, признан верным, ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в предъявленном размере.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя об отсутствии результата рассмотрения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий содержанию обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено и отклонено, о чем указано в мотивировочной части решения (л.д.45-46).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что настоящий спор относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, а наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства само по себе не влечет безусловную обязанность суда перейти к рассмотрению дела по указанным правилам.

Кроме того, в материалах дела отсутствует подтверждение необходимости выяснения или исследования дополнительных доказательств, документального обоснования свидетельствующего о наличии необходимости перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства ответчиком не представлено. При этом у ответчика имелось достаточное количество времени для определения позиции по спору, сбору доказательств и направления их в суд.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, признает обоснованным отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, поскольку отсутствуют правовые основания, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, а также пунктами 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Доводы заявителя об отсутствии отопления отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не был лишен возможности представить мотивированные пояснения по существу требований, обратиться со встречным или самостоятельным исковым заявлением, при наличии спора относительно качества или объёма оказываемых услуг, необходимости расторжения договора теплоснабжения, прекращения поставки и начисления платы за тепловой ресурс в части здания.

Доводы о несоответствии объема и качества поставленного теплового ресурса отклоняются судебной коллегией, с учетом положений п 3.1.9, 3.2.2, 4.12, 4.13 договора, поскольку в материалы дела не представлены претензии ответчика, адресованные истцу относительно несоответствия качества и объёма поставленных услуг условиям договора, об указанных недостатках заявлено лишь в период рассмотрения спора.

Доводы о не составлении акта о бездоговорном потреблении отклонятся судебной коллегией, поскольку заявленные исковые требования обусловлены задолженностью за отпущенную тепловую энергию за октябрь-ноябрь 2023 года и не связаны с бездоговорным потреблением.

Пояснения ответчика о не направлении истцом в адрес потребителя уведомления о начале отопительного сезона не влекут иной правовой оценки спорных правоотношений и не освобождают ответчика от оплаты потребленного теплового ресурса.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2024 по делу № А09-1496/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья М.Е. Лазарев