Постановление от 20 октября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4837/2013

Дело № А65-28763/2012
г. Казань
21 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

ООО «Медиа Сервис» – ФИО1, доверенность от 06.02.2020,

АО «Хетон» – ФИО2, доверенность от 11.02.2020,

ООО «АКСТЕЛ» – ФИО3, доверенность от 28.01.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «АКСТЕЛ»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020

по делу № А65-28763/2012

по заявлениям временного управляющего ООО «Медиа Сервис» ФИО4 (вх. 5824 от 17.02.2020) и ООО «АКСТЕЛ» (вх. 6147 от 18.02.2020) о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013 и 25.07.2017 по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Медиа сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием третьих лиц: АО «Хетон», ООО «Драйв»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Медиа сервис» (далее – ООО «Медиа сервис», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2012 заявление ООО «Медиа сервис» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2013 ООО «Медиа сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013 требование общества с ограниченной ответственностью «Драйв» (далее – кредитор, ООО «Драйв») в размере 18 331 153 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Медиа сервис».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2017 произведена замена первоначального кредитора ООО «Драйв» в реестре требований кредиторов должника на нового кредитора - акционерное общество «Хетон» (далее - АО «Хетон») на сумму требований в размере 18 331 153 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника прекращено ввиду отсутствия финансирования процедуры банкротства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника отменено, данный вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 отменено и оставлено в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2019 (№ 306-ЭС18-24239) в передаче кассационной жалобы ООО «ПАНОРАМА» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим вопросам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.01.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» (далее – заявитель, ООО «КИТ Финанс Капитал») о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Медиа сервис».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А651710/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 по делу № А65-1710/2019 произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу ООО «КИТ Финанс Капитал» на ООО «АКСТЕЛ», во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Медиа сервис» отказано, производство по делу №А65-1710/2019 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу №А65-1710/2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 в части отказа во введении наблюдения в отношении ООО «Медиа сервис» и прекращения производства по делу отменено, заявление ООО «АКСТЕЛ» признано обоснованным, в отношении ООО «Медиа сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. 5824 от 17.02.2020) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-28763/2012 от 21.10.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Драйв» на сумму 18 331 153 руб. и определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-28763/2012 от 25.07.2017 о замене первоначального кредитора ООО «Драйв» на нового кредитора АО «Хетон» на указанную сумму требований в реестре требований кредиторов ООО «Медиа сервис».

С аналогичным заявлением в арбитражный суд обратилось ООО «АКСТЕЛ» (вх. 6147 от 18.02.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 заявления (вх. 5824 от 17.02.2020) и (вх. 6147 от 18.02.2020) приняты к производству, объединены в совместное производство. Данным определением привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Хетон» и ООО «Драйв».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 в удовлетворении заявлений временного управляющего ООО «Медиа сервис» ФИО4 и ООО «АКСТЕЛ» о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013 и от 25.07.2017 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 прекращено. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АКСТЕЛ» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, в Арбитражный суд Поволжского округа обратились с кассационными жалобами арбитражный управляющий ФИО4 и ООО «АКСТЕЛ».

В обоснование кассационных жалоб заявители указали на нарушение судами норм материального и процессуального права, неприменение норм права, подлежащих применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так, заявители жалоб считают, что судами незаконно отказано в судебной защите арбитражному управляющему ФИО4; что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о подаче заявлений временным управляющим и ООО «АКСТЕЛ» при злоупотреблении правом, вынес не определение о возврате заявлений или приостановлении производства по заявлению, а принял решение об отказе в их удовлетворении, а также не разрешил ходатайство об истребовании доказательств у налоговой инспекции.

В судебном заседании представитель ООО «АКСТЕЛ» доводы кассационных жалоб поддержал, просил их удовлетворить. Представители ООО «Медиа сервис» и АО «Хетон» высказали возражения относительно удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При разрешении данного обособленного спора установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 по делу № А65-1710/2019 частично удовлетворена жалоба индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6) на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Медиа сервис» ФИО4, при этом последний отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Медиа сервис».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 указанное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 по делу № А65-1710/2019 отменено в части отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего должником, в отмененной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требования ИП ФИО6 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Медиа сервис» отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 временным управляющим ООО «Медиа сервис» утвержден ФИО7.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «АКСТЕЛ» и арбитражный управляющий ФИО4 сослались на опубликование Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, а также на факт аффилированности ООО «Медиа сервис» и ООО «Драйв» (АО «Хетон»).

Отказывая в удовлетворении заявлений ООО «АКСТЕЛ» и арбитражного управляющего ФИО4 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что названные заявителями обстоятельства вновь открывшимися применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются.

С учетом установленных по делу вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 264, пункта 1 части 1 стати 150 АПК РФ, пункта 1 статьи 34, статьи 35 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО4, ввиду того, что заявитель апелляционной жалобы ФИО4 после его отстранения от исполнения обязанностей временного управляющего в деле № А65-1710/2019 о банкротстве ООО «Медиа сервис» не относится к лицам, участвующим в указанном деле о банкротстве, а также утрачивает основания считаться лицом, имеющим право на обжалование судебных актов по настоящему делу. Апелляционная жалоба подана ФИО4 без указания его процессуального статуса в судебном деле.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в апелляционном порядке решений и определений арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и упомянутым Законом.

Таким образом, лица, не указанные в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, не могут обладать правами лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекращено апелляционным судом правомерно и в этой части обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Аналогичным образом производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 также подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению судебной коллегией без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При отсутствии такого указания в постановлении, данное постановление не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Разъяснения по вопросам судебной практики, включенные в Обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть расценены в качестве нового обстоятельства применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, в силу которой такими обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, указание на возможность пересмотра в связи с его принятием вступивших в законную силу судебных актов не содержит.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно не установили предусмотренных законом оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

В целом все доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «АКСТЕЛ», были предметом исследования и оценки судебных инстанций, свидетельствуют о его несогласии с результатом рассмотрения спора по существу и о намерении провести ревизию судебных актов, вступивших в законную силу, что в рамках главы 35 АПК РФ невозможно.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 по делу № А65-28763/2012 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А65-28763/2012 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части оставления обжалуемых судебных актов без изменения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Э.Г. Баширов

Е.В. Богданова