Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А41-60252/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8768/2022

Дело № А41-60252/21
22 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Завод КвантКабель» – представитель по определению АС МО конкурсный управляющий ФИО2;

от ООО «Энерго-М» – представитель по доверенности от 09.11.2021Соколов Н.В.;

от ООО «ТК Северный» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энерго-М» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по делу№ А41-60252/21,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод КвантКабель» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - истец,ООО «Завод КвантКабель») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго М» (далее - ответчик,ООО «Энерго-М») об истребовании из незаконного владения ООО «Энерго М» в конкурсную массу ООО «Завод КвантКабель» имущества:

- земельный участок площадью 24777 кв. м, кадастровый номер 50:01:0060115:40, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир тарный цех. Почтовый адрес ориентира: <...>, земли населенных пунктов, под размещение производственной базы;

- нежилое помещение площадью 353, 5 кв. м, кадастровый номер 50:01:0060115:2137, расположенный по адресу: Московская область, Талдомский район, п. Северный, ул. Зеленая, д. 16, пом. III, этаж 1-2;

- нежилое помещение площадью 39, 9 кв. м, кадастровый номер 50:01:0060115:311, расположенный по адресу: <...>, техническое помещение, этаж 01;

- нежилое помещение площадью 353, 5 кв. м, кадастровый номер 50:01:0060115:2137, расположенный по адресу: Московская область, Талдомский район, п. Северный, ул. Зеленая, д. 16, пом. III, этаж 1-2;

- нежилое помещение площадью 1274 кв. м, кадастровый номер 50:01:0060115:2252, расположенный по адресу: <...>, помещение, этаж 1;

- газопровод, кадастровый номер 50:01:0060115:2113, назначение нежилое, местоположение: Московская область, Талдомский район, п. Северный, протяженностью 130 метров; и восстановлении права собственности ООО «Завод КвантКабель» на указанное недвижимое имущество.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «ТК Северный» в лице Конкурсного управляющего ФИО4, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «ТК Северный» ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Энерго-М» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «ТК Северный» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «ТК Северный», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ООО «ТК Северный» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, но представитель третьего лица не подключился к веб - конференции суда. В связи с чем заседание проведено без использования веб - конференции онлайн.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 08.06.2022 отООО «Завод КвантКабель» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО «ТК Северный» поступили письменные пояснения.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела письменные пояснения в порядке статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ООО «Завод КвантКабель» просил удовлетворить ходатайство о прекращении производства по жалобе ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство ООО «Завод КвантКабель» подлежит отклонению как необоснованное, поскольку обжалуемое решение вынесено 11.02.2022, таким образом срок на обжалование истек 21.03.2022.

ООО «Энерго-М» обратилось с апелляционной жалобой впервые 17.03.2022, то есть в установленный п. 1 ст. 259 АПК РФ срок, согласно определению Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 апелляционная жалоба возвращена в связи с направлением ООО «Энерго М» апелляционной жалобы непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, что нарушает установленный частью 2 статьи 257 АПК РФ порядок подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 259 АПК РФ. В связи с чем срок судом апелляционной инстанции восстановлен.

В судебном заседании ООО «Энерго-М» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО «Завод КвантКабель» возражает против удовлетворения ходатайства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Завод КвантКабель» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019 по делу № А41- 65762/18 ООО «Завод КвантКабель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу№ А41-65762/18 признаны недействительными заключенные между ООО «Завод КвантКабель» и ООО «ТК Северный» сделки:

- договор купли-продажи объекта недвижимости от 07.03.2017 № 1 (газопровод); - договор купли-продажи объекта недвижимости от 07.03.2017 № 2 (земельный участок); - договор купли-продажи объекта недвижимости от 07.03.2017 № 3 (нежилые помещения).

По вышеуказанным договорам в адрес ООО «ТК Северный» должником отчуждено следующее имущество: - земельный участок площадью 24777 кв. м, кадастровый номер 50:01:0060115:40, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир тарный цех. Почтовый адрес ориентира: <...>, земли населенных пунктов, под размещение производственной базы; - нежилое помещение площадью 353, 5 кв. м, кадастровый номер 50:01:0060115:2137, расположенный по адресу: Московская область, Талдомский район, п. Северный, ул. Зеленая, д. 16, пом. III, этаж 1-2; - нежилое помещение площадью 39, 9 кв. м, кадастровый номер 50:01:0060115:311, расположенный по адресу: <...>, техническое помещение, этаж 01; - нежилое помещение площадью 522, 3 кв. м, кадастровый номер 50:01:0060115:320, расположенный по адресу: <...>, этаж 1-2-3; - нежилое помещение площадью 1274 кв. м, кадастровый номер 50:01:0060115:2252, расположенный по адресу: <...>, помещение, этаж 1; - газопровод, кадастровый номер 50:01:0060115:2113, назначение нежилое, местоположение: Московская область, Талдомский район, п. Северный, протяженностью 130 метров.

В связи с отчуждением на момент вынесения судом определения от 07.06.2021 части имущества от ООО «ТК Северный» к ООО «Энерго М» судом с ООО «ТК Северный» в конкурсную массу взыскана стоимость отчужденного имущества на общую сумму 49 478 179, 23 руб.

Истец указал, что ООО «ТК Северный» является недобросовестным приобретателем имущества, а ООО «Энерго М» и ООО «ТК Северный» являются аффилированными лицами, что отражено в определении суда от 22.06.2021 по делу№ А40-33169/21-129-72 Б.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, правомочия собственника земельного участка состоят во владении, пользовании и распоряжении земельным участком.

При этом под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над земельным участком; пользование - это юридически обеспеченная возможность извлечения из земельного участка полезных свойств, плодов и иных доходов в процессе его эксплуатации; распоряжение - это юридически обеспеченная возможность определения судьбы земельного участка.

Исходя из взаимосвязанного смысла статей 209, 301 Гражданского кодекса РФ истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом в силу закона или договора), из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник праве истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из системного толкования положений статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений указанных норм в Постановлении Пленум верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых допросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав" суд обязан исследовать наличие следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: принадлежность истребуемого имущества на праве собственности истцу; факт нахождения спорного имущества у ответчика; незаконность владения спорным имуществом со стороны ответчика.

Как следует из положений приведенной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Из содержания указанных нормы права и разъяснений следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства (том числе право аренды) и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 этой статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Земельные участки, находящиеся в аренде, к исключению из конкурсной массы Федеральным законом N 127-ФЗ не отнесены.

Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 ГК РФ, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве. С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункта 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, в деле о банкротстве также рассматриваются требования по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным (конкурсным) управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 16 указанного постановления, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее.

Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ (абзац 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве Арбитражным судом Московской области принято определение от 07.06.2021 по делу№ А41-65762/18, которым признаны недействительными заключенные междуООО «Завод КвантКабель» и ООО «ТК Северный» сделки:

- договор купли-продажи объекта недвижимости № 1 от 07.03.2017 (газопровод);

- договор купли-продажи объекта недвижимости № 2 от 07.03.2017 (земельный участок);

- договор купли-продажи объекта недвижимости № 3 от 07.03.2017 (нежилые помещения);

- договор купли-продажи объекта недвижимости № 07/03/17 от 07.03.2017 (производственная линия);

- договор купли-продажи объекта № 11/04/17 от 10.04.2017 (склад);

- договор купли-продажи автомобиля № 05/17 от 02.03.2017 (CITROEN С4);

- акт взаимозачета от 30.06.2017 на сумму 510 903,26 рублей;

- акт взаимозачета от 30.09.2017 на сумму 49 217 275,97 рублей; - договор поставки от 01.09.2017 (выключатели, розетки, переключатели);

- договор аренды нежилых помещений от 07.03.2017; - договор аренды нежилого помещения № 02/18-1 от 08.02.2018;

- договор аренды оборудования № 09.03.17 от 09.03.2017; - договор аренды автомобиля № 02/17 от 04.03.2017 (CITROEN С4), а также платежи, совершенныеООО «Завод «КвантКабель» в пользу ООО «ТК Северный» по недействительным сделкам в общем размере 8 143 200 рублей.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «ТК Северный» в конкурсную массу отчужденного по договору купли-продажи объекта № 11/04/17 от 10.04.2017 объекта – склада (разборная металлоконструкция) и отчужденного на основании договора купли-продажи автомобиля № 05/17 от 02.03.2017 транспортного средства – автомобиля CITROEN С4, а также в виде взыскания с ООО «ТК Северный» в конкурсную массу платежей, совершенных ООО «Завод «КвантКабель» в пользу ООО «ТК Северный» по недействительным сделкам в общем размере 8 143 200 рублей и стоимости отчужденного на основании договора купли-продажи объекта недвижимости № 1 от 07.03.2017, договора купли-продажи объекта недвижимости № 2 от 07.03.2017, договора купли-продажи объекта недвижимости № 3 от 07.03.2017, договора купли-продажи объекта недвижимости № 07/03/17 от 07.03.2017 имущества в общем размере 49 478 179,23 рубля.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «Завод «КвантКабель» в пользу ООО «ТК Северный» товара (выключатели, розетки, переключатели), переданного по договору поставки от 01.09.2017. Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что к моменту рассмотрения дела в суде стоимость имущества, присужденная судом определением от 07.06.2021 по делу № А41-65762/18, возвращена должнику, истец избрал надлежащий способ защиты права в виде истребования этого имущества из чужого незаконного владения конечного приобретателя.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли. При этом обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце.

Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют.

Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

Материалами дела подтверждается, что истцом доказан факт выбытия спорного имущества помимо его воли.

Такими доказательствами являются, в частности, установленные определениями Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу № А41-65762/18, Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 по делу № А40-33169/21-129-72Б обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу№ А41- 65762/18 установлен факт заключения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, направленных на отчуждение ликвидного актива (недвижимого имущества, а также участвующего в производственном процессе оборудования) в пользу заинтересованного лица с оплатой зачетом по мнимой сделке - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для вывода о наличии у должника цели причинения вреда кредиторам в результате совершения названных сделок.

О наличии у сторон сделок цели причинения вреда кредиторам свидетельствует и последующие действия по отчуждению ООО «ТК Северный» приобретенных у ООО «Завод КвантКабель» по оспариваемым сделкам объектов недвижимого имущества (газопровод, земельный участок, нежилые помещения) в пользу третьего лица (при наличии принятых судом временных ограничительных мер).

Впоследствии объекты недвижимого имущества (газопровод, земельный участок, нежилые помещения) перешли от ООО «ТК Северный» в собственность ООО «Энерго М» на основании договора купли-продажи от 06.08.2020. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке в ЕГРН. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 по делу № А40-33169/21- 129-72Б судом установлено наличие взаимной связи между должником ООО «ТК Северный» и заявителем ООО «Каскад Электро».

Из выписки из ЕГРЮЛ, а также информации ресурса Контур.Фокус и информации, размещенной в общедоступном Интернет-сервисе проверки контрагентов Casebook (www.casebook.ru), усматривается, что ФИО5 является участником с долей в 50% и ликвидатором ООО «ТК Северный». ФИО5 являлся участником с долей 33% и генеральным директором ООО «Объединенная Межрегиональная Компания Групп», где в свою очередь ФИО6 генеральным директором данной организации, а ФИО7 участником с долей 33%. ФИО6 и ФИО7 являлись генеральным директорами ООО «Энерго М», где в данной организации также ФИО8 и ФИО9 являлись генеральными директорами, ФИО9 имела долю 100% в ООО «Энерго М».

ФИО8 являлся генеральным директоромООО «Каскад Электро».

В данный момент времени генеральным директором, а также участником с долей в 100% является ФИО9. Таким образом, суд установил, что указанные лица являются аффилированными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что стоимость имущества, присужденная определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу № А41-65762/18, не возвращена истцу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, данными в абзаце 3 и абзаце 4 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 № О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Энерго М» в пользу ООО «Завод КвантКабель».

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для указания в резолютивной части решения суда на восстановление права собственности, поскольку в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 решение суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения служит основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Материалами дела полностью подтверждено, что ООО «Энерго М» не просто должно было усомниться в праве ООО «ТК Северный» на отчуждение имущества, а являясь добросовестным независимым участником гражданского оборота, должно было отказаться от приобретения недвижимого имущества.

ООО «Завод КвантКабель», являясь законным собственником истребованного имущества не выражало в августе 2020 года волю, чтобы ООО «ТК Северный» передало имущество в собственность ООО «Энерго М».

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Энерго М» не представило доказательств возмездности приобретения (цена договора формальная, наличная оплата между юридическими лицами не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами (акт приема-передачи денег не надлежащее доказательство).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по делу№ А41- 60252/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.Н. Виткалова

Судьи С.В. Боровикова

Н.В. Марченкова