Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А70-8385/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8385/2024
17 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8355/2024) общества с ограниченной ответственностью «УК Гагаринский» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2024 по делу № А70-8385/2024 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Гагаринский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625018, <...>) к Прокуратуре Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625048, <...> Октября, дом 31), Межрайонному прокурору Ишимской межрайонной прокуратуры Антушеву Сергею Федоровичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственной жилищной инспекции Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625000, <...>), о признании недействительным представления от 11.04.2024 № Прдр-20710027-42-24/-20710027 об устранении нарушений закона,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «УК Гагаринский» - после перерыва - ФИО1 по доверенности от 15.01.2024 сроком действия до 31.12.2025;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Гагаринский» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК Гагаринский») обратился в Арбитражный суд Тюменской с заявлением к Межрайонному прокурору Ишимской межрайонной прокуратуры Антушеву Сергею Федоровичу (далее – заинтересованное лицо, Прокурор), Прокуратуре Тюменской области (далее – Прокуратура) о признании недействительным представления от 11.04.2024 № Прдр-20710027-42-24/-20710027 об устранении нарушений закона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Тюменской области (далее – Госжилинспекция, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2024 по делу № А70-8385/2024 требование ООО «УК Гагаринский» оставлено без удовлетворения.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что протоколом № 2 от 06.07.2020 общего собрания собственников дома был утвержден не способ определения стоимости услуги по вывозу жидких бытовых отходов (далее – ЖБО), а стоимость 1м вывезенных ЖБО. ООО «УК Гагаринский» полагает, что суд первой инстанции посчитал решение собрания собственников, принятое за пределами их полномочий, имеющим большую юридическую силу относительно Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Относительно требования Прокурора о привлечении должностного лица организации к дисциплинарной ответственности, ООО «УК Гагаринский» поясняет, что применение к работнику организации мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя и должно производиться в порядке, установленном трудовым законодательством.

Заинтересованное лицо представило отзыв на жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 08.10.2024 представитель ООО «УК Гагаринский», не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10.10.2024 для представления лицам, участвующим в деле, возможности участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебное заседание после перерыва при открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителем Прокуратуры обеспечено подключение к каналу связи без возможности воспроизведения изображения и звука.

Установив, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю прокуратуры обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (у представителя Прокуратуры отсутствует техническая возможность соединения собственными средствами связи), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований (далее – АПК РФ) для его отложения.

Представитель Госжилинспекции явку также не обеспечил, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных выше лиц.

Представитель ООО «УК Гагаринский» в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя подателя жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Гагаринский» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> (далее – МКД).

В указанном МКД отсутствует централизованная система водоотведения, в связи с чем отвод бытовых стоков осуществляется с использованием септика, путем вывоза ЖБО ассенизаторскими машинами.

Администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области размер платы за вывоз ЖБО, в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, не был установлен.

06.07.2020 собственниками помещений в МКД принято решение, оформленное протоколом № 2, об утверждении тарифа на услуги ассенизации в размере 198 руб. 43 коп. за 1м3 потребленной воды (документ доступен для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение к заявлению от 17.04.2024).

В сентябре 2022 года в Госжилинспекцию поступали обращения жильцов (от 14.09.2022 ад 4796-Ж/22, от 19.09.2022 АЕ 4796-Ж/22-11) о начисление платы за услугу по вывозу ЖБО исходя из фактически затрат, отличных от утвержденного тарифа.

В рамках рассмотрения обращений было установлено, что начисление платы за вывоз ЖБО за август 2022 года произведено исходя из фактического объема ЖБО по формуле: количество вывоза х 11 м3 (вместимость машины) х 198,43 руб./м3 (тариф на вывоз ЖБО): площадь МКД х площадь помещения. Госжилинспекция пришла к выводу о том, что начисление платы за вывоз ЖБО производится исходя из неустановленного на общем собрании собственников помещений в МКД размера платы.

06.10.2022 Госжилинспекцией ООО «УК Гагаринский» было выдано предостережение № 813 о недопустимости нарушения обязательных требований. ООО «УК Гагаринский» предложено было обеспечить начисление платы за вывоз ЖБО из размера платы, утвержденного на общих собраниях собственников помещений в МКД исходя из м2 общей площади помещений, в том числе: 1) подготовку расчета (сметы) и предложения по размеру платы за вывоз ЖБО; 2) созыв и проведение общих собраниях собственников помещений в МКД.

ООО «УК Гагаринский» инициировали проведение собрание об утверждении платы за вывоз ЖБО исходя из м2 общей площади помещений. Решение собственниками МКД принято не было.

В Ишимскую межрайонную прокуратуру поступило обращение жителя данного дома, в ходе рассмотрения которого было установлено, что ООО «УК Гагаринский» начисление платы за вывоз ЖБО производится исходя из разных тарифов, которые не установлены общим собранием собственников помещений.

Прокурор установил из анализа платежного документа по внесению платы за коммунальные услуги, сформированного МУП «Коммунальщик» по квартире № 33 в указанном МКД за ноябрь 2022 года, что объем холодного водоснабжения по показаниям индивидуального прибора учета холодной воды составляет 3м3, однако в платежном документе, сформированном ОАО «ТРИЦ» за ноябрь 2022 года по квартире № 33 объем холодной воды указан в размере 4м3. Из анализа платежного документа по квартире № 33 за февраль 2024 года установлено, что начисление платы за услуги ассенизации произведено исходя из тарифа, равного 20,62 руб./кв.м., вместе с тем, указанный размер платы собственниками помещений на общем собрании не утвержден.

Прокурор указал, что для выполнения необходимого перерасчета платы за услуги ассенизации (вывоз ЖБО) за период с августа по ноябрь 2022 года, а также февраль и март 2024 года в отношении жилых помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме ООО «УК Гагаринский», необходимо произвести с учетом утверждённого тарифа и объема потребления холодного водоснабжения по показаниям индивидуального прибора учета.

По результатам рассмотрения обращения Прокурором выдано ООО «УК Гагаринский» представление от 11.04.2024 № Прдр-20710027-42-24/-20710027, в соответствии с которым Общество обязано рассмотреть представление с участием представителя межрайонной прокуратуры, принять конкретные меры по устранению нарушений закона; рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных должностных лиц, допустивших нарушение закона; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить межрайонному прокурору в письменной форме (л. д. 19-22).

Не согласившись с данным представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

11.07.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ООО «УК Гагаринский» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил № 491, содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Пунктом 17 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В силу пункта 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из материалов настоящего дела следует, что собственниками помещений в спорном МКД было принято решение об утверждении тарифа за услуги ассенизации (вывоз ЖБО) в размере 198,43 руб./м3 (протокол от 06.07.2020 № 2).

Указанный протокол размещен в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ).

Между тем, платежными документами по квартире № 33, расположенной в <...> Тюменской области, подтверждается, что за период с августа по октябрь 2022 года начисление платы за вывоз жидких бытовых отходов производилось исходя из неустановленного на общем собрании собственников помещений размера платы, а именно из расчета по формуле: количество вывоза * 11 м3 (вместимость машины) * 198,43 руб./м3 (тариф на вывоз ЖБО) / площадь МКД * площадь помещения. Госжилинспекция пришла к выводу о том, что начисление платы за вывоз ЖБО производится исходя из неустановленного на общем собрании собственников помещений в МКД размера платы.

Из анализа платежного документа по квартире № 33 за февраль 2024 года установлено, что начисление платы за услуги ассенизации произведено исходя из тарифа, равного 20,62 руб./кв.м, вместе с тем, указанный размер платы собственниками помещений на общем собрании не утвержден, что явилось основанием для выдачи представления.

Оспаривая законность выданного представления, ООО «УК Гагаринский» в апелляционной жалобе настаивает на ничтожности решения собственников, оформленного протоколом от 06.07.2020 № 2, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 181.5 ГК РФ (отсутствие компетенции собрания), так как фактически был утвержден не способ определения стоимости услуги по вывозу ЖБО, а стоимость 1м вывезенных нечистот.

Отклоняя доводы Общества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, в ходе проверки установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в многоквартирном доме № 42А по ул. Гагарина, с. Гагарино, Ишимского района отсутствует централизованная система водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

Потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: водоотведение, то есть отведение сточных вод из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, - по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам (пп. «в» п. 4 Правил № 354).

То есть, коммунальной услугой является только такое водоотведение, которое осуществляется по централизованным сетям водоотведения.

Таким образом, водоотведение путем использование септика, не является коммунальной услугой и не предполагает возможность использования Правил № 354.

Как было выше сказано, содержание септика в силу Правил № 491, является расходами по содержанию общего имущества, что предполагает, что расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Действительно, собственниками согласно буквальному тексту протокола от 06.07.2020 № 2 был утвержден тариф за услуги по вывозу ЖБО в размере 198 руб. 43 коп. за 1м3 потребленной воды, то есть расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме были определены с нарушением части 2 статьи 39 ЖК РФ не в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Однако, это не означает ничтожность собрания.

В силу статьи статья 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГР РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статья 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По мнению подателя апелляционной жалобы, собрание, по результатам которого составлен протокол от 06.07.2020 № 2, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет такое утверждение, поскольку полномочия на принятие решения по утверждению платы за содержание общего имущества к компетенции собрания относятся, что исключает вывод о ничтожности собрания.

Обстоятельства того, что утвержденный тариф принят в нарушение требований части 2 статьи 39 ЖК РФ, статьи 158 ЖК РФ, Правил № 491, свидетельствуют об оспоримости решения, а не о его ничтожности.

Поскольку указанное решение не было признано недействительным в установленном законом порядке, то основания для применения иного расчета у Общества отсутствовали, действия ООО «УК Гагаринский» противоречат требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Соответственно, в случае если решение по вопросу размера платы за указанную услугу общим собранием собственников помещений не принято, а поэтому при расчете платы за указанную услугу, необходимо применять тариф, установленный уполномоченным органом власти местного самоуправления.

Из пояснений заявителя следует, что во исполнение акта прокурорского реагирования органов местного самоуправления в Ишимском муниципальном районе Тюменской области был утвержден размер платы (тариф) за сбор и вывоз жидких бытовых отходов, который, соответственно, может быть применен в случае признания вышеуказанного решения собственников недействительным.

Доводы жалобы о незаконности требования Прокурора о привлечении должностного лица организации к дисциплинарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при условии выявления факта допущенного нарушения требований законодательства наличие в представлении предложения рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, само по себе не свидетельствует о возложении прокуратурой на руководителя предприятия безусловной обязанности привлечь кого-либо из сотрудников Общества к дисциплинарной ответственности.

Подобное предписание Прокурора не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя, правомочного на принятие решений о привлечении (отказе в привлечении) к дисциплинарной ответственности (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2021 № 80-КАД21-6-К6).

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Гагаринский» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2024 по делу № А70-8385/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


Н.Е. Котляров

А.Н. Лотов