Постановление от 5 марта 2021 г. по делу № А40-110339/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8125/2021

Дело № А40-110339/2020
г. Москва
05 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартынова Е.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года по делу № А40- 110339/20

по иску ФИО2 в интересах Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС"

к ФИО3

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС"

о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 04.02.2021 №77АГ4506843;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 18.05.2020 №50АБ4327031;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 25.12.2020 б/н;



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что срок исковой давности не был пропущен.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценки доводам и доказательствам истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона Об ООО, сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

ФИО3 обратилась в Останкинский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭнергоСервис» о признании увольнения не законным, о взыскании заработной платы, о взыскании задолженности, компенсации морального вреда.

Суд общей юрисдикции возбудил производство по делу № 2-1817/2020.

В обоснование исковых требований ФИО3 предоставила трудовой договор № 1 от 05.11.2014, дополнительное соглашение № 3 от 04.08.2017 к трудовому договору № 1 от 05.11.2014, дополнительное соглашение № 4 от 04.08.2017 к трудовому договору № 1 от 05.11.2014.

Истец указывает, что является единственным участником ООО «ЭнергоСервис» и не утверждал своим решением текст дополнительного соглашения № 3 от 04.08.2017 к трудовому договору № 1 от 05.11.2014, дополнительного соглашения № 4 от 04.08.2017 к трудовому договору № 1 от 05.11.2014, а также не устанавливал ФИО3 заработную плату, как генеральному директору в размере 80 000 руб.

Дополнительное соглашение № 3 от 04.08.2017 к трудовому договору № 1 от 05.11.2014, дополнительное соглашение № 4 от 04.08.2017 к трудовому договору № 1 от 05.11.2014 подписано ФИО3 как со стороны работодателя, так и со стороны работника.

Истец также указывает, что о существовании оспариваемого трудового договора и дополнительных соглашений к нему истцу стало известно в процессе рассмотрения в суде общей юрисдикции дела № 2-1817/2020 по иску ФИО3 к ООО «ЭнергоСервис» ИНН <***> о признании увольнения не законным, о взыскании заработной платы, о взыскании задолженности, компенсации морального вреда.

Истец, считает, что спорные сделки совершены ответчиком с нарушением порядка, установленного статьями 43, 44, 45 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что, по мнению истца, влечет их недействительность.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона Об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества большинством голосов, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Из содержания абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона Об ООО следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

05.11.2014 ООО «Энергосервис» и ФИО3 заключили трудовой договор № 1.

01.03.2017 с ФИО3 было заключено дополнительное соглашение об установлении заработной платы в размере 60 000 руб., однако на тот момент ФИО3 генеральным директором ООО «Энергосервис» не являлась, а была переведена генеральным директором ФИО6 на должность заместителя генерального директора с заработной платой в 60 000 руб.

В августе 2017 года ФИО3 вновь была назначена генеральным директором ООО «Энергосервис» и с целью закрепления её трудового статуса были подписаны следующие дополнительные соглашения: дополнительное соглашение № 3 от 04.08.2017, согласно которому ФИО3 принимается на работу в качестве Генерального директора ООО «Энергосервис», и дополнительное соглашение № 4 от 04.08.2017, по которому должностной оклад ФИО3 был увеличен до 80 000 руб.

Согласно пункту 2.1 трудового договора № 1 от 05.11.2014 с ФИО3 работник имеет право нанимать и увольнять рабочих и служащих предприятия в соответствии с трудовым законодательством, применять к ним предусмотренные законом меры дисциплинарного экономического воздействия.

Также подпункту 3 пункта 10.2 Устава ООО «ЭнергоСервис» от 28.01.2015 говорит об обязанности единоличного исполнительного органа издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Следовательно, работник-руководитель, выполняющий функции единоличного исполнительного органа, вправе заключить с обществом трудовой договор и изменять его, несмотря на то, что его работодателем выступает хозяйственное общество, где он является единственным исполнительным органом.

Такой трудовой договор, надлежащим образом оформляет трудовые отношения с руководителем, гарантирует защиту его прав и законных интересов как наемного работника.

Ответчику была установлена заработная плата в 60 000 руб. в 2014 году, далее она выполняла функции заместителя генерального директора с данной заработной платой.

Согласно пояснениям ответчика, с учетом инфляции, которая произошла с 2014 года по 2017 год, а также с учетом увеличения функционала и ответственности по сравнению с должностью заместителя генерального директора, ответчику после вступления в должность генерального директора дополнительным соглашением № 3 от 04.08.2017 была увеличена заработная плата на 20 000 тысяч руб., итого – 80 000 руб.

Обстоятельства того, что данный размер заработной платы не является завышенным, полностью соответствует средней заработной плате по г. Москве истец надлежащими доказательствами не опроверг.

Истцом не доказано, что сумма оклада, установленная оспариваемым соглашением, является значительной и не предоставлено доказательств неравноценности встречного предоставления со стороны ФИО3 при выполнении своей трудовой функции, а также того, что должностной оклад не соответствует квалификации, сложности, количеству и качеству работы ответчика.

Доказательств того, что истец не был осведомлен об изменениях в трудовых правоотношениях с ответчиком суду не представлено.

Несмотря на то, что истец утверждает о своей неосведомленности в вопросе увеличения ответчиком заработной платы, изучение и утверждение бухгалтерской отчетности - его прямая и непосредственная обязанность.

В течение нескольких лет, с 04.08.2017 (дата подписания дополнительного соглашения об увеличении заработной платы) по 01.06.2020 (дата, указанная в исковом заявлении, как момент, в который истец узнал о существовании дополнительных соглашений) общее собрание участников общества не могло не интересоваться бухгалтерской отчетностью предприятия и заработной платой сотрудников.

Кроме того, согласно трудовому договору № 1 от 05.11.2014 у ответчика существует обязанность отчитываться перед работодателем в согласованные с ним сроки о результатах хозяйственной деятельности предприятия (пункт 2.2). Ответчик данную обязанность выполняла и систематически присылала отчетность, что подтверждается в частности представленными ответчиком скриншотом отчетности, отправленной на электронную почту ФИО2 за первое полугодие 2019 года.

Таким образом, информация о размере заработной платы не могла быть не известна ответчику как единственному участнику общества при предоставлении отчетности, и ее неоднократное утверждение говорят о надлежащем одобрении действий, которые оспаривает истец.

Истец, как единственный участник общества, не оспаривая отчеты ответчика, совершил последующее одобрение оспариваемой сделки, подтверждая действительность сделок.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника, соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца, и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Истец как единственный учредитель с 2017 года не мог не знать о спорных сделках.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не был пропущен, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец как единственный учредитель с 2017 года неоднократно знакомясь и утверждая бухгалтерскую отчетность общества, а также получая от ответчика информацию о всех платежах компании не мог не знать о спорных сделках. Доказательств обратного суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Истец обратился в суд с настоящим иском 02.07.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценки доводам и доказательствам истца, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года по делу № А40- 110339/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Т.А.Лялина

Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.