Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А65-17776/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17776/2017
г.Самара
14 декабря 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года по делу №А65-17776/2017 (судья Королева Э.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химтрейд СПб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Санкт-Петербург,

к акционерному обществу «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых) (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Химтрейд СПб» (далее - ООО «Химтрейд СПб», истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых) (далее - «Нэфис Косметикс», ответчик) о взыскании 301 392 руб. 19 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Нэфис Косметикс» в пользу ООО «Химтрейд СПб» взыскано 237 435 руб. 02 коп. неустойки, 7 112 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «Нэфис Косметикс» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что заявленная сумма неустойки должна взыскиваться в валюте, определенной в договоре, а не в перерасчете по официальному курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления в суд. Отклонив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции не оценил и не опроверг доказательства несоразмерности неустойки. В частности, судом не дана оценка статистическому бюллетеню Банка России №6 2017 года, в соответствии с которым неустойка составляет 6,955 %.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что связи с тем, что суд по делу №А65-6731/2016 взыскал неустойку за период по 23 июня 2016 года включительно (на дату подачи иска в суд), а задолженность по оплате поставленного товара (стоимость товаров) была перечислена со счета ответчика позже - 21 апреля 2017 года, за период с 24 июня 2016 года по 20 апреля 2017 года подлежит начислению неустойка, которая составляет: 5 114 488 руб. (общая задолженность по решению суда по делу №А65-6731/2016) х 301 день с 24 июня 2016 года по 20 апреля 2017 года х 0,03% = 461 838 руб. 28 коп. Решение суда в принудительном порядке исполнено 21 апреля 2017 года.

Так как пунктом 7.6 договора размер неустойки ограничен 10% и по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2016года по делу №А65-6731/2016 уже взыскана неустойка в размере 210 056 руб. 62 коп., размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 301 392 руб. 19 коп.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2016года по делу №А65-6731/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2017 года, частично удовлетворены исковые требования ООО «Химтрейд СПб» к ПАО «Нэфис Косметикс» о взыскании задолженности в размере 5 114 488,19 руб., неустойки в размере 226 758,05 руб. (с учетом уточнения), судебных издержек в размере 114 163 руб. (с учетом уточнения).

С ПАО «Нэфис Косметикс» в пользу ООО «Химтрейд СПб» взыскана задолженность в размере 5 114 488 руб. 19 коп., неустойка в размере 210 056 руб. 62 коп., судебные издержки в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 962 руб. С ПАО «Нэфис Косметикс» в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 661 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2016 года по делу №А65-6731/2016 выдан исполнительный лист серии ФС №011924943 от

05 декабря 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04 ноября 2002 года № 70 «О применении арбитражными судами статьей 140 и 317 ГК РФ» неустойка по денежному обязательству, выраженному в соответствии с частью 2 статьи 317 ГК РФ, начисляется на сумму, определенную в иностранной валюте (условных денежных единицах), указывается в этой валюте (единицах), и взыскивается в рублях по правилам части 2 статьи 317 ГК РФ.

Согласно пункту 2.2 договора поставки №1/13 от 04 марта 2013 года покупатель (ответчик) производит оплату товара в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным ответчиком, согласно которому общая сумма задолженности составляла 74329,2 долларов США (5 114 488,19 руб.). В рамках дела №А65-6731/2016 взыскана общая сумма задолженности, а также неустойка за период с 24 января 2016 года по 23 июня 2016 года в размере 3206,24 долларов США (210 056,62 руб.).

Истцом период неустойки определен с 24 июня 2016 года по 20 апреля 2017 года, что составляет 301 день, 74329,2 долларов США х 301 день х 0,03% = 6711,93 долларов США.

Пунктом 7.6 договора установлено ограничение не более 10% от суммы задолженности, в связи с чем окончательная сумма определяется исходя из следующего расчета: 10% от суммы 74329,2 долларов США составляет 7432,92 долларов США.

Учитывая, что в рамках дела №А65-6731/2016 уже от суммы задолженности была взыскана неустойка в размере 3206,24 долларов США, то сумма неустойки, которая может быть взыскана в рамках дела, составляет 4226,68 долларов США, что в пересчете на курс доллара на 20.04.2017 (56,1553) составляет 237 435,02 руб.

Ответчик указал на то, что установлен чрезмерно высокий процент договорной неустойки, заявил о несоразмерности суммы неустойки и о снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 81) и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, одно лишь заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 69 и 71 постановления Пленума ВС РФ № 81 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время арбитражный суд первой инстанции принял во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года № 5531/11).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств явного несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также подтверждения материалами дела самого факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается, арбитражный суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании неустойки лишь в размере 237 435 руб. 02 коп.

С учетом вышеизложенного исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма неустойки должна взыскиваться в валюте, определенной в договоре, а не в перерасчете по официальному курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления в суд, отклоняются. В данном случае суд первой инстанции взыскал неустойку в перерасчете на рубли по официальному курсу ЦБ РФ на дату (20.04.2017) оплаты товара в соответствии с условиями договора (согласно пункту 2.2 договора поставки №1/13 от 04 марта 2013 года покупатель производит оплату товара в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты), а не на дату подачи иска.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2016 года по делу № А65-6731/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, сумма основного долга и часть неустойки по договору поставки №1/13 от 04 марта 2013 года по иску ООО «Химтрейд СПб» были взысканы с ПАО «Нэфис Косметикс» в рублях в перерасчете по курсу доллара США. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04 мая 2017 года № 306-ЭС17-4297 ПАО «Нэфис Косметикс» отказано в передаче его кассационной жалобы по делу № А65-6731/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом Верховным Судом Российской Федерации указано, что сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ не принимаются. Судом первой инстанции обоснованно отказано в применении ст.333 ГК РФ. Предусмотренная п.7.6 договора неустойка в размере 0,03 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки не указывает на очевидное, явное её несоответствие последствиям нарушения обязательства. При этом договорная неустойка составила 10,95 % годовых.

Ссылка ответчика на статистический бюллетень Банка России №6 2017 года несостоятельна, поскольку содержащиеся в нём сведения сами по себе не могут свидетельствовать о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 ГК РФ. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности ответчиком явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 29 августа 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года по делу №А65-17776/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Филиппова