Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-87755/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50861/2017-ГК

Дело № А40-87755/17
г. Москва
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кубанский консервный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-87755/17, принятое судьёй Чадовым А.С., по иску ООО "Кубанский консервный завод" к АНО "Российская система качества" о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 07.07.2017),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 07.11.2016), ФИО4 (доверенность от 01.08.2017),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Кубанский консервный завод" (далее – истец) к АНО "Российская система качества" (далее – ответчик) о защите деловой репутации с требованием признать распространенную информацию не соответствующей действительности и обязать ответчика опубликовать опровержение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом по существу оспариваются результаты протоколов испытаний, полученных от третьей стороны, соответственно, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, заявленный предмет иска не соответствует основанию иска, обстоятельству и характеру нарушения права.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на неправильный, по его мнению, отбор ответчиком проб продукции для контрольных испытаний, на наличие у истца необходимой документации, подтверждающей качество продукции; считает, что консистенция горошка изменилась вследствие его неправильного хранения и транспортировки; утверждает, что результаты органолептического анализа являются недостоверными.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для решения вопроса о соответствии продукции истца требованиям ГОСТ.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в апреле 2017 года на сайте ответчика в сети Интернет опубликована информация о том, что в рамках веерного исследования ответчиком изучена продукция 55 торговых марок зеленого горошка по 124 параметрам качества и безопасности, образцы испытывали 3 лаборатории; продукция истца «Горошек зеленый из мозговых сортов (консервы стерилизованные)» под торговой маркой «Кормилица» отнесен к товарам с нарушениями, приведены достоинства данного товара (4 позиции) и недостатки (1 позиция – нарушение консистенции горшка); информация о выявленных нарушениях передана в органы, осуществляющие государственный контроль (надзор).

Истец, полагая, что данная информация не соответствует действительности, порочит деловую репутацию истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку им по существу оспариваются результаты технологического исследования продукции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, по делам о защите деловой репутации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Ответчиком представлены акты закупки, акты отбора проб, акты обезличевания, шифрования и пломбирования проб, акты приема-передачи проб, протоколы испытаний, сведения о квалификации лиц, проводивших испытания, которыми подтверждаются сведения, размещенные ответчиком в сети Интернет.

Таким образом, ответчик доказал, что распространенные им сведения соответствуют действительности, что является достаточным основанием для отказа в иске о защите деловой репутации.

Доводы заявителя жалобы направлены на оспаривание результатов испытаний, на что правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, сделав обоснованный вывод о ненадлежащем способе защиты нарушенного права. При этом истцом не принято во внимание, что результаты испытаний относятся к конкретным образцам продукции, подвергшихся исследованию. Сведений о том, что истцом регулярно производится некачественная продукция под торговой маркой «Кормилица», ответчик не распространял.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку стороны заявили о невозможности представления образцов продукции, по которым проводились оспариваемые истцом испытания.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-87755/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Д.В. Пирожков

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.