Постановление от 21 декабря 2020 г. по делу № А56-80911/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

21 декабря 2020 года

Дело №А56-80911/2017/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Рычаговой О.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,


при участии:

от ответчика Герасимова С.П.: представителя Соколова Е.В. по доверенности от 26.05.2020;

от Крупеникова М.В.: представителя Ноздрачевой А.Ю. по доверенности от 14.03.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32374/2020) Герасимова Сергея Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по обособленному спору № А56-80911/2017/суб.1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Медведева Глеба Сергеевича о привлечении Замараева Андрея Владимировича, Орловой Натальи Александровны, Герасимова Сергея Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» (далее – ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.12.2017 заявление ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2018 ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Медведев Глеб Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2018 № 30.

Конкурсный управляющий Медведев Г.С. 21.01.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Замараева Андрея Владимировича, Орловой Натальи Александровны, Герасимова Сергея Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2020 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» привлечены Герасимов С.П. и Замараев А.В.; производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Герасимова С.П., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.10.2020 по обособленному спору № А56-80911/2017/суб.1 отменить в части его привлечения к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что все имеющаяся документация должника передана им последующему руководителю ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ».

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Медведев Г.С. просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель Герасимова С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Крупеникова М.В. не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, с 28.10.2011 по 10.07.2015 генеральным директором ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» являлась Орлова Н.А.; с 28.10.2011 по 04.12.2015 учредителем должника являлся Крупеников М.В.; с 10.07.2015 по 21.04.2016 генеральным директором ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» являлся Герасимов С.П.; с 21.04.2016 по 31.01.2018 Замараев А.В. являлся руководителем ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ».

В обоснование заявления о привлечении Герасимова С.П. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на невозможность удовлетворения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц; указал на основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266- ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона№ 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона№ 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» возбуждено 22.12.2017 и должник признан несостоятельным (банкротом) 08.02.2018, то есть обязанность по передаче документации возникла после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то к рассматриваемым отношениям не могут быть применимы нормы Закона о банкротстве в старой редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 09.08.2018 по обособленному спору № А56-80911/2017/истр.1 суд первой инстанции обязал бывшего генерального директора должника Замараева А.В. передать конкурсному управляющему Медведеву Г.С. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ». Данная обязанность Замараевым А.В. не была исполнена, документация должника конкурсному управляющему не передавалась.

Вместе с тем у Герасимова С.П. документация ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» не истребовалась.

Судом первой инстанции в абзаце первом страницы 2 обжалуемого определения установлено, что представитель Герасимова С.П. представил акт передачи имеющихся у него документов ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» в адрес Замараева А.В.

Действительно, в соответствии с актом приема-передачи печати и документов ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ», подписанного Герасимовым С.П. и Замараевым А.В. 10.03.2016, ответчик передал последующему руководителю должника учредительные, бухгалтерские, кадровые документы ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ», кредитный портфель и иные документы, печати и ключи. Согласно указанному акту материальные ценности и документация ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» переданы в полном объеме и в удовлетворительном состоянии. Претензии к полноте и правильности оформления переданных документов у Замараева А.В. отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Ответчик передал всю имеющуюся у него документацию, печати, штампы и иные материальные ценности Замараеву А.В. (последующему руководителю должника), что подтверждается актом приема-передачи документов от 10.03.2016. У Замараева А.В. претензий к объему и оформлению документов не возникло, что свидетельствует о полноте переданной ответчиком документации и материальных ценностей.

Поскольку бухгалтерская и иная документация должника, а также материальные и иные ценности должника у ответчика отсутствуют, Герасимов С.П. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В связи с этим апелляционная жалоба Герасимова С.П. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по обособленному спору № А56-80911/2017/суб.1 отменить в части привлечения Герасимова Сергея Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ».

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


О.А. Рычагова


И.В. Юрков