Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А40-257027/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4061/2025

Дело № А40-257027/24
город Москва
10 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сергеевой А.С.,

судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СООО "Новополоцкий завод технологических металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2024 по делу № А40-257027/24

по иску АО "Промстрой" (ИНН: <***>)

к СООО "Новополоцкий завод технологических металлоконструкций" (УНП 391002250 211654, Республика Беларусь, Витебская обл, Полоцкий р-н, Фариновское с/с, <...>)

о взыскании


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.07.2023;

УСТАНОВИЛ:

АО "Промстрой" (Далее - "Истец") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с СООО "Новополоцкий завод технологических металлоконструкций" (Далее - "Ответчик") сумму задолженности в размере по оплате товара по договору поставки N 20210804-МК от 12.08.2021 в размере 1 612 403,20 руб., неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки N 20210804-МК от 12.08.2021 в размере 1 751 069,88 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2024 по делу № А40-257027/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке  ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого в части решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Промстрой" (далее - Продавец или истец) и Совместным обществом с ограниченной ответственностью "Новополоцкий завод технологических металлоконструкций" (далее - Покупатель или ответчик) был заключен договор поставки N 20210804-МК от 12.08.2021 (далее - Договор) конструкций металлических титул 201/2 КМ (далее - товар) в количестве 15,6544 тонн согласно Приложению N 1 к Договору.

В силу п. 2.4 Договора датой поставки считается дата передачи товара от Продавца Покупателю на складе Продавца, расположенном по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, промзона, ООО "СИБУР Тобольск" согласно отметке Продавца в товаросопроводительных документах.

В соответствии с п. 2.5 Договора право собственности на товар переходит к Покупателю с даты подписания им товарной накладной. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходят к Покупателю с момента передачи товара Покупателю или указанному им лицу.

Договором установлена стоимость товара по цене за 1 тонну в размере 103 000 российских рублей, в количестве 15,6544 тонн. Общая сумма составляет 1 612 403,20 российских рублей, в том числе НДС 0% в соответствии со ст. 72 Договора о Евразийском экономическом союзе (в редакции от 01.10.2019) с применением и подтверждением в порядке, предусмотренном Приложением N 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе (п. п. 3.1, 3.2 Договора).

Согласно товарной накладной N 212 от 20.09.2021,товарно-транспортной накладной ООО "Триада" товар -конструкции металлические титул 201/2 в количестве 15,6544 на общую сумму 1 612 403,20 рублей получен Покупателем 28.09.2021.

В силу п. 3.4 Договора Покупатель обязуется произвести оплату товара в течении 30 календарных дней с момента поставки, определенного в соответствии с п. 2.4 Договора путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет Продавца. Все расходы, связанные с перечислением денежных средств в стране Продавца, несет Продавец, а расходы, связанные с перечислением денежных средств в стране Покупателя, несет Покупатель.

Согласно п. 3.5 Договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Таким образом, условиями Договора установлено, что оплата товара должна была быть произведена в срок до 28.10.2021.

Истец указывает, что до настоящего времени денежные средства на расчетный счет Продавца не поступили.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался тем, ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности в установленный договором поставки срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании пени за период с 28.10.2021 по 18.07.2023 в размере 1 751 069,88 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае нарушения сроков исполнения сторонами принятых на себя обязательств, сторона вправе требовать от виновной стороны уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного (несвоевременно исполненного) соответствующего обязательства за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 28.10.2021 по 18.07.2023 в размере 1 751 069,88 руб. Расчет произведен исходя из того, что ответчиком обязательство произвести оплату просрочено на 1086 дней.

Обжалуя решение суда, ответчик не оспаривает факт наличия задолженности.

Оспаривая начисление истцом неустойки, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не проверено количество дней просрочки за период с 28.10.2021г. по 18.07.2023г, из которых истцом произведен расчет.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд соглашается с данным доводом ответчика, поскольку за указный период фактически прошло 629 дня, а не 1086 дней, как указано истцом и судом первой инстанции.

Также ответчик указывает, что в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 01.04.2022г. к договору № 20210804-МК от 12.08.2021г. Стороны изложили пункт 8.3 Договора в новой редакции: срок действия договора устанавливается с момента подписания обеими Сторонами и действует до 31.12.2022 года, а в части исполнения сторонами принятых на себя обязательств - до их полного исполнения (п. 1 дополнительного соглашения). При этом стороны пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрели, что все остальные условия Договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, сохраняют свою действительность и юридическую силу до окончания срока действия Договора. По мнению ответчика, в соответствии с пунктом 1.1. Договора основным обязательством Покупателя является принятие и оплата Товара. Таким образом, стороны согласовали, что обязательство по оплате продолжает действовать после окончания срока действия Договора - 31.12.2022г., в то время как иные условия, в том числе положения о неустойки, прекращают своё действие. В связи с чем , по мнению ответчика, после 31.12.2022 года договорная неустойка не подлежит начислению.

Вместе с тем, данные доводы ответчика несостоятельны, на момент прекращения договора, обязательство ответчика по оплате полученного товара исполнено не было.

Согласно пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, по договору подлежит начислению неустойка за период с 28.10.2021 по 18.07.2023 из расчета 1 612 404, 20 руб. * 629 * 0.1%. Размер подлежащий взысканию неустойки составляет 1 014 201,61 руб.

Относительно доводов заявителя жалобы, что подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению, поскольку она несоразмерна, в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, истец скрыл существенные условия договора, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик полагает, что на основании вышеизложенных обстоятельств неустойку следует начислять исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 ПП ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Ро ийской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию договорной неустойки, поскольку расчет представленный истцом, с который согласился суд первой инстанции, произведен арифметически неверно.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2024 по делу № А40-257027/24 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать c СООО "Новополоцкий завод технологических металлоконструкций" в пользу                      АО "Промстрой" сумму задолженности в размере 1 612 403,20 руб., неустойку в размере                               1 014 201 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 98 321 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Промстрой" в пользу СООО "Новополоцкий завод технологических металлоконструкций" расходы по апелляционной жалобе в размере 17 375 руб. 69 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                   А.С. Сергеева


Судьи:                                                                                                                       О.О. Петрова


Е.Н. Янина