Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А21-5462/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года Дело № А21-5462/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Мирошниченко В.В. и Чернышевой А.А.,

рассмотрев 24.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А21-5462/2021-11,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй», адрес: 236048, Калининград, ул. Аксакова, д. 102А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), в Арбитражный суд Калининградской области от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество и имущественные права, принадлежащие ответчикам, в том числе находящиеся у других лиц, на денежные средства,

за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2023 заявление ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением от 21.12.2023 суд первой инстанции наложил арест на имущество, имущественные права, денежные средства, принадлежащие ответчикам, включая находящиеся у других лиц, в пределах 422 209,61 руб. – размера требований кредиторов, включенных в реестр, оставив ответчикам возможность осуществлять расходные операции в пределах размера прожиточного минимума ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении; в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в остальной части отказано.

Не согласившись с определением от 21.12.2023, ФИО1 12.01.2024 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена подателю.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит определение от 27.02.2024 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

По мнению ФИО1, апелляционная жалоба возвращена неправомерно, так как на дату вынесения обжалованного определения от 21.12.2023, оно могло быть обжаловано, при этом последующие изменения в процессуальном законодательстве не должны были учитываться судом апелляционной инстанции.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела и проверив законность определения от 27.02.2024 в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. В случае вынесения арбитражным судом определения

об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 этого Кодекса. Подача ходатайства об отмене обеспечения иска не приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска (часть 7 статьи 93 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции отмечает, что Федеральным законом от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» пункт 7 статьи 93 АПК РФ изложен в новой редакции, согласно которой возможность обжалования определения об обеспечении иска не предусмотрена (изменения вступили в силу с 05.01.2024).

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных

судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела,

совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно применил процессуальные нормы, действовавшие на дату разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО1 к производству.

Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в

соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 возвращена правомерно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд округа отмечает, что ответчик вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А21-5462/2021-11 оставить без изменения,

кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Зарочинцева

Судьи В.В. Мирошниченко

А.А. Чернышева