Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А19-246/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-246/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горная строительная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2022 года по делу № А19-246/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горная строительная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Креплант" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:


от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный комплекс» (ООО «СМК») (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 771601001): не было

установил:

Истец, ООО "ГСК", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, ООО "КРЕПЛАНТ" о взыскании 3 100 000 руб. 00 коп., по договору уступки права требования (цессии) от 03.12.2021

Решением суда первой инстанции от 11.10.2022 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца об истребовании документов из налогового органа с целью проверки УПЛ №33 от 23.09.2019 на сумму 3 120 000 руб. с целью заявления ходатайства о фальсификации данной УПД.

Суд ошибочно указал о неподтверждении факта перехода права требования, в то время как данное обстоятельство содержится в пункте 1.3 договора цессии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.12.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 03.12.2021 между ООО «Строительно-монтажный комплекс» (ООО «СМК») (цедент) и ООО "ГСК" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (т.1 , л. 47).

В соответствии с договором цессии ООО «СМК» уступило ООО "ГСК" право требования к ООО "Креплант" (правопреемник ООО "АрмРосСтрой") в размере 3 100 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 Договора цессии, данная задолженность вытекает из:

- договора по выполнению работ №СМК/15/08/2017 от 15.08.2017

- договора поставки №ДП-10/18 от 11.10.2018.

- оговора подряда №09/18-2 от 06.09.2018

В подтверждении требований ООО «СМК» передало ООО "ГСК" договоры, акт сверки, счета фактуры, акты, товарные накладные, акт приемки работ, справка стоимости работ (т. 1, л. 49-57, (электронный документ)).

Истцом также не отрицается и не оспаривается факт того, что плата по договору цессии от 03.12.2021 не производилась, приложение №1 к договору цессии о цене договора, сроках и порядке оплаты в материалы дела не представлены.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор цессии соответствует положению параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Доказательств недействительности договора цессии в суд не представлено.

ООО «ГСК» предъявив требования к должнику, ООО "Креплант", получил отказ в уплате долга, со ссылками на следующие обстоятельства.

23.09.2019 между ООО "АрмРосСтрой" (правопредшественник ООО "Креплант") и ООО «СМК», в соответствии со статей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлен зачет встречных однородных требований, о чем сторонами заключено Соглашение.

В соответствии Соглашением от 23.09.2019 задолженность ООО "АрмРосСтрой" перед ООО «Строительно-монтажный комплекс» в размере 3 100 000 руб. зачтена в счет задолженности ООО «СМК» перед ООО "АрмРосСтрой" по договору аренды спецтехники от 02.08.2019 (т. 1, л. 123-129, (электронный документ)). В подтверждении обязательств ООО "Креплант" представило договор аренды, акты приема-передачи, УПД №33 от23.09.2019, акт сверки, Соглашение о зачете.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что отношения связанные прекращением обязательства зачетом регулируется ст. 410 ГК РФ.

Из содержания статьи 410 Гражданского кодекса РФ следует, что для прекращения обязательств зачетом необходимо два условия: наличие встречного однородного требования, срок которого наступил, и заявление одной стороны. Гражданское законодательство не предусматривает возможности отказа от совершенного зачета. Зачет является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной судом по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 51 того же постановления).

Факт зачета встречных однородных требований подтверждается материалами дела.

По мнению суда первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, из указанного следует, что обязательства ООО "Креплант" перед ООО «СМК» прекращено полностью до заключения договора цессии между ООО «ГСК» и ООО «СМК».

Учитывая, что обязательства ООО "Креплант" перед ООО «СМК» были исполнены встречными обязательствами ООО «СМК» перед ООО "Креплант" раньше заключения ООО «ГСК» с ООО «СМК» Договора о переуступке долга ООО "Креплант" перед ООО «СМК», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца нет оснований для взыскания с ответчика долга по договору цессии от 03.12.2021, поскольку на момент заключения данного соглашения обязательства ООО "Креплант" были исполнены путем зачета встречных требований с ООО «СМК».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной (п. 71).

Доказательств недействительности сделки о зачете в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца об истребовании в налоговом органе документов относительно учета налога на добавленную стоимость по УПД №33, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для истребования в налоговом органе сведений об отражении в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО "Креплант" данных по УПД №33, поскольку указанное не свидетельствует о недействительной сделки о зачете, либо о фальсификации доказательств.

Статьей 390 ГК РФ установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (ч. 1).

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что истец, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие перехода права требования по договору уступки права требования (цессии) от 03.12.2021 между ООО «СМК» (цедент) и ООО "ГСК", не привело к принятию им неправильного решения.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «11» октября 2022 года по делу №А19-246/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи Е.А. Венедиктова


Е.Н. Скажутина