Постановление от 9 февраля 2018 г. по делу № А60-1625/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8900/17

Екатеринбург

09 февраля 2018 г.


Дело № А60-1625/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкор» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 по делу № А60-1625/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стройкор» – Речкин Р.В. (доверенность от 06.12.2017 № 96), Аптер Д.Б. (доверенность от 11.01.2016 № 28-д);

Администрации городского округа Рефтинский – Флягина М.Ю. (доверенность от 11.01.2018 № 46).


Администрация городского округа Рефтинский (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к (далее – общество «Стройкор», ответчик) о взыскании неустойки в размере 23 463 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Академстрой» (далее - общество «СК «Академстрой»).

Решением суда от 03.08.2017 (судья Зырянова Т.С.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стройкор» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, установленные в рамках дела № А60-61137/2016 и имеющие преюдициальное значение, а именно: неоднократное изменение проекта (07.04.2015, 04.12.2015), повлекшего изменение планировок помещения, схемы ГВС и ХВС и канализации, изменение системы вентиляции, что привело к увеличению срока выполнения работ по инициативе заказчика (ст.404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество «Стройкор» считает необоснованным отказ судов в удовлетворении его ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления влияния обстоятельств, установленных в решении суда по делу № А60-61137/2016, на срок выполнения работ. Заявитель полагает, что судами при проверке правильности начисления неустойки неправомерно не был исключен период приостановления работ по устройству фасада по инициативе заказчика (с 14.08.2015 по 01.10.2015) по причине возможности выполнения иных работ, предусмотренных контрактом.

По мнению заявителя, взыскиваемая неустойка была необоснованно начислена судом на общую цену контракта без исключения стоимости работ, выполненных в срок, что противоречит правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, согласно которой недопустимо превращение института неустойки в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, поскольку это противоречит ее компенсационной функции.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Администрацией (заказчик) и обществом «Стройкор» (подрядчик) 09.12.2014 заключен муниципальный контракт № 224, по условиям которого подрядчик обязался на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по реконструкции здания столовой под здание администрации по инвестиционному проекту капитального строительства: «Здание администрации МО «Поселок Рефтинский» (общая площадь здания – 2 354,97 кв. м, строительный объем – 8 139 куб. м, площадь застройки – 832,33 кв. м) в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией; сдать объект пригодным к эксплуатации в установленном порядке и сроки, определенные контрактом; исполнить гарантийные обязательства (п. п. 1.1, 1.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ на объекте составляют 180 календарных дней и определяются графиком выполнения работ. Начальной датой выполнения работ является дата регистрации разрешения на строительство, которое было выдано на период с 15.12.2014 по 12.06.2015.

Таким образом, судами установлено, что подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции спорного объекта в срок до 12.06.2015.

Подрядчик 20.10.2016 передал заказчику реконструируемое здание, с целью его надлежащей эксплуатации, при этом до настоящего времени работы по реконструкции здания столовой под здание администрации не выполнены.

Администрацией городского округа Рефтинский принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 09.12.2014 № 224 на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформленное письмом от 06.12.2016 № 5690.

Просрочка исполнения подрядчиком обязательств по контракту послужила основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту, правомерности заявленного истцом расчета неустойки, наличия оснований для снижения размера подлежащей взысканию в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.5 контракта установлено, что за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (в том числе гарантийных обязательств), начисляется пеня, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, и устанавливается в размере 47 400 руб. 00 коп.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку выполнения работ на основании п. 8.5 контракта в размере 23 463 000 руб. 00 коп. за период с 13.06.2015 по 19.10.2016.

Доводы ответчика о наличии вины и просрочки кредитора (ст. 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассмотрены и отклонены судами.

При этом суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 по делу № А60-61137/2016 признан правомерным отказ Администрации от муниципального контракта от 09.12.2014 № 224, заявленный на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств, установленных судебным актом при рассмотрении дела № А60-61137/2016 с участием тех же лиц и имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для выводов как о вине заказчика в несвоевременном выполнении подрядчиком работ, так и о том, что подрядчик не считается просрочившим ввиду наличия просрочки заказчика.

Довод ответчика о необходимости учета периода приостановления работ по инициативе заказчика (письма от 14.08.2015 № 3826, от 30.09.2015 № 4657), не принят судами с учетом того, что заказчиком приостанавливалось выполнение лишь одного вида работ (по устройству фасада), выполнение иных видов работ по объекту не приостанавливалось, в связи с чем при согласованном сторонами порядке расчета неустойки данное обстоятельство не влияет на сумму заявленных требований.

Отклоняя довод ответчика о неправомерном начисления неустойки на общую цену контракта, без учета суммы исполненного обязательства, суды руководствовались положениями ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно указали, что по условиям договора неустойка согласована сторонами в твердой денежной сумме в день, основания для иного толкования условий отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлял ответчик), принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и учитывая непропорциональный характер ответственности сторон, предусмотренный контрактом (п. п. 8.5, 8.7, 3.11 контракта), усмотрел основания для снижения размера заявленной неустойки до 13 500 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судами его ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях установления возможности влияния неоднократного изменения заказчиком проекта, поручения им выполнения подрядчиком дополнительных работ на сроки выполнения работ по муниципальному контракту несостоятельны и подлежат отклонению, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания. Влияние изменения заказчиком проекта, поручения им подрядчику выполнения дополнительных работ на возможность исполнения спорного договора в установленный срок к таким обстоятельствам не относятся. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли возможным рассмотреть дело по представленным сторонами письменным доказательствами и дать правовую оценку спорным обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, обоснованно отклонив указанное ходатайство ответчика.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что изменение заказчиком проекта, поручение выполнения дополнительных работ, с учетом характера изменений, а также причин и дат таких действий заказчика, само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения договора (сдачи реконструированного объекта) в установленный срок при надлежащем исполнении обязательства подрядчиком. Выводы судов о недоказанности наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы об исчислении размера неустойки исходя из общей стоимости контракта, полежит отклонению как противоречащий материалам дела, в том числе содержанию п. 8.5 контракта, установившего неустойку в твердой денежной сумме в день, начисляемой за каждый день просрочки, и не зависит от суммы обязательства, что не противоречит правовой позиции позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 03.08.2017 по делу № А60-1625/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи С.В. Лазарев


Н.Г. Беляева