Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А52-2358/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2358/2022
г. Вологда
25 апреля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вкусный ДО» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2023 года по делу № А52-2358/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 320602700000885, ИНН <***>; адрес: Псковская область) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вкусный ДО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127566, Москва, Юрловский <...>; далее – ООО «Вкусный ДО», общество) о взыскании 9 299 399 руб. 83 коп. задолженности по инвестиционному договору от 20.11.2018 № 20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3 (адрес: Москва).

Решением суда от 21 февраля 2023 года требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 69 497 руб. государственной пошлины.

ООО «Вкусный ДО» обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что не несёт ответственность за просрочку исполнения обязательства в отношении двух сумм, поскольку истец изменил банковские реквизиты, не сообщив об этом обществу, в связи с чем банк отклонил платежные поручения. Суд ошибочно не применил в рассматриваемом споре положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о вине кредитора. Кроме того, указывает на нарушение судом правил подсудности, а именно: поскольку истец на дату заключения договора не обладал статусом индивидуального предпринимателя, условие о договорной подсудности не вступило в действие, спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вкусный ДО» (предприятие) и ФИО2 (инвестор) заключён договор от 20.11.2018 № 20, по условиям которого инвестор передаёт покупателю 11 000 000 руб. для открытия сети «Додо Пицца», расположенной по адресу: <...>; покрытия убытков пиццерии до выхода на самоокупаемость; покрытия расходов на рекламу; покрытия расходов на опережающий рост выручки, найма персонала (в том числе на выплату заработной платы такого персонала), а предприятие обязуется в определённом настоящим договором порядке вернуть инвестору сумму инвестиций.

После возврата суммы инвестиций предприятие обязуется выплачивать ежемесячно инвестору долю выручки пиццерии (величина выручки и размер доли определяется в соответствии с пунктом 2.3 договора) в течение срока, определённого пунктом 1.2 договора, с учётом положений пункта 2.2.2 договора (пункт 1.1).

Договор вступает в силу с момента передачи денежных средств инвестором предприятию в соответствии с пунктом 2.1.1 договора, и прекращает своё действие 01.08.2029 (пункт 1.2).

Начиная с июля 2019 года и до возврата предприятием инвестору суммы инвестиций предприятие в счёт возврата суммы инвестиций выплачивает инвестору 7,3% от выручки пиццерии в отчётном месяце; при этом выплаты производятся не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным (пункт 2.2.1).

Предприятие вправе возвратить инвестору сумму инвестиций досрочно. Дополнительно стороны договорились о том, что сумма инвестиций будет возвращена предприятием инвестору в полном объёме не позднее чем в июне 2022 года (пункт 2.2.2).

В дополнительном соглашении от 31.08.2020 № 1 к договору стороны согласовали изменение некоторых условий договора.

В частности, в пункте 1.2 окончание срока действия договора установлено – 15.11.2029.

Пункт 2.2.1 дополнен оговоркой о том, что выплаты за апрель, май, июнь 2020 года не производятся.

На момент заключения договора ФИО2 не обладал статусом индивидуального предпринимателя. Однако в пункте 2.5 договора стороны предусмотрели, что в случае приобретения инвестором статуса индивидуального предпринимателя, договор будет считаться заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО2

С 20.01.2020 ФИО2 приобрёл статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, о чём был уведомлен ответчик.

Истец во исполнение договора передал ответчику денежные средства, что подтверждается чеком-ордером от 20.11.2018 № 5009, чеком-ордером от 03.12.2018 № 5001.

Ответчик выплатил истцу 1 700 600 руб. 17 коп. и с февраля 2020 года прекратил исполнение договора.

Срок возврата заёмных денежных средств, предусмотренный пунктом 2.2.2 договора, наступил, задолженность ответчика перед истцом составила 9 299 399 руб. 83 коп.

Истец 14.02.2022 предъявил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства. Поскольку ответчик оставил претензию без ответа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что спорные отношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства о договоре займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статей 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В данном случае действительность договора и факт передачи денежных средств обществом не оспаривается. Сумма и срок возврата займа согласованы в пунктах 1.1, 1.2, 2.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1. Ответчик полученный заём возвратил частично.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе общество настаивает на том, что два платежа необоснованно не приняты в счёт погашения долга, а именно: 341 293 руб. 46 коп., перечисленных по платёжному поручению от 01.11.2021 № 1515, и 361 795 руб. 44 коп., перечисленных по платёжному поручению от 15.01.2022 № 17.

Суд первой инстанции проверил указанный довод ответчика и отклонил его как не имеющий документального подтверждения.

Определением от 20.12.2022 суд истребовал у ПАО «Сбербанк России» доказательства, подтверждающие зачисление денежных средств на счета индивидуального предпринимателя ФИО2:

по платежному поручению от 15.07.2019 № 730 по переводу 116 672 руб. 00 коп. на расчётный счёт <***>;

по платёжному поручению от 01.11.2021 № 515 по переводу 341 293 руб. 46 коп. на расчётный счёт <***>;

по платёжному поручению от 15.01.2022 № 17 по переводу 361 795 руб. 44 коп. на расчётный счёт <***>.

Во исполнение указанного определения банк предоставил информацию о зачислении денежных средств в размере 116 672 руб. на счёт ФИО2 (№<***>) от ООО «Вкусный ДО». В отношении двух других платежей банк сообщил об отсутствии сведений о поступлении.

Истец сумму 116 672 руб., перечисленную по платёжному поручению от 15.07.2019 № 730, учёл при расчёте задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и взыскал с ответчика 9 299 399 руб. 83 коп. задолженности по договору.

Вопреки доводам общества, основания для применения положений статей 405, 406 ГК РФ в рассматриваемом споре отсутствуют, вина кредитора в просрочке исполнения со стороны ответчика не установлена. Напротив, именно общество, действуя разумно и добросовестно (статья 10 ГК РФ) не предприняло мер по надлежащему исполнению обязательств: в связи с отказом банка от принятия платежей ввиду закрытия счёта не запросило у предпринимателя новых банковских реквизитов.

Аргументы подателя жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения спора не принимаются апелляционным судом.

В пункте 6.2 договора стороны установили порядок разрешения споров – в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В силу статьи 27 АПК РФ отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда определяется на момент обращения в суд.

В данном случае на дату подачи иска – 13.05.2022 истец обладал статусом индивидуального предпринимателя

Учитывая изложенное, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, собранным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено, в связи с этим основания отмены оспариваемого решения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, судебные расходы остаются ее подателе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2023 года по делу № А52-2358/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вкусный ДО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.В. Потеева



Судьи

Е.Н. Болдырева


А.Ю. Докшина