Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А51-20531/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20531/2021
г. Владивосток
17 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецобъединение Юго-Запад» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>, дата государственной регистрации 24.06.2003, юридический адрес: 121471, <...>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес: 690003, <...>, а)

о признании незаконным решения Владивостокского таможенного поста (ЦЭД) Владивостокской таможни от 24.02.2021 № РКТ-10702070-21/000143 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС;

о признании незаконным решения Владивостокского таможенного поста (ЦЭД) Владивостокской таможни от 24.02.2021 № РКТ-10702070-21/000144 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС;

о признании незаконным решения Владивостокского таможенного поста (ЦЭД) Владивостокской таможни, оформленного письмом от 12.08.2021 № 06-02-22/6557, об отказе в удовлетворении мотивированного ходатайства ООО «Спецобъединение Юго-Запад» от 18.02.2021 № 17/02-21 о проведении повторной таможенной экспертизы

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 29.11.2021, диплом, паспорт, ФИО3 по доверенности от 29.11.2021,

от таможенного органа: ФИО4 по доверенности от 21.07.2022 № 88, диплом, сл. удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецобъединение Юго-Запад» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Владивостокского таможенного поста (ЦЭД) Владивостокской таможни от 24.02.2021 № РКТ-10702070-21/000143 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС; о признании незаконным решения Владивостокского таможенного поста (ЦЭД) Владивостокской таможни от 24.02.2021 № РКТ-10702070-21/000144 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС; о признании незаконным решения Владивостокского таможенного поста (ЦЭД) Владивостокской таможни, оформленного письмом от 12.08.2021 № 06-02-22/6557, об отказе в удовлетворении мотивированного ходатайства ООО «Спецобъединение Юго-Запад» от 18.02.2021 № 17/02-21 о проведении повторной таможенной экспертизы.

Определением суда от 28.03.2022 произведена замена судьи Н.Н. Куприяновой на судью Н.В. Колтунову.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, считает, что оспариваемые ненормативные акты нарушают его права и законные интересы. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что достоверность заявленных декларантом в 31 графе ДТ №10702070/091220/0305040 сведений о свойствах и характеристиках товара - Ботинки торговой марки «СПЕЦ» утепленные, арт. БОТ 165, арт. БОТ 166, подтверждающих правомерность его классификации в товарной позиции 6405 ТН ВЭД ЕАЭС (подошва - полиуретан, верх - композиционная кожа), таможенным органом документально не опровергнута и подтверждается заключением независимой экспертизы от 28.10.2020, проведённой ОАО «ИНПЦ ЛТП», а также рецензией ОАО «ИНПЦ ТЛП» от 25.03.2021. Классификация спорного товара в товарной позиции 6402 ТН ВЭД ЕАЭС, определенной таможенным органом, противоречит тексту данной товарной позиции, поскольку имеющаяся документально подтвержденная информация о свойствах и характеристиках данного товара в части материала верха обуви - композиционная кожа, исключает возможность его классификации в данной товарной позиции, в которой классифицируется прочая обувь с подошвой и с верхом из резины или пластмассы. При таких обстоятельствах, оспариваемые Решения о классификации товара, в соответствии с которыми спорные модели обуви (артикулы БОТ 165, БОТ 166) классифицированы в товарных подсубпозициях 6402 91 100 0 и 6402 91 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, приняты с нарушением ОПИ 1 ТН ВЭД ЕАЭС и являются неправомерными. Заключение таможенного эксперта от 26.01.2021 № 12410005/0032319 не может являться доказательством недостоверности заявленных в декларации на товары сведений о характере материала верха обуви а, соответственно, и основанием для принятия оспариваемых решений. Допущенная таможенными экспертами ошибка, выразившаяся в необоснованном включении в подвергшуюся исследованиям пробу материала верха материала «межподкладки», привела к искажению полученных результатов при определении количественного (процентного) содержания кожевенных волокон в материале верха, в связи с чем, содержащийся в заключении и явившийся основанием для принятия оспариваемого решения вывод о том, что основной материал верха является искусственной, а не композиционной кожей (обусловленный тем, что содержание кожевенных волокон, определенное с учетом межподкладки, составило менее 50%) не может быть признан обоснованным и достоверным. При этом считает, что таможенным органом было необоснованно отказано в ходатайстве заявителя о проведении повторной экспертизы.

Таможенный орган с заявленным требованием не согласился, поддержав изложенную в письменном отзыве и дополнениях к нему позицию, полагает, что у таможни имелись все законные основания для принятия оспариваемых решений. По мнению таможни, оспариваемые решения по классификации спорного товара являются правомерными, принятыми на основании действующего законодательства и подтверждаются сравнением спорных товарных позиций и субпозиций.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу товароведческой судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, а также пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд полагает, что ООО "Спецобъединение Юго-Запад" не доказало необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств. При этом суд признает, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения спора по существу.

Заявителем также заявлено ходатайство об истребовании у ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г.Владивосток материалов, фиксирующих проведенные исследования, оформленные заключением ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г.Владивосток от 26.01.2021 № 12410005/0032319, а также Методических рекомендаций по исследованию кожи натуральной и композиционной физико-химическими методами (ФИО5, ФИО6, ЦЭКТУ ФТС России, 2020), на которые ссылается заинтересованное лицо в своих возражениях.

Согласно положениям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда. Истребуя указанные доказательства, в отсутствие специальных познаний заявитель по сути, фактически выражает несогласие с проведенным экспертом исследованием, что само по себе не свидетельствует о недостоверности результатов экспертизы.

К материалам дела приложено достаточно документов, которые подтверждают необходимые теоретические знания и практический опыт экспертной деятельности таможенных экспертов.

Ссылка общества на статью Л.И.Ипатко, опубликованную в Вестнике Российской таможенной академии № 2 не может быть принята во внимание, поскольку данная статья не имеет правового значения для настоящего спора и не несет нормативно-правового обоснования.

В данном случае суд считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения спора, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств

Из представленных документов судом установлено следующее.

ООО «Спецобъединение Юго-Запад» ввезло на таможенную территорию ЕАЭС товар «Обувь специальная защитная для взрослых, верх: композиционная кожа, подошва из двухслойного полиуретана» 7 наименований (артикулов), представленный к таможенному декларированию по ДТ № 10702070/091220/0305040, поданной на Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни.

Указанный товар был задекларирован с указанием классификационного кода 6405100009 ТН ВЭД ЕАЭС - «Обувь прочая; с верхом из натуральной или композиционной кожи; с подошвой из других материалов».

В ходе проведения таможенного контроля в рамках проверки заявленных в ДТ сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС таможенным органом было принято решение о назначении таможенной экспертизы от 10.12.2020 № 10702070/101220/ДВ/000685 в отношении части товара №1: Ботинки торговой марки «СПЕЦ» утепленные арт. БОТ 165 и Ботинки торговой марки «СПЕЦ» утепленные, арт. БОТ 166. Проведение экспертизы поручено Экспертнокриминалистической службе - г. Владивосток ЦЭКТУ ФТС России.

По результатам проведения указанной таможенной экспертизы составлено заключение таможенного эксперта от 26.01.2021 № 12410005/0032319. Согласно выводам экспертов, заявленные в графе 31 ДТ № 10702070/091220/0305040 сведения о товаре не соответствуют фактически выявленным характеристикам по виду материалов верха обуви: по мнению таможенных экспертов (вывод № 2) верх представленных на исследование образцов товаров изготовлен полностью из искусственной кожи.

ООО «Спецобъединение Юго-Запад» с результатами проведенной таможенной экспертизы не согласилось, в связи с чем в рамках реализации прав, гарантированных п. 4 ч. 1 ст. 395 ТК ЕАЭС, обратилось в таможенный орган с мотивированным ходатайством № 17/02-21 от 18.02.2021 о проведении повторной таможенной экспертизы товаров, представленных к таможенному декларированию по ДТ № 10702070/091220/0305040.

Однако о результатах рассмотрения данного ходатайства Общество в нарушение ч. 2 ст. 395 ТК ЕАЭС проинформировано не было.

При этом 24.02.2021 Владивостокским таможенным постом (ЦЭД) Владивостокской таможни на основании Заключения таможенной экспертизы от 26.01.2021 № 12410005/0032319 были приняты Решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 24.02.2021 № РКТ-10702070-21/000143, № РКТ-10702070- 21/000144 (далее - Решения о классификации товара), в соответствии с которыми часть товара № 1, задекларированного по ДТ № 10702070/091220/0305040, была отнесена к товарам товарной позиции 6402 ТН ВЭД ЕАЭС, а именно: Ботинки торговой марки «СПЕЦ» утепленные, арт. БОТ 165 классифицированы по коду ТН ВЭД ЕАЭС 6402 91 100 0 - «Прочая обувь с подошвой и с верхом из резины или пластмассы; закрывающая лодыжку; с защитным металлическим подноском»; Ботинки торговой марки «СПЕЦ» утепленные, арт. БОТ 166 - по коду 6402 91 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС - «Прочая обувь с подошвой и с верхом из резины или пластмассы; закрывающая лодыжку; прочая».

Решения Владивостокского таможенного поста (ЦЭД) Владивостокской таможни от 24.02.2021 № РКТ-10702070-21/000143, № РКТ-10702070-21/000144, а также его бездействие, выразившееся в нерассмотрении ходатайства Общества от 18.02.2021 № 17/02-21, неназначении повторной таможенной экспертизы товаров, а также в непредоставлении по запросу декларанта от 15.04.2021 № 56/04-21 Заключения таможенного эксперта от 26.01.2021 № 12410005/0032319 в полном объеме, были обжалованы декларантом в вышестоящий таможенный орган в порядке гл. 51 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ.

Решением Дальневосточного таможенного управления от 30.07.2021 № 16-02- 15/55 жалоба ООО «Спецобъединение Юго-Запад» от 18.05.2021 № 66/05-21 была удовлетворена частично. ДВТУ признало неправомерным бездействие Владивостокского таможенного поста (ЦЭД) Владивостокской таможни, выразившееся в непредоставлении по запросу декларанта от 15.04.2021 № 56/04-21 Заключения таможенного эксперта от 26.01.2021 № 12410005/0032319 в полном объеме, а также в нерассмотрении ходатайства Общества от 18.02.2021 № 17/02-21 о проведении повторной таможенной экспертизы. При этом в рассмотрении по существу жалобы Общества в части обжалования бездействия Владивостокского таможенного поста (ЦЭД) Владивостокской таможни, выразившегося в неназначении повторной таможенной экспертизы, заявителю было отказано.

Тем не менее, оспариваемые Решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС были признаны вышестоящим таможенным органом правомерными.

18.08.2021 на Решения о классификации товара, а также Решение ДВТУ от 30.07.2021 № 16-02-15/55 Обществом в порядке гл. 51 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ была подана жалоба в ФТС России (исх. №154/08-21 от 18.08.2021). Однако Решением ФТС России от 15.11.2021 №15-67/281 указанные решения таможенных органов были признаны правомерными, в удовлетворении жалобы заявителю было отказано.

Кроме того, во исполнение п.6 Решения ДВТУ от 30.07.2021 № 16-02-15/55 Владивостокским таможенным постом (ЦЭД) Владивостокской таможни было рассмотрено ходатайство ООО «СПЕЦОБЪЕДИНЕНИЕ ЮГО-ЗАПАД» от 18.02.2021 № 17/02-21 о проведении повторной таможенной экспертизы и принято Решение от 12.08.2021 №06-02-22/6557, которым декларанту в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Данный отказ также был обжалован Обществом в порядке гл. 51 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ в вышестоящий таможенный орган (жалоба №171/09- 21 от 22.09.2021).

Решением Владивостокской таможни от 29.10.2021 №08-22/116 указанное Решение Владивостокского таможенного поста (ЦЭД) Владивостокской таможни, выраженное в письме от 12.08.2021 №06-02-22/6557, было признано правомерным, в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.

ООО «Спецобъединение Юго-Запад» полагая, что Решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС Владивостокского таможенного поста (ЦЭД) Владивостокской таможни от 24.02.2021 № РКТ-10702070-21/000143, № РКТ- 10702070-21/000144, а также Решение Владивостокского таможенного поста (ЦЭД) Владивостокской таможни от 12.08.2021 №06-02-22/6557 об отказе в проведении повторной таможенной экспертизы являются незаконными, необоснованными и нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, проанализировав на соответствие закону оспариваемые решение, суд не установил правовых оснований для признания их незаконными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 7 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 данного Кодекса. После наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7-15 статьи 14 Кодекса, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза. Подпунктом 1 пункта 7 статьи 14 ТК ЕАЭС установлено, что товары, указанные в пункте 1 данной статьи, не признанные товарами Союза в соответствии со статьями 210 и 218 Кодекса, находятся под таможенным контролем до приобретения в соответствии с Кодексом статуса товаров Союза.

Товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, приобретают статус товаров Союза (пункт 2 статьи 134 ТК ЕАЭС). Согласно пункту 3 статьи 128 ТК ЕАЭС днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товаров.

В соответствии со статьей 322 Кодекса проверка таможенных, иных документов и (или) сведений является одной из форм таможенного контроля.

Согласно пункту 1 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений - форма таможенного контроля, заключающаяся в проверке:

1) таможенной декларации;

2) иных таможенных документов, за исключением документов, составляемых таможенными органами;

3) документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации;

4) иных документов, представленных таможенному органу в соответствии с Кодексом;

5) сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенному органу документах;

6) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с Кодексом или законодательством государств-членов.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров (пункт 3 статьи 324 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 данного Кодекса.

Статьей 106 ТК ЕАЭС определен перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации. К таким сведениям подпунктом 4 пункта 1 данной статьи Кодекса отнесен код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

При этом подпунктом 6 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, отнесены также документы о характеристиках товаров, использованные при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Статьей 19 ТК ЕАЭС определено, что Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики. Согласно пункту 2 этой же статьи международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании таможенный орган осуществляет классификацию товаров. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Выявление таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании является основанием для осуществления таможенным органом классификации товаров. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС, часть 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №289-ФЗ).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 (действовавшим в период спорных правоотношений) утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

В частности, ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В случае, если в силу Правила 2(б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется, в том числе с применением пункта 3(б): смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3(а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение). Разделом III Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (п. 5 Положения).

Из пункта 6 Положения следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В случае если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3а).

В соответствии с правилом 3 (б) ОПИ ТН ВЭД смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

В силу пункта 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Так при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция (пункт 7.1 Положения № 522). Затем определяется субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам, примечаниям к субпозициям – в начале определяется однодефисная субпозиция (подсубпозиция) в рамках данной товарной позиции, затем определяется двухдефисная субпозиция (подсубпозиция) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции), затем определяется трехдефисная подсубпозиция в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) и так далее до достижения необходимого уровня классификации (пункт 7.2 Положения № 522).

Следовательно, наименования товарных позиций и примечания к разделам и группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь.

Анализ приведенных выше правовых норм, указывает на то, что при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару. При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 года.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Как следует из материалов дела, декларант при классификации заявленного в спорной ДТ товара определил товарную позицию ТН ВЭД ЕАЭС 6405 10 000 9 «Обувь прочая: - с верхом из натуральной или композиционной кожи: -- с подошвой из других материалов».

В свою очередь, таможенный орган при вынесении оспариваемых решений пришел к выводу о необходимости классификации спорных товаров в товарных позициях

- Ботинки торговой марки «СПЕЦ» утепленные, арт. БОТ 165 классифицированы по коду ТН ВЭД ЕАЭС 6402 91 100 0 - «Прочая обувь с подошвой и с верхом из резины или пластмассы; закрывающая лодыжку; с защитным металлическим подноском»;

- Ботинки торговой марки «СПЕЦ» утепленные, арт. БОТ 166 - по коду 6402 91 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС - «Прочая обувь с подошвой и с верхом из резины или пластмассы; закрывающая лодыжку; прочая».

Согласно текстам товарных позиций в группе 64 ТН ВЭД классифицируются следующие товары:

товарная позиция 6401 - водонепроницаемая обувь с подошвой и с верхом из резины или пластмассы, верх которой не крепится к подошве и не соединяется с ней ни ниточным, ни шпилечным, ни гвоздевым, ни винтовым, ни заклепочным, ни каким-либо другим аналогичным способом;

товарная позиция 6402 - прочая обувь с подошвой и с верхом из резины или пластмассы;

товарная позиция 6403 - обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи;

товарная позиция 6404 - обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из текстильных материалов;

-товарная позиция 6405 - обувь прочая.

Таким образом, классификационными признаками, позволяющими разделить товары рассматриваемых товарных позиций, являются материал, из которого изготовлена обувь, и подошва обуви.

Пояснениями к товарной позиции 6405 ТН ВЭД ЕАЭС разъяснено, что при условии соблюдения положений примечаний 1 и 4 к группе 64 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включается все виды обуви, имеющие подошву и верх из материала или комбинации материалов, не упомянутых в предыдущих товарных позициях группы 64 ТН ВЭД ЕАЭС. В данную товарную позицию включается, в частности:

обувь с подошвой из резины или пластмассы и с верхом, изготовленным из любого материала, кроме резины, пластмассы, натуральной кожи или текстильного материала;

обувь с подошвой из натуральной или композиционной кожи и с верхом, изготовленным из любого материала, кроме натуральной кожи или текстильного материала;

обувь с подошвой из дерева, пробки, бечевки или веревки, картона, меха, текстильного материала, войлока или фетра, нетканых материалов, линолеума, волокна рафии, соломы, люфы и т.д. Верх такой обуви может быть изготовлен из любого материала.

Таким образом, исходя из указанных Пояснений, обувь подлежит классификации в товарной позиции 6405 ТН ВЭД ЕАЭС, только в случае, если она не упомянута в товарных позициях 6401-6404 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с примечанием 4(a) к группе 64 ТН ВЭД ЕАЭС при условии соблюдения положений примечания 3 к данной группе материалом для верха обуви считается материал, имеющий наибольшую площадь наружной поверхности, без учета аксессуаров или усилительных деталей, таких как штаферки, окантовка, декоративные детали, пряжки, петли, блочки или аналогичные приспособления.

Пояснения к группе 64 ТН ВЭД ЕАЭС (Том III, Общие положения, пункт (Г) разъяснено, что при классификации обуви в данной группе необходимо также принимать во внимание материал, из которого изготавливается верх обуви. Верхом обуви считается часть, расположенная над подошвой. Однако для некоторых видов обуви с пластмассовой формованной подошвой или для обуви типа мокасин американских индейцев подошва и верх полностью или частично изготавливаются из одного куска материала, что затрудняет определение границы между подошвой и верхом. В таких случаях верхом обуви следует считать ту часть обуви, которая закрывает стопу сбоку и сверху. Размер верха в существенной степени изменяется в зависимости от различных видов обуви. Верх обуви может закрывать стопу и полностью голень, включая бедро (например, в сапогах для рыбной ловли), а может и состоять всего лишь из ремешков или тесемок (например, в сандалиях).

Если верх состоит из двух или более материалов, классификация проводится по составляющему материалу, который имеет наибольшую площадь наружной поверхности. При этом во внимание не принимаются аксессуары или усилительные детали, такие как штаферки, защитные или декоративные ленты или окантовки, прочие декоративные детали (например, кисточки, помпоны или тесьма), пряжки, петли, блочки, шнурки и застежки-молнии. Материал, из которого изготавливается подкладка, не влияет на классификацию.

Кроме того, Пояснениями к группе 64 ТН ВЭД ЕАЭС (том VI, Общие положения) дополнительно разъяснено, что для «верха обуви», состоящего из двух или более материалов (примечание 4 (а) и дополнительное примечание 1 к группе 64), применимо следующее:

а) «верх обуви» - это деталь обуви, которая закрывает бока и верх стопы и может также закрывать ногу. Достигнув низа, он прилепляется к подошве. Он может даже входить в подошву.

Составляющие материалы верха обуви являются материалами, поверхность которых на внешней стороне обуви частично или полностью открыта. Поэтому подкладка не относится к верху обуви. Материалы верха обуви прикрепляются друг к другу.

При подсчете общей площади поверхности материалов, образующих верх обуви, после исключения аксессуаров и усилительных деталей во внимание не принимается площадь, расположенная под совмещенными участками, где материалы прикреплены друг к другу.

Необходимо отметить, что при подсчете общей площади поверхности материалов, образующих верх обуви, после исключения аксессуаров и усилительных деталей во внимание не принимается площадь, расположенная под совмещенными участками, где материалы прикреплены друг к другу,

В соответствии с примечанием 1 к группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС во всей Номенклатуре термин «пластмассы» означает материалы товарных позиций 3901- 3914, которые способны при полимеризации или на какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия (обычно температуры и давления, а при необходимости и с использованием растворителя или прессование, литье, экструдирование, каландирование или другого.

Полиуретаны классифицируются в товарной позиции 3909 ТН ВЭД ЕАЭС, следовательно, для целей классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, данные материалы относятся к «пластмассам».

Товарная позиция 6402 ТН ВЭД ЕАЭС имеет субпозиции:

Прочая обувь с подошвой и с верхом из резины или пластмассы; спортивная обувь

6402 12 - лыжные ботинки, беговая лыжная обувь и ботинки для сноуборда

6402 12 100 0 - лыжные ботинки и беговая лыжная обувь

6402 12 900 0 -ботинки для сноуборда

6402 19 000 0 прочая;

6402 20 000 0 обувь с верхом из ремешков или полосок, прикрепленных к подошве заклепками; обувь прочая

6402 91 закрывающая лодыжку

6402 91 100 0 с защитным металлическим подноском

6402 91 900 0- прочая

Из сведений, заявленных в графе 31 ДТ № 10702070/091220/0305040 при таможенном декларировании, следует, что верх задекларированной обуви выполнен из композиционной кожи.

Из заключения таможенного эксперта от 26.01.2011 № 12410005/0032319 следует следующее:

1.Представленные на исследование образцы товаров (обувь с артикулами БОТ 165, БОТ 166) являются обувью специального назначения, предназначенной для защиты от внешних воздействий на производстве, а именно ботинками мужскими утепленными, с верхом из искусственной кожи (из полимерного материала) 100 %; на подошве из полиуретана литьевого метода крепления; обувь с артикулами БОТ 165 имеет внутренний металлический подносок. Сведения о товаре, заявленные в графе 31 ДТ не соответствуют фактически выявленным характеристикам по виду материала верха обуви.

2.Верх обуви с артикулами БОТ 165, БОТ 166 изготовлен полностью из искусственной кожи.

3.Подошва представленных образцов изготовлена из полиуретана.

4.Образцы полностью изготовлены: верх из искусственной кожи, подошва из полиуретана.

5.Способ крепления верха обуви и подошвы обуви литьевой.

6.Длина стельки образцов составила: БОТ 165-28,0 см. БОТ 166-31,0 см.

7. Половозрастная принадлежность - мужская обувь, назначение - специального назначения, для защиты от внешних воздействий на производстве.

Таким образом, поскольку в соответствии с заключением таможенного эксперта от 26.01.2011 № 12410005/0032319 верх обуви с артикулами БОТ 165, БОТ 166 изготовлен из полимерного материала, а подошва из полиуретана, данная обувь в соответствии с ОПИ 1 подлежит классификации в товарной позиции 6402 ТН ВЭД ЕАЭС

В свою очередь, поскольку обувь с артикулом БОТ 166 закрывает лодыжку и не имеет металлического подноска, в соответствии с ОПИ 1 и 6 она подлежит классификации в подсубпозиции 6402 91900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Общество в своем заявлении указывает на то, что вывод таможенный экспертизы о содержании кожевенных волокон в материале верха составило 22,6 масс. % т.е. менее 50 % не может служить основанием для вывода о возможности или невозможности отнесения данного материала к композиционной коже.

С целью отнесения материала верха к композиционной коже (согласно Пояснениям к товарной позиции 4115 ТН ВЭД ЕАЭС содержание кожевенных волокон должно быть не менее 50 %) было определено количественное содержание кожевенных волокон в установленном трехслойном материале верха (искусственная кожа). Для этого проведено исследование проб материала верха образцов путем растворения кожевенных волокон (далее нерастворённые остатки промывались, высушивались и взвешивались) в соответствии с ГОСТ 33099-2014 «Изделия из кожи. Метод определения применяемых материалов», и в соответствии с «Методическими рекомендациями по исследованию кожи натуральной и композиционной физико-химическими методами» количественное содержание кожевенных волокон определено простым математическим действием, как часть целого, где за 100 % берется масса пробы, и которое составило - 22,6 масс. %.

Таким образом, материал верха образцов обуви, представленных на экспертизу, не является композиционной кожей.

Кроме того, таможенный эксперт ФИО7 обладает необходимыми теоритическими знаниями и практическим опытом экспертной деятельности в ЭКС-региональном филиале ЦЭКТУ г. Владивостока (эксперт стаж работы 26 лет). Имеет два высших образования (Дальневосточный технологический институт, квалификация - инженер-экономист, 1991 г.; ВФ РТА по специальности «таможенное дело», специализация — товароведение и таможенная экспертиза товаров, 2022 г.). Также имеет средне-специальное образование по специальности «Технология изделий и кожи» (квалификация - техник-технолог), Красноярский технологический техникум, 1985 г., и опыт работы на предприятиях по изготовлению обуви технологом и модельером 6 лет (1985-1991 г.г.). Аттестована на право самостоятельного производства таможенных экспертиз объектов (товаров) легкой промышленности и товаров народного потребления, специализации: идентификационные экспертизы по исследованию пушномехового, кожевенного сырья и изделий из них, в том числе обуви; текстильных материалов, текстильных и швейно-трикотажных изделий.

Таможенный эксперт ФИО8 имеет высшее образование: химия, экспертную специальность - экспертиза объектов (товаров) органического происхождения, право самостоятельного производства таможенных экспертиз, стаж экспертной работы 10 лет.

Выводы таможенных экспертов сделаны на основании исследования образцов товара, изучения справочной и нормативно-технической литературы.

В результате проведенного исследования образца товара с применением органолептического, микроскопического, инструментального, информационноаналитического методов, с использованием нормативных документов, подробно указанных таможенными экспертами в заключении таможенного эксперта, экспертами даны ответы на поставленные таможенным органом вопросы, сделаны выводы о материале и подошве образцов обуви, способе крепления верха обуви и подошвы, длины стельки, половозрастной принадлежности обуви.

При производстве экспертизы таможенные эксперты использовали «Методические рекомендации по экспрессному определению материала изготовления верха обуви, определению площади материалов верха и длины стельки обуви с целью классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, исследованию кожи натуральной и композиционной физико-химическими методами». Заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом (статья 9, статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, таможенные эксперты ответили на все поставленные вопросы и сделали обоснованные выводы по представленным на исследование образцам товара. В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 2 статьи 394 ТК ЕАЭС, таможенные эксперты подготовили заключения таможенного эксперта на оснований полной, всесторонней и объективной оценки результатом исследований.

Также службами ЭКС ЦЭКТУ (г. Москва и г. Новосибирск) было проведено рецензирование от 13.07.2021 заключения таможенных экспертов от 26.01.2021 № 12410005/0032319, которое подтвердило, что выводы таможенных экспертов по поставленным вопросам обоснованы.

Заявитель так же указывает, что таможенные эксперты не учли наличие в исследуемых образцах промежуточных деталей верха обуви и к основному материалу верха обуви была необоснованно отнесена «межподкладка» в качестве «нижнего» слоя материала верха обуви, что увеличило долю полимерных материалов в общей массе пробы и исказило результаты исследований при определении количественного (процентного) содержания кожевенных волокон в материале верха.

Между тем, данный доводы суд считает необорванным

Согласно пояснениям по заключению таможенного эксперта от 26.01.2021 № 12410005/0032319 исследование материалов верха обуви проведено после отделения внутренних (подкладка и промежуточных (задник, подносок)) деталей верха обуви. Далее исследовался материал верха, который образует наружную поверхность обуви. Поперечный срез материала верха обуви показал, что материал трехслойный, причем верхний лицевой слой из полимерного материала представляет собой плотный пористый по структуре материал с самостоятельным отделочным лицевым покрытием в виде монолитной пленки, имеющий толщину, достаточную для использования в качестве самостоятельного материала для производства верха обуви. Нижележащие слои выполняют функции армирующей основы и придают толщину и прочность материалу верха, учитывая специальное назначение обуви и наличие металлического подноска. То есть лицевой слой из полимерного материала с учетом его толщины, структуры (однородный слой с отделочным лицевым покрытием) выполняет функцию не только отделочного слоя «композиционной» кожи, а придает материалу верха толщину, прочность и формоустойчивость.

Многослойность материала, что видно на фотографиях, иллюстрирующих объекты исследования, Приложения к заключению экспертизы, обеспечивается скреплением (клей, температура, давление) ранее организационных отдельных слоев различной структуры:

полимерный материал;

нетканая волокнистая масса их текстильных и коллагеновых волокон;

полимерный материал.

Касаемо нижнего слоя верха материала, который именуется заявителем как «межподкладка», суд отмечает следующее.

Материал верха обуви был определен как трехслойный, потому что все слои материала в деталях имеют идентичные размеры, о чем свидетельствуют изнаночная сторона деталей и места соединения деталей накладными швами, где на открытых срезах присутствуют все три слоя. Наличие сплошного нижнего слоя, дублирующего полностью соответствующие детали верха и увеличивающего его толщину на всех участках, а также видимого на открытых срезах в местах соединения деталей верха, свидетельствуют о том, что детали были одномоментно выкроены из трехслойного материала, являющегося материалом верха.

В то время как межподкладка - это комплект промежуточных деталей, который разрабатывается в соответствии с формой лекал деталей верха при необходимости их дублирования, выполняется из определенных материалов текстильных материалов (бязь, бумазея-корд, миткаль, суров саржа, тик-саржа, нетканые материалы), выкраивается отдельно и наклеивается на детали верха с внутренней стороны. Причем в соответствии с технологией производства обуви, детали межподкладки должны быть не видны с лицевой стороны обуви. Экспертом было установлено, что нижний полимерный слой не соответствует этим требованиям, не является межподкладкой, а выполняет другую эргономическую функцию: обеспечивает оптимальный подбор материалов для предложенной конструкции обуви, а именно - мягкой подложки для исключения перепада толщин в месте установки металлического подноска.

Таким образом, в соответствии с технологическими требованиями к разработке, раскрою и соединению деталей, нижний слой был отнесен к материалу верха обуви. На основании установленных признаков материала верха обуви артикулов БОТ 165 и БОТ 166, а именно: многослойность, наличие ранее организованных слоев различной структуры, наличие плотного лицевого полимерного слоя с отделочным лицевым покрытием, материал верха обуви экспертом определен как искусственный материал (с лицевой поверхностью из полимерного материала), где средний слой, содержащий текстильные и кожевенные волокна, полностью заделан между двумя слоями полимерных материалов.

В своем заявлении общество ссылается на информационное письмо изготовителя обуви «RUIN YUANHE SHOES СО.,LTD». Однако, как установлено таможенным органом, при декларировании товара и таможенном контроле, декларантом посредством системы электронного документооборота АИСТ-М представлено иное информационное письмо, которое содержит противоречащие сведений в части количества слоев верха обуви (в информационном письме, представленном в суд указано, что верх обуви состоит из двух слоев, в информационном письме, представленном при таможенном контроле — из трех слоев).

Кроме того, информационное письмо не содержит сведений (адресата, даты, номера контракта и других), позволяющих соотнести данное письмо с поставкой товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/091220/0305040.

Таким образом, суд считает, что факт предоставления данных писем при декларировании товаров не устраняет невозможность его идентификации с товарами и, по мнению суда, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Относительно представленного заключения независимой экспертизы от 28.10.2020. ранее проведенной ОАО «ИНПЦ ТЛП» в отношении идентичного товара (артикул БОТ 165), а также рецензии ОАО "ИНПЦ ТЛП" от 25.03.2021 по заключению таможенного эксперта, выполненное заведующей лабораторией конструирования и технологии кожгалантерейных изделий, сделавшей вывод о том, что таможенный эксперт провел неполное исследование, следовательно заключение таможенного эксперта от 26.01.2021 N 12410005/0032319 является недостоверным, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ТК ЕАЭС коды, товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Результаты экспертизы, представленные обществом, носят исключительно рекомендательный характер, основаны на мнении конкретного специалиста и обязательной силой не обладают. Кроме того, в указанном заключении специалиста отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, отсутствуют сведения, подтверждающие квалификацию и компетентность эксперта, отсутствуют сведения о применяемом оборудовании и иллюстрации, отражающие ход исследований. Исследование проведено только одного артикула обуви БОТ 165 (исследование обуви арт. БОТ 165 не проводилось), отсутствуют сведения о способе таможенной идентификации представленного образца, свидетельствующие, что образец представлен от партии товара по ДТ № 10702070/091220/0305040.

Специалистом сделан вывод о наличии коллагеновых волокон, однако, для отнесения материала верха обуви к композиционной коже количественное содержание коллагеновых волокон, которых в соответствии с Пояснениями к товарной позиции 4115 ТН ВЭД ЕАЭС должно быть не менее 50 % не определено.

Суд также отмечает, что указанное заключение специалиста в области рецензирования, содержащее выводы о допущенных при проведении исследования нарушениях, не может быть принято во внимание, поскольку таможенную экспертизу как форму таможенного контроля нельзя преодолеть представлением на него отрицательной рецензии, из содержания которой следует, что проведенная экспертиза не отвечает установленным требованиям.

Заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела, а подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной таможенной экспертизы как формы таможенного контроля.

Утверждение общества со ссылками на мнение рецензента о том, что в пробу материала, отобранного и испытанного в соответствии с методикой, описанной в п.4.2 заключения таможенного органа, ошибочно был включен материал межподкладки, которая относится к промежуточным деталям верха обуви, что привело к увеличению доли полимерных материалов в общей массе пробы и исказило результаты исследований, в связи с чем содержащиеся в Заключении данные о количественном содержании кожевенных волокон в материале верха некорректны, отклоняется судом, поскольку является субъективным мнением. Исследование проводилось рецензентом ФИО9 на основе визуального сравнения черно-белых копий фотографий, без визуального исследования образцов.

Суд также отмечает, что специалист ФИО9 не проводила исследование товара, не аттестована на проведение исследований документов, экспертиз иных экспертов, исследование спорных товаров не проводила, а делать какие-либо выводы без исследования образцов при помощи микроскопа и визуального исследования исключительно на анализе заключения таможенного эксперта и собственных умозаключений специалист не уполномочен и не компетентен.

Оценив в порядке статей 68 и 71 АПК РФ представленные сторонами пояснения и документы, арбитражный суд пришел к вывод, что на основании сведений о товаре, заявленных в ДТ N 10702070/091220/0305040 ввиду своих характеристик (материал подошвы обуви - полиуретан, материал верха обуви – полимерного материала, закрывает лодыжку и не имеет металлического подноска) в соответствии с ОПИ 1 и 6 подлежит классификации в субпозициях: 6402 91 900 0, 6402 91 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Факт того, что спорный товар является обувью специальной, не имеет правового значения для целей ее классификации в соответствии с ТН ВЭД.

Таким образом, суд поддержал позицию таможни о том, что неправильные сведения о коде товара по ТН ВЭД, явившиеся следствием неправильного подхода к классификации, исправляются таможенными органами путем принятия решения по классификации товаров по результатам таможенных проверок.

Суд , соотнеся описание и свойства спорного товара с положениями ТН ВЭД ЕАЭС, товарных 6402 91 900 0, 6402 91 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС делает вывод, что спорный товар не может относиться к позиции, определенной обществом по другому коду.

Доказательства, опровергающие названные факты, обществом не представлены.

При изложенных обстоятельствах решения таможенного органа о классификации товаров от 24.02.2021 № РКТ-10702070-21/000143. № РКТ-10702070-21/000144 являются законными и обоснованными.

ООО «Спецобъединение Юго-Запад» также заявлено требование о признании незаконным решения Владивостокского таможенного поста (ЦЭД) Владивостокской таможни, оформленного письмом от 12.08.2021 № 06-02-22/6557, об отказе в удовлетворении мотивированного ходатайства ООО «Спецобъединение Юго-Запад» от 18.02.2021 № 17/02-21 о проведении повторной таможенной экспертизы.

Из представленных документов судом установлено, что 19.02.2021 в таможенный пост поступило ходатайство декларанта от 18.02.2021 № 17/02-21 о проведении повторной таможенной экспертизы в отношениичасти товара №1 (обувь артикулы БОТ165,БОТ 166), задекларированного в ДТ № 10702070/091220/0305040.

По результатам рассмотрения данного ходатайства таможенным постом принято решение об отказе в его удовлетворении, о чем заявитель был информирован письмом от 12.08.2021 № 0602-22/6557.

По существу все доводы (представленные документы) в ходатайстве от 18.02.2021 № 17/02-21 о проведении повторной таможенной экспертизы, сводятся к несогласию заявителя с заключением таможенного эксперта от 26.01.2021 № 12410005/0032319.

Так, экспертами ФИО7, образование: высшее, товароведение и таможенная экспертиза, экспертная специальность: экспертиза объектов (товаров) легкой промышленности и товаров народного потребления, свидетельство: 000832, стаж экспертной работы (лет): 25 и ФИО8, образование: высшее, химия, экспертная специальность: экспертиза объектов (товаров) органического происхождения, свидетельство: 000572, стаж экспертной работы (лет): 10, в период с 23.12.2020 по 26.01.2021 проведена таможенная экспертиза образцов товара : ботинки торговой марки "СПЕЦ" утеплённые, арт. БОТ 165, и арт. БОТ 166 по результатам которой оформлено заключение 26.01.2021 № 12410005/0032319.

В результате проведенного исследования установлено, что представленные образцы товаров (арт. БОТ165, БОТ166) являются обувью специального назначения, предназначенной для защиты от внешних воздействий на производстве, а именно ботинками мужскими утепленными, с верхом из искусственной кожи (из полимерного материала) 100%. Верх образцов №№ 1,2 изготовлен полностью из искусственной кожи. Образцы №№ 1,2 полностью изготовлены: верх обуви из искусственной кожи; подошва из полиуретана.

Экспертиза проведена в полном соответствии с таможенным законодательством (статьями 390, 391, 394 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза), таможенными экспертами сделаны однозначные и непротиворечивые выводы. В заключении таможенного эксперта имеются ответы на поставленные перед экспертами вопросы, оно является ясным и полным.

Положение пункта 2 статьи 392 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусматривает назначение таможенным органом повторной таможенной экспертизы, прежде всего в случае такой необходимости.

Аналогичное положение содержится в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ).

Так, согласно статье 20 Федерального закона № 73-ФЗ повторная судебная экспертиза назначается в случае возникновения у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Заключение таможенного эксперта, исходя из статьи 388 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, представляет собой таможенный документ, содержащий результаты проведенных исследований и (или) испытаний и выводы таможенной экспертизы в виде ответов на поставленные вопросы.

В соответствии со статьей 388 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная экспертизы - это исследования и испытания, проводимые таможенными экспертами(экспертами) с использованием

специальных и (или) научных знаний для решения задач, возложенных на таможенные органы.

Таким образом, по доводам жалобы о том, что таможенными экспертами неверно идентифицирован материал, из которого изготовлены делали верха обуви, выводы экспертов некорректны и требуют повторной проверки суд отмечает, что таможенный эксперт даёт заключение и проводит исследование, исходя из имеющихся специальных знаний,наличие которыхподтверждается соответствующими сертификатами, свидетельствами и удостоверениями, выданными уполномоченными органами.

Кроме того, по документам, на которыессылался заявитель в ходатайстве в подтверждение своих доводов (информационное письмо производителя обуви, заключение независимой экспертизы от 28.10.2020, рецензия ОАО «ИНПЦ ТЛП» от 25.03.2021), ранее уже дана оценка в решении Дальневосточного таможенного управления от 30.07.2021 № 16-02-15/55. Кроме того, указанные документы были оценены судом в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, основания для удовлетворения требований заявителя в части требования о признании незаконным решения Владивостокского таможенного поста (ЦЭД) Владивостокской таможни, оформленного письмом от 12.08.2021 № 06-02-22/6557, об отказе в удовлетворении мотивированного ходатайства ООО «Спецобъединение Юго-Запад» от 18.02.2021 № 17/02-21 о проведении повторной таможенной экспертизы у суда отсутствуют.

Иные доводы заявителя судом отклоняются как не имеющие правового значения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения таможенного органа соответствуют нормам действующего законодательства в области таможенного регулирования и не нарушают права и законные интересы общества в сфере осуществления экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Спецобъединение Юго-Запад" отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Н.В.Колтунова