Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А37-2223/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-2836/2024
26 июня 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 июня 2024 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии  в заседании:

от Управления Минюста РФ по Магаданской области: ФИО1, доверенность от 09.01.2024 №1 (онлайн),

от ООО «Гучер и Т»: ФИО2, доверенность от 05.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гучер и Т»

на решение от  08.04.2024

по делу №А37-2223/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН <***>, г.Магадан),

Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>,  г.Магадан)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гучер и Т» (ОГРН <***>, г.Магадан)

о признании незаконным одностороннего расторжения государственного контракта от 12.05.2022 №0147100001622000004,  расторжении государственного контракта от 12.05.2022 №0147100001622000004, взыскании в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области 2 056 466,80 руб.,

о признании незаконным одностороннего расторжения государственного контракта от 12.05.2022 №0147100001622000004,  расторжении государственного контракта от 12.05.2022 №0147100001622000004,  взыскании в пользу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 933 225,07 руб.

и  по  встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гучер и Т»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области,

Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу,

о признании расторгнутым государственного контракта от 12.05.2022 №0147100001622000004,  взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области 2 091 251,93 руб.,

о признании расторгнутым государственного контракта от 12.05.2022 №0147100001622000004,  взыскании с Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 526 379,38 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СПДС»; Прокуратура Магаданской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (УФССП) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гучер и Т» (ООО «Гучер и Т») с уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ исковыми требованиями:

-о признании незаконным одностороннего расторжения государственного контракта от 12.05.2022 №0147100001622000004,

-о расторжении государственного контракта от 12.05.2022 №0147100001622000004,

-о взыскании в пользу УФССП 2 056 466,80 руб., из которых: 1 926 172,22 руб. сумма выплаченного аванса по контракту; 5 000 руб. -  штраф; 125 294,58 руб. - пени за период с 01.09.2022 по 17.05.2023.

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А37-2223/2022.

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (Управление Минюста) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ООО «Гучер и Т» с уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ исковыми требованиями:

-о  признании  незаконным одностороннего расторжения ООО «Гучер и Т» государственного контракта от 12.05.2022 №0147100001622000004 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания по адресу: <...>,

-о расторжении государственного контракта от 12.05.2022 №0147100001622000004 в связи с его неисполнением со стороны ООО «Гучер и Т»,

-о взыскании с ООО «Гучер и Т» 933 225,07 руб., из них: 488 473,78 руб. - сумма выплаченного аванса; 1 000 руб.- штраф; 443 751,29 руб. - пени за период с 01.09.2022 по 24.01.2024.

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А37-2225/2022.

Определением суда от 22.12.2022  дела №А37-2223/2022 и №А37-2225/2022 объединены в одно производство с присвоением делу №А37-2223/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СПДС» (ООО «СПДС»), прокуратура Магаданской области.

Определением от 01.03.2023 суд принял к производству для совместного рассмотрения встречное исковое заявление ООО «Гучер и Т» с требованиями к УФССП, Управлению Минюста о признании расторгнутыми государственных контрактов от 12.05.2022 №0147100001622000004 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания по адресу: <...>,  взыскании с УФССП денежных средств за выполненные работы в размере 2 091 251,93 руб., с Управления Минюста  -  в размере 526 379,38 руб.

Решением  от  08.04.2024 исковые требования УФССП по Магаданской области  удовлетворены.

Суд признал неправомерным односторонний отказ от исполнения (одностороннее расторжение) ООО «Гучер и Т» государственного контракта от 12.05.2022 №0147100001622000004 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, заключенный УФССП по Магаданской области и ООО «Гучер и Т»,  расторг государственный контракт от 12.05.2022 №0147100001622000004.

С ООО «Гучер и Т» в пользу УФССП по Магаданской области взыскана сумма  выплаченного аванса 1 926 172,22 руб.; штраф - 5 000 руб., пени за период с 01.09.2022 по 05.02.2024 в размере 1 790 870,28 руб.,  всего – 3 722 042,50 руб.

Суд удовлетворил исковые требования Управления Минюста, признав  неправомерным односторонний отказ от исполнения (одностороннее расторжение) ООО «Гучер и Т» государственного контракта от 12.05.2022 №0147100001622000004 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, заключенный Управлением Минюста и ООО «Гучер и Т», расторгнув государственный контракт от 12.05.2022 №0147100001622000004.

С ООО «Гучер и Т» в пользу Управления Минюста взыскана сумма выплаченного аванса  - 488 473,78 руб.; штраф - 1 000 руб.; пени за период с 01.09.2022 по 24.01.2024 в размере 443 751,29 руб.,  всего – 933 225,07 руб.

Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Гучер и Т» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гучер и Т» обжаловало его в апелляционном порядке, решение суда просило отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования УФССП по Магаданской области и Управления Минюста оставить без удовлетворения, встречный иск общества удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на своевременное начало им выполнения работ,  добросовестность своих действий; отсутствие претензий заказчиков относительно сроков начала выполнения работ и их интенсивности; наличие существенных препятствий, объективно не позволяющих выполнить работы, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой; отсутствие выводов суда относительно установленных экспертизой обстоятельств; отсутствие правовых оснований для взыскания с общества выплаченного заказчиками аванса, поскольку данными денежными средствами оплачены подготовительные работы на объекте строительства, строительные работы, приобретены стройматериалы, осуществлена их доставка; неправомерность взыскания неустойки.

Управление Минюста и Прокуратура Магаданской области  в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с ее доводами, считая решение не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители общества и Управления Минюста поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили. От Прокуратуры Магаданской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела,  по результатам проведенного в сентябре 2019 года электронного аукциона, УФССП (заказчик) и ООО «СПДС» (исполнитель) заключен государственный контракт от 07.10.2019 №28 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу:  <...>.

Во исполнение указанного контракта ООО «СПДС» разработана и передана УФССП проектно-сметная документация по капитальному ремонту кровли данного административного здания.

На указанную проектно-сметную документацию ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» выдано положительное заключение государственной экспертизы, согласно которому сметная стоимость капитального ремонта объекта «Капитальный ремонт кровли административного здания, расположенного по адресу: <...>», определенная ООО «СПДС» в размере 8 184,94 тысяч рублей с учетом НДС, является достоверной.

Поскольку в административном здании, имеющем единую кровлю, располагаются два государственных органа: УФССП и Управление Минюста, указанными лицами подписано Соглашение о распределении долей затрат по капитальному ремонту кровли административного здания по адресу: <...>, от 20.02.2021, которым согласовано распределение долей пропорционально занимаемой площади помещений:

№ п/п

Организация

Занимаемая площадь (кв.м)

Доля затрат в %

Сумма

(тыс.руб.)

1
УФССП

2323,5

79,77

6 529,13

2
Управление Минюста

589,1

20,23

1 655,81


Итого

2912,6

100

8 184,94

В апреле 2022 года УФССП и Управлением Минюста совместно проведен электронный аукцион по закупке: «Капитальный ремонт кровли административного здания, расположенного по адресу: <...>», на участие в котором подана  одна заявка с ценовым предложением 8 048 670,00 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 22.04.2022 - в связи с подачей единственной заявки электронная процедура признана несостоявшейся на основании пункта 1 части 1 статьи 52 Федерального закона №44-ФЗ.

По итогам совместного аукциона с его единственным участником – ООО «Гучер и Т» заключены:

-с Управлением ФССП государственный контракт от 12.05.2022  №0147100001622000004 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: <...>, со сроком действия с момента заключения по 30.12.2022. Цена контракта 6 420 424,06 руб.;

-с Управлением Минюста государственный контракт от 12.05.2022 №0147100001622000004 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу <...>, со сроком действия с момента заключения по 30.12.2022. Цена контракта 1 628 245,94 руб.

По условиям государственных контрактов от 12.05.2022 №0147100001622000004, заключенных заказчиками, подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: <...> (работы, объект) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение №1), проектной документацией (приложение №2), сметой (приложение №3), графиком выполнения работ (приложение №4), собственными силами и средствами и (или) с привлечением субподрядных организаций, необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта.

 Заказчики по спорным контрактам приняли на себя обязательства оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактами (пункты 1.1, 1.3 контрактов).

Объем и состав работ определяются описанием объекта закупки (приложение №1), проектной документацией (приложение №2). Все работы должны осуществляться в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих данный вид деятельности (пункт 1.2 контрактов).

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 контрактов работы выполняются иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество используемых им материалов и оборудования, а также за использование материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. Место выполнения работ: <...>.

Цена контрактов, заключенных заказчиками с подрядчиком, является твердой и определяется на весь срок его исполнения за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона о контрактной системе. Цена контракта включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе:

-стоимость выполнения всех работ;

-затраты, связанные с обеспечением выполнения работ рабочими, в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование рабочих и строительной техники;

-транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком и привлекаемыми им субподрядчиками;

-накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, страхование строительных рисков, охрана объекта, а также все налоги, действующие на момент заключения контракта;

-стоимость понесенных подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи при строительстве, обслуживание, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки объекта и оборудования до сдачи объекта;

-иные затраты, сопряженные со строительством и сдачей объекта.

Источник финансирования: средства федерального бюджета.

Оплата осуществляется в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств со счета заказчика на расчетный счет подрядчика в соответствии с разделом 14 контракта. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункты 2.4-2.7 контрактов).

Условиями спорных контрактов предусмотрено авансирование в размере 30% от цены контракта.

Согласно пункту 2.8 контракта, заключенного с УФССП, размер аванса составляет 1 926 127,22 руб.

По условиям пункта 2.8 контракта, заключенного Управлением Минюста, размер аванса  составляет 488 473,78 руб.

Заказчик обязался выплатить подрядчику аванс при условии предоставления подрядчиком заявки на выдачу аванса с предоставлением счета/счета-фактуры на оплату (пункт 2.8.2 контрактов).

Заказчик вправе потребовать от подрядчика вернуть аванс или непогашенную часть аванса в случае нарушения подрядчиком условий контракта по обстоятельствам, не зависящим от заказчика. Обязательство по возврату аванса или непогашенной части аванса должно быть исполнено подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от заказчика соответствующего требования (пункт 2.8.5 контрактов).

В силу пунктов 2.10, 2.11 контрактов заказчик вправе оплачивать подрядчику материалы и оборудование по факту нахождения их на объекте при наличии предоставленных подрядчиком подтверждающих документов (договора поставки, актов приемки, сертификатов и паспортов качества, а также иных документов) на основании счета, счета-фактуры и акта приема-передачи. Принятые материалы и оборудование передаются в пользование подрядчику по акту приема-передачи для целей осуществления строительно-монтажных работ. Оплата материалов и оборудования производится в пределах их сметной стоимости, вид (маркировка) оплачиваемых материалов и оборудования, их объем и количество должны соответствовать проектно-сметной документации.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 контрактов. Работы выполняются в один этап: начало выполнения – с момента заключения контракта, окончание выполнения – 31.08.2022.

Подрядчик по обоим спорным контрактам обязался, в том числе:

-в течение 3 рабочих дней с момента передачи выполнить входной контроль переданной ему для исполнения проектной документации и передать заказчику (при наличии) перечень выявленных в ней недостатков, проверить их устранение (пункт 4.3.5 контрактов);

-немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; необходимости выполнения дополнительных работ, препятствующих продолжению работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок (пункт 4.3.13 контрактов);

-приступить к исполнению контракта и завершить работу в сроки, установленные контрактом. Передать заказчику выполненные работы (результат работ) в сроки, установленные графиком выполнения работ (пункт 4.3.14 контрактов);

-возвести на территории объекта все временные сооружения, необходимые для выполнения работ по контракту, в том числе осуществить в установленном порядке временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ (пункт 4.3.28 контрактов).

В разделе 7 контрактов сторонами согласована их ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по спорным контрактам.

Согласно пункту 7.4 контрактов подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, их несоответствие нормам и правилам Российской Федерации. Объем ответственности сторон определяется в соответствии с контрактом и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 7.6 контрактов в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.7 контрактов).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения,

размер штрафа устанавливается в следующем порядке (пункт 7.11 контрактов):

а)  1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)  10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с пунктами 10.3 контрактов расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случаях неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за нарушение подрядчиком сроков, установленных настоящим контрактом. Заказчик также вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае предусмотренном частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, а именно: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, и потребовать возмещения убытков (пункт 10.4 контрактов).

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что:

а) подрядчик и (или) поставляемый товар (при наличии) перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ) и (или) поставляемому товару;

б) при определении подрядчика, подрядчик представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения подрядчика (пункт 10.5 контрактов).

Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.6 контракта).

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 10.7 контракта).

Во исполнение своих обязательств по контракту УФССП на основании заявления и счета ООО «Гучер и Т» по платежному поручению от 23.05.2022 №505431 перечислило подрядчику 1 926 127,22 руб. аванса, Управление Минюста перечислило подрядчику 488 473,78 руб. аванса по платежному поручению от 18.05.2022 №494913.

В нарушение условий контрактов подрядчик к исполнению своих обязательств своевременно не приступил.

С 20.06.2022 в адрес заказчиков от подрядчика стали поступать письма, которые, по мнению заказчиков, свидетельствовали об умышленном затягивании ООО «Гучер и Т» сроков исполнения контрактов.

Письмами от 20.06.2022 №32, от 04.07.2022 №№42, 43, от 07.07.2022 №№46, 47 подрядчик просил об увеличении цены контрактов в связи с необходимостью приобретения и доставки строительных материалов из другого региона РФ для выполнения строительно-монтажных работ.

Поскольку заключенными контрактами увеличение цены не предусмотрено, заказчиками в адрес подрядчика направлены ответы от 22.06.2022 №49/01.4-33/21, 05.07.2022 №49/01.4-33/2318, от 28.07.2022 №49/01.4-33/2609, от 01.08.2022 №49907/22/8529-АП о том, что в силу пункта 2.4 контрактов их цена включает в себя, в том числе, стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контрактам.

Получив письма подрядчика от 13.07.2022 №№50, 51 об эвакуации гнезд чаек на объекте, Управлением Минюста проведена беседа с научным сотрудником лаборатории орнитологии ФГБУ «Институт биологических проблем Севера», по результатам которой подрядчику дан ответ письмом от 28.07.2022 №49/01.4-33/2611. В ответе указано, что по информации старшего научного сотрудника лаборатории орнитологии ФГБУН «Институт биологических проблем Севера» тихоокеанские чайки, находящиеся на здании по адресу: <...>, в Красную книгу не занесены; период гнездования чаек в Магадане завершился (он длился с 15 мая по 15 июня), чайки покидают крышу естественным путем. Таким образом, чайки ремонту кровли не препятствуют.

По получении от ООО «Гучер и Т» писем от 13.07.2022 №№54, 55, от 03.08.2022 №82 о неучтенных в смете работах по демонтажу электросетей, пожарной сигнализации, линий связи и труб теплоснабжения, Управлением Минюста подана заявка в организации, осуществляющие эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения г.Магадана.

По результатам осмотра кровли специалистами подрядчику даны ответы от 28.07.2022 №49/01.4-33/2612, от 01.08.2022 №49907/22/8529-АП, от 04.08.2022 №49/01.4-33/2726, от 09.08.2022 №49/01.4-33/2766  о том, что кабели (провода) не имеют прочной связи с фундаментом или конструктивными элементами кровли, перемещаются без ущерба для работников подрядной организации,  ремонту кровли не мешают; работы в отношении слаботочных сетей связи, труб теплоснабжения и линии связи не входят в состав работ по капитальному ремонту кровли; не входят в капитальный ремонт кровли также работы по чердачному перекрытию и других элементов здания, в связи с чем теплотехнический расчет чердачного перекрытия здания не производился.

В ходе производства работ подрядчик извещал заказчиков о приостановлении работ: с 15.07.2022 (письма от 15.07.2022 №№56, 57, 59); с 18.07.2022 (письма от 18.07.2022 №№58, 60), с 20.07.2022 (письма от 20.07.2022 №№61, 62) до момента принятия решения заказчиками по дефектам, указанным в этих письмах. При этом подрядчик приостанавливал работы, которые уже ранее приостановлены и не возобновлялись.

В нарушение пунктов 3.1.2, 3.1.3, 4.3.10 контрактов подрядчиком своевременно не представлены: график выполнения работ, Проект производства работ, Общий журнал работ, в связи с чем подрядчику направлены соответствующие письма заказчиков о необоснованности приостановления работ (от 01.08.2022 №49907/22/8529-АП, от 04.08.2022  №49/01.4-33/2706, от 09.08.2022 №49/01.4-33/2765).

После получения подрядчиком указанных писем заказчиков необходимые документы представлены  письмом от 08.08.2022 №90, адресованным УФССП России по Магаданской области, и в Управление посредством электронной почты.

Впоследствии  подрядчик направил заказчикам решение от 12.08.2022 об одностороннем расторжении контрактов с обоими заказчиками. Указанное решение подрядчика размещено в Единой информационной системе 13.08.2022.

Заказчики, считая решение подрядчика необоснованным и незаконным, направили подрядчику претензии от 01.09.2022 №49907/22/9987-АП, №49/01.4-33/3033 с требованиями о возврате выплаченных авансов по обоим контрактам и уплате штрафов за неисполнение контрактов.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения УФССП и Управление Минюста в арбитражный суд с настоящими исковыми заявлениями.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, общество сослалось на выявленные недостатки в рабочей документации, при которых подрядчик не имел возможности выполнить работы с надлежащим качеством, в связи с чем подрядчиком принято решение о расторжении контрактов в одностороннем порядке, обязанность заказчиков оплатить стоимость выполненных работ.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Федеральный закон №44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 19 статьи 95 Закона №44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте  предусмотрено право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством предусмотрено пунктом 10.7 контрактов.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказ подрядчика от контрактов мотивирован  отказом заказчиков от увеличения цены контрактов в связи с необходимостью приобретения и доставки строительных материалов для выполнения строительно-монтажных работ из другого региона РФ; наличием существенных недостатков  проектной документации.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 5 указанной статьи если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Абзацем 2 указанной статьи предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2.5 контрактов цена является твердой и определяется на весь срок его исполнения за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

При этом согласно пункту 1.4 контрактов работы выполняются иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Таким образом, ООО «Гучер и Т» приняло на себя обязательство выполнить работы по контрактам своим иждивением – из своих материалов, своими силами и средствами,  не перекладывая на заказчиков вопросы приобретения строительных материалов для выполнения работ по контрактам.

В связи с изложенным, подрядчик не вправе требовать увеличения цены контрактов, исходя из чего соответствующий довод апелляционной жалобы  не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него и создающих невозможность завершения работ в определенный срок, обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что подрядчиком неоднократно направлялись письма о приостановлении работ: с 15.07.2022 (письма от 15.07.2022 №№56, 57, 59); с 18.07.2022 (письма от 18.07.2022 №№58, 60), с 20.07.2022 (письма от 20.07.2022 №№61, 62) до момента принятия решения заказчиками по дефектам, указанным в этих письмах. При этом подрядчик приостанавливал работы, которые уже ранее приостанавливались и не возобновлялись.

Названные обстоятельства свидетельствует о незаинтересованности подрядчика в надлежащем исполнении спорных контрактов уже с момента получения от заказчиков отказа в увеличении цены контракта на 10% (для доставки строительных материалов из других регионов России).

Приостановив работы на объекте с 15.07.2022, подрядчик в нарушение своих обязательств по контракту не представил заказчикам: график выполнения работ, Проект производства работ, общий журнал работ, предусмотренные пунктами 3.12, 3.1.3, 4.3.10 контрактов. В этой связи подрядчику направлялись письма о необоснованности приостановления работ с требованиями представить доказательства необходимости проведения дополнительных работ по технической документации.

Поскольку подрядчиком заявлялось о том, что проектная документация не включала в себя выполнение работ, необходимых для устранения выявленных в ходе исполнения контракта дефектов (о неучтенных в смете работах по демонтажу электросетей, пожарной сигнализации, линий связи и труб теплоснабжения), Управлением минюста направлены письма в организации, осуществляющие эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения г.Магадана.

По результатам осмотра кровли специалистами подрядчику даны ответы от 28.07.2022, 04.08.2022 и 09.08.2022 о том, что кабели (провода) не имеют прочной связи с фундаментом или конструктивными элементами кровли, перемещаются без ущерба для работников подрядной организации и ремонту кровли не мешают; работы в отношении слаботочных сетей связи, труб теплоснабжения и линии связи не входят в состав работ по капительному ремонту кровли; не входят в объем работ также работы по чердачному перекрытию и других элементов здания, в связи с чем теплотехнический расчет чердачного перекрытия здания не производился.

Более того, подрядчиком не представлены результаты инструментального обследования дефектов и неучтенных проектно-сметной документацией работ, которые делали невозможным дальнейшее проведение строительно-монтажных работ и явились поводом  для приостановления работ по исполнению обязательств по государственным контрактам.

Так, 10.08.2022 подрядчик  представил заказчику акт  осмотра кровли от 04.08.2022 о выявленных дефектах, которые, по его мнению, делают невозможным выполнение строительно-монтажных работ по проектной документации.

Указанный акт заказчиком направлен в ООО «СПДС» для рассмотрения, после чего ООО «СПДС» представило ответ о готовности выполнить корректировку проектной документации после ее согласования заказчиками и подрядчиком.

 В ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству ООО «Гучер и Т», в целях выяснения обстоятельств, имеющих юридическое значение, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза с натурным осмотром объекта исследования – кровли здания по адресу: <...>, производство которой поручено экспертам АНО «ЦНСЭ «Гарант».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) имеются ли несоответствия в проектных решениях рабочей документации фактическому состоянию конструкций крыши? Если имеются, указать какие именно и являются ли недостатки рабочей документации существенными?

2)  устранены ли недостатки в рабочей документации предложенными проектными решениями ООО «СПДС» (письмо от 05.08.2022 №58)? Внесены ли какие-либо изменения в рабочую документацию после 04.08.2022 в соответствии со строительными нормами и Градостроительным кодексом Российской Федерации?

3) какие возможные последствия для заказчика повлекло бы выполнение работ подрядчиком по предоставленной подрядчику рабочей документации?

4) имелась ли у подрядчика возможность качественно выполнить работы, предусмотренные проектными решениями рабочей документации, при существующем состоянии конструктивов крыши и несущих конструкций здания, на которые рабочим проектом предусматривается распределение нагрузок от собственного веса конструкций, атмосферных осадков и ветровых нагрузок?

5) в случае, если подрядчик выполнил бы ремонтные работы по предоставленной рабочей документации, обладал бы результат работы потребительскими качествами, предъявляемыми к такой конструкции?

6) мог ли подрядчик после визуального осмотра объекта принять решение о невозможности выполнения работ по капитальному ремонту кровли до начала производства указанных работ?

Согласно выводам, содержащимся в заключении строительно-технической экспертизы от 25.10.2023 №187.АС.2023, среди предоставленной документации отсутствует рабочая документация. В ходе исследования выявлены несоответствия проектной документации фактическому состоянию крыши.

Несоответствие проектной документации фактическому состоянию крыши заключается в отсутствии описания технического состояния кирпичной кладки стен, наличия дополнительных слоев кровли, а также наличия системы теплоснабжения и канализации, слаботочных систем и линий связи. После выявления несоответствий и при разработке проектных решений не  уточнено состояние несущих конструкций, дополнительные исследования не проводились.

Данные несоответствия являются существенными, так как влияют на безопасность возводимых конструкций и возможность проведения работ по капитальному ремонту;

Предложенные ООО «СПДС» проектные решения являются возможным решением по устранению аварийного состояния кирпичной кладки, однако в условиях отсутствия дополнительно проведенных исследований технического состояния несущих стен данные меры не могут быть приняты к производству. Дополнительные расходы на проведение восстановительных работ не отражены в сметной документации.

Возможным последствием выполнения подрядчиком работ по представленной документации, в которой не учитывается техническое состояние кирпичной кладки, а также виды и объемы работ по временному переносу инженерных сетей (слаботочных сетей, фановых стояков системы канализации, системы теплоснабжения, линий связи), является невозможность обеспечения безопасной эксплуатации конструкций, нарушение в работе вышеуказанных систем, что в совокупности несет угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи неучтенным техническим состоянием кирпичной кладки, являющейся основанием для конструкции крыши и кровли, качественно выполнить работы по предоставленной проектной документации не представляется возможным.

В случае выполнения подрядчиком ремонтных работ по предоставленной проектной документации, результаты работ не обладали бы потребительскими качествами, предъявляемыми к такой конструкции ввиду нарушений требований к подготовке к производству работ, а также неучтенного в проектной документации технического состояния кирпичной кладки стен.

При условии соблюдения требований СП 48.13330.2019 «Организация строительства. СНиП 12-01-2004», после визуального осмотра объекта, могли быть выявлены несоответствия предоставленной документации фактическому состоянию крыши в части наличия инженерных сетей, а также аварийного состояния кирпичной кладки стен, что, в свою очередь, позволило бы принять решение о невозможности выполнения работ по капитальному ремонту кровли до начала производства работ, однако наличие дополнительных слоев кровельного покрытия, а также выводы о техническом состоянии кирпичной кладки стен могли быть выявлены только после начала производства работ.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

Проанализировав представленные сторонами в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта не может быть принято во внимание без учета совокупности доказательств, представленных истцами по первоначальному иску.

С учетом изложенного, суд правомерно указал, что ООО «Гучер и Т», являясь  профессиональным участником в области строительства, могло оценить состояние кровли, несоответствие представленной документации фактическому состоянию крыши, увидеть  аварийное состояние кирпичной кладки стен и принять решение о невозможности выполнения работ по капитальному ремонту кровли до начала производства работ.

Между тем, осмотрев визуально объект капитального ремонта заказчиков, подрядчик принял решение о выполнении работ на объекте, в результате которых разрушилась часть кровли над помещениями Управления Минюста.

При этом, заказчиком приняты необходимые меры в целях надлежащего выполнения исполнителем работ по контракту.

Так, подрядчику оказывалась всесторонняя помощь для беспрепятственной и комфортной работы на объекте. Принятые заказчиками исчерпывающие меры, включая переписку с ООО «СПДС», проведение рабочих встреч с представителями подрядчика, экспертами в области капитального ремонта, орнитологии, инженерно-технического обеспечения города Магадана, свидетельствуют о тщательном изучении заказчиками поступающей информации подрядчика о недостатках в проектно-сметной документации и проработке дальнейших действий.

Вместе с тем, доказательств невозможности выполнения работ по контрактам на изложенных в них условиях, подрядчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено; основания для одностороннего расторжения государственных контрактов  отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно Графику выполнения работ (Приложение №4 к контрактам) работы выполняются в один этап с момента заключения контракта до 31.08.2022, при этом подготовительные работы должны быть завершены не позднее 01.06.2022, выполнение строительно-монтажных работ – не позднее 31.08.2022.

Материалами дела подтверждено нарушение подрядчиком установленных сроков выполнения работ.

Так, письмом от 20.06.2022 №35 подрядчик уведомил Управление Минюста о невозможности приступить к строительно-монтажным работам в установленный контрактом срок по причине отсутствия необходимых строительных материалов у поставщиков на местном рынке, просил учесть этот факт и не применять штрафные санкции в отношении подрядной организации.

Согласно материалам дела строители прибыли в административное здание для выполнения работ по контракту только 11.07.2022, что подтверждено письмом общества от 11.07.2022 №47 о планируемом режиме работы ООО «Гучер и Т» на объекте.

Кроме того, указанное подтверждено Книгой дежурной смены, которая ведется УФССП РФ по Магаданской области, согласно данным которой строители в количестве 5 человек первый раз посетили объект строительства только 11.07.2022.

С учетом изложенного, ссылка заявителя жалобы на своевременное начало выполнения работ  не принимается. При этом, само по себе отсутствие претензий заказчиков относительно сроков начала работ не может свидетельствовать об их соблюдении подрядчиком.

До приостановления работ на объекте, в период с 11.07.2022 по 14.07.2022 включительно, подрядчиком произведен частичный разбор кровли, при этом строительно-монтажные работы разобранной части кровли не выполнены и не приняты меры по охране объекта от атмосферных осадков.

Учитывая климатические особенности районов Магаданской области, в том числе выпадение обильных атмосферных осадков в виде дождя в летнее время года, а также установление низкой температуры воздуха в достаточно раннем периоде осени, отсутствие кровли повлекло затопление служебных помещений Управления Минюста, что неблагоприятно сказалось на сохранности имущества Управления Минюста и безопасности условий труда, исходя из технического уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые, в условиях постоянного затопления служебных помещений, могли привести к нанесению вреда здоровью работников заказчика.

Меры по сохранности имущества Управления Минюста подрядчиком, равно как и меры по недопущению разрушения разобранной части кровли воздействием атмосферных осадков, подрядчиком не принимались.

Представленными в материалы дела доказательствами (актами осмотра, фотографиями) подтверждается тот факт, что с 24.07.2022 разрушенная подрядчиком за 4 рабочих дня часть кровли здания по ул.Дзержинского, д.1, подвергается неблагоприятному воздействию окружающей среды, намокание имеющегося в здании имущества, в том числе внутренней проводки электросетей угрожает пожарной безопасности здания и находящихся в нем сотрудников.

Между тем, неоднократные письменные просьбы Управления Минюста в адрес подрядчика о принятии мер по защите объекта ремонта (кровли) от атмосферных осадков во избежание негативных последствий от погодных условий последним проигнорированы, мероприятия по сохранности имущества заказчиков при выполнении работ по контракту не проведены.

Фактически подрядчик отказался от обеспечения сохранности имущества заказчиков и объекта капитального ремонта, в результате бездействия которого Управлению Минюста нанесен материальный ущерб в виде затопления служебных помещений.

Требованием от 10.08.2022 №49/01.4-33/2771 Управление Минюста уведомило общество о необходимости незамедлительно устранить протечки кровли по адресу: <...>, которое оставлено без удовлетворения.

Кроме того, подрядчик в нарушение пункта 4.3.2. контракта не представил приказ о назначении ответственного за производство работ лица; письмом от 04.07.2022 №43 просил компенсировать стоимость доставки материалов до г.Магадана, поскольку в проектно-сметной документации не предусмотрена доставка строительных материалов из других регионов РФ; своевременно не приступил к работам, ссылаясь на  отсутствие необходимых стройматериалов (письмо ООО «Гучер и Т» от 20.06.2022 №35); в нарушение пунктов 3.1.2, 3.1.3 и 4.3.10 своевременно не представил график производства работ, проект производства работ и общий журнал работ.

Учитывая необоснованные просьбы подрядчика по вопросу увеличения цены контрактов в связи с необходимостью приобретения и доставки строительных материалов из другого региона Российской Федерации для выполнения строительно-монтажных работ; несвоевременное начало работ на объекте; необоснованное приостановление работ и регулярное направление писем различного содержания, не связанного с работами по контрактам; игнорирование предложений заказчиков по согласованию архитектурных решений; а также основания и сроки, в которые подрядчик принимал решения о приостановлении работ по контрактам, о расторжении контрактов в одностороннем порядке, не дожидаясь ответов от заказчиков, вывод суда о недобросовестном поведении подрядчика является правомерным.

Недобросовестность поведения ООО «Гучер и Т» усматривается также в том, что подрядчик, в отсутствие необходимых стройматериалов, приступил к демонтажу кровли здания, не обеспечив защиту (сохранность) имущества Управления Минюста, в связи с чем с 2022 года по настоящее время кровля над помещениями Управления Минюста не выполняет своего функционального назначения, что очевидно  не соответствует обоснованным ожиданиям данного заказчика при заключении контракта.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»,  согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждено изначально недобросовестное поведение подрядчика, не учитывающее права и законные интересы другой стороны – заказчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном принятии подрядчиком решения об одностороннем отказе от контрактов ввиду недоказанности существенного нарушения заказчиками условий контрактов.

Материалами дела обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заказчиками своих обязанностей по контракту, не выявлено, доказательств злоупотребления правом со стороны заказчиков или намерения причинить вред подрядчику в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено невыполнение ООО «Гучер и Т» работ по капитальному ремонту кровли, что привело к повреждению имущества Управления Минюста по Магаданской области.

При указанных обстоятельствах, с учетом недобросовестного поведения подрядчика при исполнении спорных контрактов, а также доказанного заказчиками и не опровергнутого подрядчиком факта существенного нарушения условий заключенных контрактов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов по первоначальному иску о расторжении государственных контрактов, заключенных с ООО «Гучер  и Т».

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления обществу  УФССП 1 926 127,22 руб. и Управлением Минюста 488 473,78 руб. предоплаты подтвержден материалами дела, равно как и факт нарушения подрядчиком условий контрактов, невыполнение предусмотренного объема работ в установленные сроки.

Доказательств обратного обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательства возврата денежных средств истцам в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с подрядчика в пользу УФССП 5 000 руб.  штрафа; 1 790 870,28 руб. пени за период с 01.09.2022 по 05.02.2024;  в пользу Управления Минюста 1 000 руб. штрафа, 443 751,29 руб. пени за период с 01.09.2022 по 24.01.2024.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени) (пункт 6 статьи 34 Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.4 контрактов подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, их несоответствие нормам и правилам Российской Федерации. Объем ответственности сторон определяется в соответствии с контрактом и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 7.6 контрактов в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.7 контрактов).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (пункт 7.11 контрактов):

а)  1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

В связи с допущенными обществом нарушениями истцами начислен штраф,  УФССП в размере 5 000 руб., Управлением Минюста – 1 000 руб., а также неустойка за период с 01.09.2022 по 05.02.2024 в сумме 1 790 870,28 руб.; за период с 01.09.2022 по 24.01.2024 в сумме 443 751,29 руб., соответственно.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения обществом сроков выполнения работ, а также факт ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств установлен материалами дела, в связи с чем предъявление требований о взыскании неустойки и штрафа является обоснованным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению.

По расчету УФССП размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2022 по 05.02.2024 составил 1 790 870,28 руб.; по расчету Управления Минюста размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2022 по 24.01.2024 составил 443 751,29 руб.

Расчет штрафа и неустойки судом проверен и признан верным, арифметически и методологически правильным.  

Обществом расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, данные суммы правомерно взысканы с общества в пользу истцов.

Указанные в совокупности обстоятельства повлекли правомерное удовлетворение первоначальных исковых требований УФССП РФ по Магаданской области и Управления Минюста, а также отказ во встречном иске.

   Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

   Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

   Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При отказе заказчика от подписания акта и оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

Ссылаясь на факт выполнения работ по спорным контрактам на сумму 2 091 251,93 руб. и 526 379,38 руб., подрядчик надлежащих тому доказательств не представил.

Напротив, из материалов дела следует, что в период с 11.07.2022 по 14.07.2022 обществом производился частичный разбор кровли (снята часть металлического покрытия), при этом строительно-монтажные работы разобранной части кровли не выполнены, новые конструкции разрушенной части не установлены; автотранспорт подрядчика на территорию заказчиков не заезжал.

При этом ООО «Гучер и Т» выделена строительная площадка, расположенная у административного здания заказчиков, огороженная и охраняемая Управлением ФССП.

Кроме того, строительные материалы обществом заказчикам не передавались, место их хранения неизвестно, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств.

Указанное свидетельствует о недоказанности факта выполнения подрядчиком предусмотренных контрактами работ на сумму полученного аванса.

Доводы апелляционной жалобы об обратном  не принимаются, учитывая также непредставление  доказательств отсутствия возможности завезти на территорию объекта строительства стройматериалы.

Кроме того, общество как профессиональный субъект подрядных отношений, зарегистрированный и осуществляющий свою деятельность на территории Магаданской области, при должной степени разумности, заботливости и осмотрительности при выполнении работ, учитывая удаленность и логистику поставки товаров в Магаданскую область, должно было предвидеть и предпринять меры, направленные на заблаговременную закупку необходимых строительных материалов для своевременного начала выполнения работ.

Кроме того, подрядчику, местонахождением которого является г.Магадан, достоверно известно о климатических особенностях территории города, возможности значительных атмосферных осадков, а также об иных обстоятельствах, имеющих возможность повлиять на сроки выполнения работ (наличие гнезд птиц, особенности состояния кровли, с учетом года постройки здания).

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от  08.04.2024 по делу №А37-2223/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

М.О. Волкова


Судьи

А.И. Воронцов



И.В. Иноземцев