Постановление от 30 ноября 2020 г. по делу № А76-122/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12457/2020
г. Челябинск
30 ноября 2020 года
Дело № А76-122/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБМ-Центр» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2020 по делу № А76-122/2017 о принятии обеспечительных мер.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «НБМ-Центр» - ФИО2 (доверенность от 24.06.2020, паспорт).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» (далее – ООО «ЖИК», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017 в отношении ООО «ЖИК» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 ФИО3 освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 временным управляющим должника утвержден ФИО4, номер в реестре арбитражных управляющих 2709, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 ООО «ЖИК» признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве-конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, номер в реестре арбитражных управляющих 2709, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», адрес саморегулируемой организации: 454020, <...>, тел./факс <***>; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 455000, <...>, а/я 17200, тел. <***>.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» №84 от 18.05.2019.

23.07.2020 в Арбитражный суд Челябинской областипоступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО4, в котором просит:

1. Принять обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «НБМ-Центр» (далее - ООО «НБМ-Центр», податель жалобы) совершать действия по расторжению договора аренды земельного участка от 01.07.2013, а также действия по передаче земельного участка с кадастровым номером 74:34:1002091:1968 в аренду, залог другим лицам.

2. Принять обеспечительные меры в виде запрета УправлениюФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поЧелябинской области совершать регистрационные действия по регистрациидоговора аренды с другими лицами, кроме ООО «ЖИК».

3. Принять обеспечительные меры в виде запрета ООО «НБМ-Центр»любым другим способом отчуждать права собственности на земельный участокс кадастровым номером 74:34:1002091:1968 другим лицам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «НБМ-Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что на момент подачи заявления в суд (23.07.2020) спорный договор аренды расторгнут, о чем 17.07.2020 конкурсным управляющим получено уведомление. ООО «НБМ-Центр» до принятия судом обеспечительных мер уведомил арендатора о не возобновлении договора аренды на неопределенный срок по истечении срока его действия. Указал на злоупотребление конкурсным управляющим ФИО4 права, поскольку за несколько лет деятельности в ООО «ЖИК» им не оплачивались установленная арендодателем арендная плата в размере 1 руб. в год.

Также податель жалобы указал, что доводы конкурсного управляющего о наличии дольщиков и конкурсной массы в виде объекта незавершенного строительства не соответствуют действительности, поскольку материалами дела установлено, что Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства выплатил дольщикам ООО «ЖИК» возмещение в денежной форме, таким образом, выводы суда о необходимости принятия мер для защиты граждан (дольщиков) - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на отсутствие спора и соответственно нарушенного права, таким образом отсутствуют объективные основания для принятия обеспечительных мер.

Судом на основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнений (уведомление о расторжении договора аренды от 08.07.2020, почтовая опись), поскольку они имеются в материалах дела (л.д.41).

Судом на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего ФИО4, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзыва в адрес подателя жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

На основе оценки представленных в дело письменных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб кредиторам.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что ООО «ЖИК» осуществляло строительство жилого дома № 16 по проекту территории ограниченной ул. Лихачева, ул. Карпова, ул. Колесова и ул. 8 Июля в г. Миассе Челябинской области на земельном участке площадью 9 300 кв. м, кадастровый №74:34:1002091:1968, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, район Центральный. Земельный участок, на котором осуществлялось строительство, принадлежит на праве собственности ООО «НБМ-Центр» на основании договора купли-продажи от 01.10.2012, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области 26.11.2012.

Между ООО «ЖИК» и ООО «НБМ-Центр» был заключен договор аренды земельного участка от 01.07.2013. Сторонами был установлен срок действия договора 5 лет. Дополнительным соглашением от 30.06.2018 к договору аренды земельного участка от 01.07.2013 срок действия договора продлен до 31.12.2020.

Договор аренды земельного участка от 01.07.2013 и дополнительноесоглашение к договору аренды земельного участка зарегистрированыУправлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области 15.04.2019 № 74:34:1002091:1968-74/034/2019-35.

На этом земельном участке находится объект незавершенный строительством с кадастровым № 74:34:1002091:3545, принадлежащий на праве собственности ООО «ЖИК».

В отношении этого объекта незавершенного строительством имеется 121 право требования участников долевого строительства, включенных в реестр по передаче жилых помещений на общую сумму 135 018 700 руб.

Конкурсному управляющему стало известно о намерении ООО «НБМ-Центр» расторгнуть договор аренды земельного участка с ООО «ЖИК» от 01.07.2013, на котором осуществлялось строительство жилого дома № 16 по проекту территории ограниченной ул. Лихачева, ул. Карпова, ул. Колесова и ул. 8 Июля в г. Миассе Челябинской области.

В соответствии с п. 1 ст. 201.3 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Кодексом и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

По мнению конкурсного управляющего, расторжение договора аренды будет иметь негативные последствия для ООО «ЖИК», так как отсутствие договора аренды на земельный участок существенно снизит стоимость конкурсной массы должника и может повлечь убытки для участников строительства и кредиторов должника.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая социальную направленность заявленных обеспечительных мер и наличие на этом земельном участке объекта незавершенного строительства, в отношении которого имеется 121 право требования участников долевого строительства, включенных в реестр кредиторов должника, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что погашение регистрационной записи в Едином государственном реестре прав о регистрации договора аренды земельного участка кадастровый № 74:34:1002091:3545, заключенного между должником и ООО «НБМ-Центр», может повлечь нарушение прав и законных интересов участников строительства (кредиторов должника) на погашение их требований путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельные участки, может повлиять на дальнейшее строительство недостроенного должником дома и безопасность людей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что данный участок выделялся именно для осуществления строительства многоквартирного дома, строительство которого в рассматриваемом случае не завершено должником, что непосредственно нарушает права дольщиков (кредиторов).

Принятие истребуемых обеспечительных мер в данном случае не предрешает судьбу земельного участка, не наделяет арбитражного управляющего безусловным правом приступить к реализации имущества должника и не свидетельствует о неправомерности действий ООО «НБМ-Центр» по расторжению договора аренды (данный вопрос подлежит проверке в самостоятельном порядке). Наоборот, в период их действия арбитражным управляющим и иными заинтересованными лицами должны быть приняты исчерпывающие меры, направленные на максимальное удовлетворение требований граждан - участников строительства с учетом их позиции. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 308-ЭС17-15099.

В данном случае обеспечительными мерами, способными предупредить причинение материального вреда должнику и его кредиторам, в том числе участникам долевого строительства, с которыми заключены соответствующие договора, защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы лиц, является запрет регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия по регистрации договора аренды с другими лицами, кроме должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего о принятии спорных обеспечительных мер является обоснованным, так как содержит в себе необходимые основания для принятия обеспечительных мер, и подлежит удовлетворению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что конкурный управляющий ввел суд в заблуждение, не сообщив об уведомлении о расторжении спорного договора аренды, поскольку указанное уведомление имеется в материалах дела, были приложено к ходатайству управляющего. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что намерение о расторжении договора не свидетельствует о его расторжении.

Доводы апеллянта о злоупотреблении конкурсным управляющим ФИО4 правом, поскольку за несколько лет деятельности в ООО «ЖИК» им не оплачивались установленная арендодателем арендная плата в размере 1 руб. в год, не принимаются во внимание, поскольку не относятся к существу заявленного требования и не подлежат исследованию.

Отклоняются также доводы о выплате Фондом защиты прав участникам долевого строительства ООО «ЖИК» участникам долевого строительства возмещения в денежной форме, в виду отсутствия тому доказательств. Напротив, из материалов дела следует, что в реестре требований кредиторов должника находится 121 требование участников долевого строительства.

Определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2020 по делу № А76-122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБМ-Центр» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева