Постановление от 27 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-69704/2024
28 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 10.04.2025

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 31.12.2025

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24409/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2025 по делу № А56-69704/2024 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК КиФ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК КиФ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» (ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 7 750 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средства в размере 771 306,86 рублей с начислением по дату фактической оплаты, судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 53 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 28.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС».

Решением суда от 12.08.2025 заявленные требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК КиФ» взысканы денежные

средства в размере 7 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 771 306,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 7 750 000 рублей, начиная с 11.07.2024 г. по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 607 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что стоимость указанных работ, материалов и оборудования не установлена Актами приема-передачи от ответчика истцу, но имеет для истца потребительскую ценность, в связи с тем, что впоследствии выполненные ответчиком работы были переданы Заказчику в составе работ, выполненных истцом. Для установления объема фактически выполненных ответчиком работ, ответчик ходатайствовал об истребовании у истца и третьего лица документов (исполнительную документацию), подтверждающие факт выполнения работ сданных Заказчику именно истцом. Кроме того, правовые позиции истца и третьего лица были взаимоисключающими, истец утверждал, что работы не сданы Заказчику, третье лицо (Заказчик) заявляло, что работы сданы в полном объеме. Таким образом, материалы дела не содержат достаточных доказательств фактического выполнения спорных работ Истцом без привлечения Ответчика. Суд не посчитал необходимым устранить указанные противоречия, чем, по мнению Ответчика, существенно нарушил права и законные интересы Ответчика. Ответчик повторно ходатайствует об истребовании документов у истца и третьего лица. По мнению ответчика, поведение истца свидетельствует о его недобросовестности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Ответчик ходатайствовал об удовлетворении заявлений, аналогичных заявленным в суде первой инстанции, о вызове свидетеля, истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы.

Ознакомившись с заявлениями ответчика о вызове свидетеля и истребовании доказательств, суд в порядке ст. ст. 56, 66 АПК РФ не усмотрел оснований для их удовлетворения с учетом предмета спора, объема доказывания и представленных в материалы дела документов.

Доказательством реальности исполнения сделок являются составленные в установленном Договорами порядке документы, а не свидетельские показания.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в период с июня 2023 года по октябрь 2023 года планировалось заключение следующих договоров и подготовлены проекты:

- договор 26/06 от 26.06.2023 года для выполнения работ на объекте «Переустройство наружного освещения на Московском пр. Временное положение»;

- договор 28/06 от 26.06.2023 года для выполнения работ на объекте «Переустройство наружного освещения на Рощинской улице»;

- договор 27/06 от 26.06.2023 года для выполнения работ па объекте «Переустройство сетей электроснабжения 35 кВ ООО «ПО «Пекар».

ООО «СК КИФ» произвело в адрес ООО «СУ» предварительную оплату на общую сумму 7 750 000 руб.

Договоры № 26/06 от 26.06.2023 года, № 27/06 от 26.06.2023 года, № 28/06 от 26.06.2023 года между ООО «СУ» и ООО «СК КИФ» заключены не были, в связи с недоговоренностью по существенным условиям договора (стоимость и сроки выполненная работ). ООО «СУ» работы по договорам не выполнены и не предъявлялись.

20.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о возврате перечисленных денежных средств в размере 7 750 000 руб. 00 коп, в связи с незаключением договоров и отсутствием выполнения работ.

12.07.2024 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о возврате денежных средств, требования которой не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против исковых требований возражал, ссылаясь на выполнение работ, закупку материалов, передачу рабочей документации.

От третьего лица поступила письменная позиция с пояснениями, что между ООО «ТСС» (Субподрядчик) и ООО «СК КИФ» (Субсубподрядчик) был заключен ряд договоров, в том числе: договор № 05/23 от 31 марта 2023 года; договор № 04/23 от 31 марта 2023 года; договор № 03/23 от 06 мая 2023 года. При осуществлении работ по данным договорам ООО «СК КИФ» информировало ООО «ТСС», что привлекает в качестве субсубсубподрядчика ООО «СУ».

Вышеуказанные договоры ООО «СК КИФ» выполнило с нарушением сроков и иных условий договора, в том числе в связи с тем, что ООО «СУ» на объекте не присутствовало, работы не осуществляло. В настоящее время договору между ООО «ТСС» и ООО «СК КИФ» выполнены и закрыты. Согласно имеющейся в ООО «ТСС» исполнительной и рабочей документации все работы на объекте выполнены ООО «СК КИФ» с привлечением иных субподрядчиков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу,

отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела представлены вышеперечисленные платежные поручения.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1009 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, равно как не представлено доказательств выполнения работ либо возврата Истцу полученных денежных средств, в связи с чем, Ответчика следует признать лицом, неосновательно обогатившимся (ст. 1102 ГК РФ).

Возражения Ответчика относительно факта выполнения работ рассмотрены судом и обоснованно отклонены ввиду отсутствия соответствующих доказательств факта выполнения работ, которые были поручены Истцом, и их приемки полномочным представителем. В материалы дела не были представлены доказательства согласования сторонами каких-либо условий договора подряда (предмет, стоимость, срок и пр.).

Суд также учел позицию третьего лица, в которой содержится указание на отсутствие среди лиц, привлеченных к выполнению подрядных работ, Ответчика.

С учетом изложенного, требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.11.2023 г. по 10.07.2024 г. суд с учетом обстоятельств дела также обосновано по праву и по размеру.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, удовлетворению также подлежит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по фактическую дату погашения задолженности.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств действий истца со злоупотреблением правом, в том числе и факт причинения вреда ответчику.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование Истца о взыскании издержек на оплату юридических услуг подтверждено следующими документами: соглашение об оказании юридической помощи № 37 от 10.07.2024 г., платежное поручение № 429 от 12.07.2024 г. на сумму 53 000 рублей, и обосновано по праву.

При этом, суд, учитывая обстоятельства дела, характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, снизил размер заявленных судебных расходов до 40 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2025 по делу № А56-69704/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов

Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев