Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А20-2343/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-2343/2019

09.08.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Джамбулатова С.И., Макарова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционные жалобы ФИО2, Федеральной налоговой службы России в лице управления ФНС России по КБР на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.05.2023 по делу № А20-2343/2019, принятое по заявлению жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по КБР на действия временного управляющего ФИО2 в рамках дела № А20-2343/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭдельвейсК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании представителя УФНС по КБР – ФИО3 (доверенность от 27.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-К», Федеральная налоговая служба России в лице управления ФНС России по КБР обратилась в суд с заявлением о признании незаконными бездействие внешнего управляющего ООО «Эдельвейс-К» ФИО2, связанные с неисполнением плана внешнего управления в отношении должника и отстранении ФИО2 от исполнения обязанности внешнего управляющего ООО «Эдельвейс-К».

К участию в обособленно споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены Саморегулируемая организация Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Росреестра по КБР, а также страховое общество с ограниченной ответственностью «МСГ».

Определением суда от 11.05.2023 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признаны незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО2 выразившиеся в непринятии своевременных мер по возврату в конкурную массу трех автомобилей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России по КБР обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивированной тем, что после утверждения плана внешнего управления, внешний управляющий не принял мер по его исполнению, в том числе в части возвращения в конкурсную массу трех автотранспортных средств, не исполнял утвержденный собранием кредиторов план в части использования пяти автотранспортных средств, числящихся на балансе должника и погашения реестровой задолженности второй очереди УФНС России по КБР в соответствии с графиком внешнего управления. С учетом указанных обстоятельств уполномоченный орган просит признать бездействие внешнего управляющего недействительным и отстранить ФИО2 от исполнения обязанности внешнего управляющего ООО «Эдельвейс-К».

Также не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной тем, что в порядке исполнения возложенных на него обязанностей, внешний управляющий направил в адрес предыдущего управляющего запрос о передаче всех документов, материалов, печатей, штампов, а также материальных и иных ценностей должника, в том числе изъятых транспортных средств. Требования запроса исполнены предыдущим управляющим 31.01.2023 после направления в его адрес представителя внешнего управляющего. ФИО2 указывает, что не получал предложение ФИО4 от 06.07.2022 передать документы и материальные ценности, более того, уклоняясь от исполнения обязанностей по передачи вновь утвержденному управляющему необходимую документацию и материальных ценностей, ФИО4 обратился в саморегулируемую организацию с жалобой на ФИО2 и инициировал проведение внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО2. Надлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей подтверждена результатами названной внеплановой проверки. Кроме того, внешним управляющим проведена работа по установлению сведений о местонахождении и истребованию транспортных средств, принадлежащих должнику, возбуждены исполнительные производства. Вместе с тем, в установленные планом внешнего управления возвратить в конкурсную массу транспортные средства не удалось. Таким образом причиной невыполнения плана внешнего управления являются объективные обстоятельства, а не бездействие внешнего управляющего.

В судебном заседании представитель УФНС по КБР поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.05.2023 по делу № А20-2343/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.05.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс -К», возбуждено производство по делу о банкротстве № А20-2343/2019.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2019 (резолютивная часть объявлена 17.06.2019) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 от 07.05.2019 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-К» введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-К» утвержден ФИО4.

Названным определением требования Банка, подтвержденные решением третейского суда от 04.07.2016 по делу № Т-СТП/16-4047 (приложение № 7 к заявлению от 08.09.2020 в электронном деле) были включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника (транспортными средствами) на общую сумму 2 661 229 рублей 33 копейки, из которых требования на сумму 2 475 192 рубля обеспечены залогом имущества должника в виде 16 автотранспортных средств.

Определением от 03.12.2020 суд установил процессуальное правопреемство и заменил конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 на ФИО5 в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-К».

В реестр требований кредиторов ООО «Эдельвейс-К» включены требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала на сумму 446 658 рублей 70 копеек, уполномоченного органа на сумму 190 469 рублей 20 копеек во второй очереди реестра требований кредиторов и 610 993 рубля 49 копеек в третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.02.2020 по делу № А20-2343/2019 общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-К» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим выявлено незаконное отчуждение бывшим руководителем должника ФИО6, третьим лицам, транспортных средств, принадлежащих должнику и находящихся в залоге, что послужило основанием для оспаривания сделок должника. Так, в рамках настоящего дела конкурсным управляющим оспаривались сделки должника по договорам купли-продажи транспортных средств, заключенных с ФИО7 (договор от 17.03.2020), ФИО8 (договор от 09.02.2020) с ФИО9 (договор от 20.02.2020) с ФИО10 (договор от 10.02.2020), с ФИО11 (договор от 01.02.2020) с ФИО12 (договор от 01.02.2020), ФИО13 и ФИО14, с ФИО15 от 29.05.2020, ФИО16 от 19.11.2019, ФИО17. от 20.02.2020 и ФИО18 от 01.02.2020. Судебными актами требования конкурсного управляющего удовлетворены, на часть ответчиков, которые фактически владели транспортными средствами на дату рассмотрения обособленных споров, возложена обязанность возвратить в конкурсную массу транспортные средства.

По заказу ФИО6 в ходе конкурсного производства был подготовлен план восстановления экономической деятельности ООО «Эдельвейс-К» путем организации работы службы такси, а также подготовлено заключение экспертизы технико-экономического обоснования инвестиционного проекта от 23.05.2022.

В материалы дела представлен план восстановления деятельности должника, согласно которого, проведенный анализ технико-экономических показателей показал, что предприятие в состоянии погасить имеющуюся кредиторскую задолженность в течение 18 месяцев, при условии реализации проекта согласно рассматриваемой финансовой модели. Представленный план предусматривает восстановление деятельности должника путем сдачи 8-ми транспортных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, в аренду, с планируемой суммой аренды транспортного средства в размере 45 000 рублей (1500 рублей в сутки). Возможность сдачи транспортных средств в аренду подтверждается заявлениями ФИО13, ФИО7 ФИО9, ФИО18, ФИО8, ФИО12, ФИО14 и ФИО10 изъявившими согласие заключить договоры аренды транспортных средств на условиях плана восстановления (с суммой арендной платы в размере 1500 рублей в сутки).

При этом в подтверждение возможности реализации плана восстановления деятельности такси (основной вид деятельности должника), представлены заявления лиц о заключении договора аренды транспортного средства, из содержания которых следует, что лица, которые были привлечены к участию в настоящем деле в качестве ответчиков по обособленным спорам выразили готовность заключить договоры аренды транспортных средств, переданных им по оспоренным договорам купли-продажи, а также нести расходы, связанные с обслуживанием и эксплуатацией указанных транспортных средств.

Установив, что представленный план отвечает признакам исполнимости и направлен на удовлетворение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, определением суда от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.09.2022 и кассационной инстанции от 09.12.2022, конкурсное производство в отношении должника прекращено, в отношении ООО «Эдельвейс-К» введена процедура внешнего управления, полномочия конкурсногоуправляющего прекращены, временным управляющим утвержден ФИО2 В пункте 8 вышеприведенного определения суда на ФИО4 возложена обязанность в трехдневный срок передать внешнему управляющему бухгалтерию и иную документацию, печати штампы, материальные и иные ценности должника.

Созванным внешним управляющим собранием кредиторов 25.08.2022 утвержден план внешнего управления, который представлен в материалы дела о банкротстве. Страница 7 плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов 25.08.2022, содержит график погашения реестровой задолженности ООО «Эдельвейс-К», которое предусматривает, что задолженность Управления ФНС России по КБР второй очереди в размере 190 469.20 руб. должна быть погашена в 2022 в полном объёме в соответствии со следующим графиком: сентябрь 2022 - 50 000 руб.; октябрь 2022 - 50 000 руб.; ноябрь 2022 - 50 000 руб.; декабрь 2022 - 40 469.20 руб.

Задолженность перед уполномоченным органом в размере 196 469.20 руб., (сентябрь - декабрь) по состоянию на дату обращения в суд с жалобой, не погашена, что подтверждается распечаткой с базы данных АИС «Налог - 3», приобщенной к заявлению уполномоченного органа в электронном деле.

Каких-либо запросов от внешнего управляющего о предоставлении реквизитов для погашения задолженности Управления ФНС России по КБР второй очереди в адрес Управления не поступало.

Поскольку в течение длительного времени, план внешнего управления не выполняется, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой на действия внешнего управляющего.

Внешний управляющий ФИО2, возражая против заявленных требований, сообщил, что в адрес ФИО4 было направлено требование от 29.08.2022 о передаче всех документов, материалов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника ООО «Эдельвейс-К», в том числе изъятые автомашины.

В ответ на требование о передаче документов и материальных ценностей получен ответ от 06.09.2022 о том, что транспортные средства: ЛАДА 219060, 2013 года выпуска, цвет серебристый, VIN <***> модель, номер двигателя 5895619., г/н <***> ЛАДА 219060, 2013 г, цвет серебристый, VIN (XTA219060DY025553), г/н В344КС07 и ЛАДА 219060, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN <***>, г/н <***> изъятые и переданные конкурсному управляющему находятся по адресу: <...> и могут быть переданы по указанному адресу по предварительной договоренности.

В адрес конкурсного управляющего ФИО4 внешний управляющий повторно направил требование от 29.12.2022 о передаче указанных автомашин внешнему управляющему по адресу <...>, предварительно согласовав дату и время в 5-дневный срок с момента получения требования.

Позднее внешний управляющий направил своего помощника, по адресу указанному предыдущим управляющим и по акту приема-передачи от 31.01.2023 ФИО4 передана только одна автомашина: ЛАДА 219060, 2013 г, цвет серебристый, VIN (XTA219060DY025553), г/н В344КС07.

В отношении А-ны ЛАДА 219060, 2013 года выпуска, цвет серебристый, VIN <***>, модель, номер двигателя 5895619., г/н <***> предыдущий управляющий сообщил, что указанная автомашина находится в г.Тырныауз, Эльбрусский район Кабардино-Балкарской Республики. Автомашина ЛАДА 219060, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN <***>, г/н <***> оказалась нетранспортабельной, в связи с чем она оставлена на ответственное хранение ФИО4

Арбитражный управляющий для исполнения плана внешнего управления принял меры по возбуждению исполнительных производств на основании судебных актов, которыми на ответчиков возложена обязанность по возвращению транспортных средств в конкурсную массу и последующей реализации плана.

Решением Нальчикского городского суда от 06.10.2022 по делу №2а-5257/2022 по заявлению внешнего управляющего, ООО «Эдельвейс-К» освобождено от исполнительского сбора в размере 182 811 рублей 10 копеек, взысканного с должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2019 по исполнительному производству № 37223/19/07020/--ИП от 06.07.2017 и от исполнительского сбора в размере 182 811 рублей 10 копеек, взысканного с должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2019 по исполнительному производству № 37224/19/07020-ИП от 06.07.2016. Указанные обстоятельства послужили основанием для исключения требования ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по КБР на сумму 365 622 (триста шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 20 копеек из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-К» определением суда от 20.02.2023.

По причине наличия объективных причин, препятствующих реализации плана внешнего управления, по инициативе внешнего управляющего 06.02.2023 проведено собрание кредиторов по вопросу перехода к конкурсному производству, по результатам которого единогласно принято решение о переходе к конкурсному производству.

Решением суда от 20.03.2023 ходатайство внешнего управляющего ФИО2 удовлетворено, должник - ООО «Эдельвейс-К» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.09.2023, по вопросу утверждения конкурсного управляющего назначено судебное заседание.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

На основании данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статьях 20.3 п.2 ст.99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Приведенный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 65, абзацу восьмому пункта 5 статьи 83, абзацу четвертому пункта 1 статьи 98 и абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что исполнение плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов связано с эксплуатацией транспортных средств, принадлежащих должнику, и находящихся у третьих лиц, в том числе путем сдачи 8-ми транспортных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, в аренду.

Налоговый орган, ссылается на не принятие своевременных мер по возврату в конкурную массу трех автомобилей, которые ранее были изъяты конкурсным управляющим, а также уклонение управляющего от исполнения плана внешнего управления путем сдачи в аренды оставшихся 5-ти транспортных средств.

Из материалов дела видно, что судебными актами по настоящему делу признаны недействительными сделки должника по отчуждению транспортных средств в пользу ФИО13, ФИО7 ФИО9, ФИО18, ФИО8, ФИО12, ФИО14 и ФИО10, на ответчиков возложена обязанность по их возвращению в конкурсную массу. В порядке исполнения обязанностей конкурсного производства, конкурсным управляющим предъявлены исполнительные листы для принудительного исполнения судебных актов. По результатам исполнительских действий были приняты по актам изъятия и передачи три транспортных средства, в том числе по акту об изъятии имущества от 29.04.2022 - изъято транспортное средство ЛАДА 219060, 2013 года выпуска, цвет серебристый, VIN <***>, модель, номер двигателя 5895619., г/н <***> по акту об изъятии имущества от 25.03.2022 - изъято транспортное средство ЛАДА 219060, 2013 г, цвет серебристый, VIN (XTA219060DY025553), г/н В344КС07, по акту об изъятии имущества от 14.02.2022 - изъято транспортное средство ЛАДА 219060, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN <***>, г/н <***>.

Определением суда от 30.06.2022 на конкурсного управляющего ФИО4 возложена обязанность в трехдневный срок передать внешнему управляющему бухгалтерию и иную документацию, печати штампы, материальные и иные ценности должника.

В свою очередь конкурсный управляющий в порядке исполнения определения суда направил в адрес внешнего управляющего письмо от 06.07.2022 с просьбой предоставить электронный адрес для передачи документов должника. Доказательства направления указанного письма были представлены в материалы обособленного спора по требованию ФИО4 взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства по настоящему делу. Вместе с тем, указанный запрос не содержал сведения о порядке и сроках передачи имущества должника, что послужило основанием для направления в адрес ФИО4 запроса 29.08.2022 с требованием передать транспортные средства, содержащий сведения в том числе об электронном адресе внешнего управляющего. В ответ на указанный запрос предыдущий управляющий сообщил письмом от 06.09.2022 о возможности передачи документов и материальных ценностей в Республике Дагестан, по указанному в письме адресу, после предварительного согласования времени.

ФИО2, несмотря на уклонения предыдущего управляющего от исполнения требования запроса от 29.08.2022, направил повторный запрос о передаче транспортных средств лишь 29.12.2022 (после обращения уполномоченного органа в суд с настоящей жалобой 29.11.2022) и принял транспортное средство (одно из трех) после направления своего помощника по адресу, указанному конкурсным управляющим по акту приема-передачи от 31.01.2023.

Доводы о неисполнении предыдущим управляющим обязанности по передачи материальных ценностей должника были заявлены и при рассмотрения заявления ФИО4 о взыскании вознаграждения управляющего и понесенных им расходов за процедуры наблюдения и конкурсного производства по настоящему делу. Так, определением суда от 07.12.2022 суд указал, что оценивая доводы конкурсного кредитора, что после прекращения конкурсного производства, ФИО4 уклонялся от передачи имущества должника временному управляющему суд установил, что в материалы дела представлено уведомление о возможности передачи транспортных средств по указанному в уведомлении адресу. В случае установлении факта причинения действиями конкурсного управляющего убытков должнику, указанные обстоятельства могут служить основанием для самостоятельного обращения в суд с соответствующим требованием о возмещении причиненных убытков. Между тем, внешний управляющий не обращался в суд с заявлением об оказании содействия в понуждении предыдущего управляющего передать транспортные средства, не принимал мер по своевременному возвращению имущества должника. Указанные обстоятельства подтверждают доводы уполномоченного органа в части незаконного бездействия внешнего управляющего по принятию своевременных мер по возврату в конкурную массу трех автомобилей.

Налоговый орган также ссылается на бездействие внешнего управляющего ООО «Эдельвейс-К» ФИО2, связанное с не обеспечением контроля исполнения плана внешнего управления, которое выразилось в неиспользовании пяти автотранспортных средств а также по погашению задолженности перед бюджетом в соответствии с графиком плана внешнего управления.

В целях возвращения транспортных средств в конкурсную массу должника на основании судебных актов, выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, которые на дату рассмотрения настоящей жалобы не завершены, транспортные средства не переданы внешнему управляющему. Исполнительное производство в отношении ФИО14 прекращено определением суда от 05.12.2022 в связи со смертью ответчика. Таким образом управляющий не имел возможности использовать транспортные средства, числящиеся на балансе должника и находящиеся у третьих лиц. Внешний управляющий фактически не мог исполнять условия плана внешнего управления по независящим от него обстоятельствам. При этом, внешний управляющий принимал мера по уменьшению задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в том числе обращаясь в суд общей юрисдикции с заявлением об освобождении должника от исполнительского сбора.

После получения от предыдущего управляющего одного из трех изъятых транспортных средств, отвечающих техническим требованиям и оставления не пригодного для эксплуатации транспортного средства на ответственное хранение предыдущему управляющему, внешний управляющий пришел к выводу о невозможности исполнить план внешнего управления.

Внешний управляющий, установив, что исполнение плана внешнего управления невозможно по объективным причинам, созвал собрание кредиторов на 06.02.2023 для разрешения вопроса об обращении в суд с ходатайством о прекращении внешнего управления и введении в отношении должника конкурсного производства. В последующем, решение собрания кредиторов послужило основанием для признания ООО «Эдельвейс-К» несостоятельным и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства решением суда от 20.03.2023 (резолютивная часть объявлена 15.03.2023).

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждено, что так называемое заявителем бездействие в неиспользование пяти автотранспортных средств и непринятии мер по погашению реестровой задолженности второй очереди УФНС России по КБР в соответствии с графиком внешнего управления были вызваны объективными причинами, не зависящими от воли внешнего управляющего и не могут быть признаны несоответствующими действующему законодательству.

По жалобе предыдущего управляющего, направленной в контролирующий орган, саморегулируемой организацией проведена внеплановая проверка деятельности внешнего управляющего ООО «Эдельвейс-К» ФИО19. Так, в соответствии с представленным актом внеплановой проверки от 04.0.2023, комиссия пришла к выводу об отсутствии нарушений Закона о банкротстве в действиях (бездействии) внешнего управляющего ООО «Эдельвейс-К» ФИО2 в части указанных заявителем доводов (а именно в непринятии мер по получению от предыдущего управляющего документации и имущества должника, необходимых для проведения процедуры банкротства).

Комиссией саморегулируемой организации СРО ААУ «Евросиб» в ходе проведения внеплановой проверки, установлено, что транспортные средства изъятые арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства были перемещены на территорию Республики Дагестан, при этом с залоговым кредитором ФИО4 не согласовывал ни порядок, ни место хранения изъятых залоговых автомашин; более того, автомашины активно использовались в Республике Дагестан, что подтверждается фотофиксациями нарушений Правил дорожного движения, которые направлены лицу, у которого ФИО4 изъял эти автомашины.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования уполномоченного органа подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 выразившиеся в непринятии своевременных мер по возврату в конкурную массу трех автомобилей. Действуя разумно о добросовестно, внешний управляющий имел возможность истребовать у предыдущего управляющего транспортные средства своевременно, а не после обращения уполномоченного органа в суд с настоящей жалобой. Между тем названное нарушений суд не может признать достаточным для отстранения внешнего управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, учитывая, что указанным нарушением не был причинен существенный вред интересам кредиторов и должника. В ходе истребования изъятых ранее конкурсным управляющим транспортных средств, внешний управляющий установил, что одно из трех средств находится в технически неисправном состоянии и не подлежит эксплуатации, что послужило основанием для его оставления на ответственном хранении. О техническом состоянии второго внешний управляющий не располагает сведениями, учитывая, что не смотря на указание в ответе на запрос ФИО4 указал, что все транспортные средства находятся в Республике Дагестан, при составлении акта приема-передачи от 31.01.2023 внешнему управляющему сообщили, что транспортное средство находится в кабардино-Балкарской Республике.

Следовательно, даже своевременное принятие внешним управляющим мер по возвращению в конкурсную массу транспортных средств не способствовало бы исполнению плана внешнего управления и погашению требований кредиторов в соответствии с утвержденным графиком погашения задолженности.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего, либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел. При этом отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Затягивание сроков принятие мер по истребованию имущества должника не свидетельствуют о неспособности внешнего управляющего к надлежащему проведению процедуры внешнего управления в отношении должника. Указанное нарушение не причинило существенного вреда конкурсным кредиторам. Более того указанное нарушение фактически устранено.

На основании разъяснений абзаца седьмого пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд первой инстанции, проанализировав нарушения, установленные по настоящему обособленному спору о признании незаконными действий внешнего управляющего, верно заключил, что они не являются существенными, не причинили существенного вреда интересам кредиторов и должника, не свидетельствуют о неспособности внешнего управляющего ФИО2 к надлежащему ведению внешнего управления, в связи с чем, они не могут служить основанием для его отстранения.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства влечет за собой прекращение полномочий внешнего управляющего. На дату рассмотрения жалобы уполномоченного органа, в отношении должника решением суда от 20.03.2023 введена процедура конкурсного производства, вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначен в самостоятельное судебное заседание. Поскольку полномочия ФИО2 в качестве внешнего управляющего прекратились и его отстранение не приведет к правовым последствиям, на которые направлены требования уполномоченного органа, требования уполномоченного органа об отстранении внешнего управляющего не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.05.2023 по делу № А20-2343/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи С.И. Джамбулатов

Н.В. Макарова