Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А60-66121/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12114/2019(3)-АК

Дело № А60-66121/2018
26 февраля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Завод нефтехимического оборудования»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2019 года

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Клементьева А.В. о взыскании вознаграждения временного управляющего в процедуре наблюдения с ООО «Завод нефтехимического оборудования»,

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела № А60-66121/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЕВК» (ОГРН 1136685015840, ИНН 6685038645)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда (поступившее в суд 19.11.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтехимического оборудования» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕВК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 в отношении ООО «ЕВК» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Клементьев Александр Владимирович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 (резолютивная часть определения от 17.09.2019) производство по делу № А60-66121/2018 о признании ООО «ЕВК» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.10.2019 поступило заявление арбитражного управляющего Клементьева А.В. о взыскании с ООО «Завод нефтехимического оборудования» судебных расходов в сумме 146 391 руб. 68 коп., из которых: вознаграждение временного управляющего – 127 741 руб. 85 коп., расходы на проведение процедуры наблюдения – 18 649 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 заявление Клементьева А.В. удовлетворено, с ООО «Завод нефтехимического оборудования» в пользу Клементьева А.В. взыскано 146 391 руб. 68 коп., в том числе 127 741 руб. 85 коп. – вознаграждение временного управляющего, 18649 руб. 83 коп. – расходы на проведение процедуры.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Завод нефтехимического оборудования» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что в материалы дела Клементьевым А.В. не был представлен акт о фактически проделанной работе, настаивает на том, что размер вознаграждения в сумме 127 741 руб. 85 коп. необоснованно завышен и не соответствует фактически произведенным действиям. Отмечает, что за весь период работы, временный управляющий не смог получить от Лысцова А.Б. финансовую документацию и не установил его фактическое местонахождение; в судебных заседаниях временный управляющий, либо иные доверенные лица, участия не принимали; за период с 26.03.2019 по 02.08.2019 временным управляющим, было фактически заявлено ходатайство об истребовании доказательств, заявление об ускорении рассмотрения дела, ходатайство об отложении первого собрания кредиторов и несколько ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии временного управляющего.

До начала судебного заседания от временного управляющего ООО «ЕВК» поступило ходатайство, в котором последний указав на то, что определение суда является законным и обоснованным, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 в отношении ООО «ЕВК» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Клементьев Александр Владимирович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 (резолютивная часть от 17.09.2019) производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.10.2019 поступило заявление арбитражного управляющего Клементьева А.В. о взыскании с ООО «Завод нефтехимического оборудования» судебные расходы в сумме 146 391 руб. 68 коп., в том числе: вознаграждение временного управляющего в размере 127 741 руб. 85 коп. и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 18 649 руб. 83 коп.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции, оценив сведения о проделанной временным управляющим работе и представленные суду доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных арбитражным управляющим требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе разумно осуществлять расходы.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Аналогичные разъяснения, даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 40 Постановления Пленума № 51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 51 от 30.06.2011), согласно которым Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве). В связи с этим, расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временных и конкурсных управляющих 30 000 рублей в месяц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что в установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как указано в абз. 5 п. 2 названного постановления N 97 период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п. 2 - 4 ст. 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам ст. 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей, наличием периодов, когда арбитражным управляющим мероприятия, направленные на достижение целей процедуры банкротства фактически не производились.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из материалов дела, размер вознаграждения за период процедуры наблюдения (с 26.03.2019 по 02.08.2019 дата ходатайства о прекращении производства) составляет 127 741,85 рублей (март 2019 - 5 806,45 рублей (30000 /31 дней * 6 день) + апрель 2019 - июль 2019 120 000 рублей + август 2019 г. - 1 935,40 рублей (30000 / 31 дней * 2 день).

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о выплате вознаграждения арбитражному управляющему Клементьеву А.В. за счет имущества должника в указанном размере, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств отстранения либо освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле не имеется, наличие оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения либо уменьшения его размера в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суду не представлено.

Как следует из материалов дела, расходы конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве составили 146391 руб. 68 коп., в том числе 127741 руб. 85 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего (за период с 26.03.2019 по 02.08.2019); 18649 руб. 83 коп. – расходов на проведение процедуры (публикации, отправка корреспонденции).

Рассматривая заявление конкурсного управляющего, решая вопросы обоснованности понесенных судебных расходов, суд учитывает баланс интересов арбитражного управляющего, обязанного надлежащим образом исполнять требования Закона о банкротстве, и заявителя, осуществляющего финансирования процедуры банкротства должника.

В обоснование заявления, а также в подтверждение факта несения расходов арбитражным управляющим в материалы дела представлена соответствующая первичная документация.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив сведения о проделанной временным управляющим работе и представленные суду доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что управляющий имеет право на вознаграждение в заявленном размере 146391 руб. 68 коп., в том числе 127741 руб. 85 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего (за период с 26.03.2019 по 02.08.2019); 18649 руб. 83 коп. – расходов на проведение процедуры (публикации, отправка корреспонденции).

Выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы и обоснованы. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, установлены судом верно.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер вознаграждения в сумме 127 741 руб. 85 коп. необоснованно завышен и не соответствует фактически произведенным действиям управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением суда от 02.04.2019 введена процедура наблюдения, 02.08.2019 временный управляющий Клементьев А.В. обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием финансирования, в дальнейшем судебное заседание откладывалось, для представления кредиторам согласия на финансирование.

Таким образом, временному управляющему было необходимо время для розыска имущества, составление анализа финансового состояния должника,

При этом следует отметить, что жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего во время проведения процедуры наблюдения не подавалось, таким образом, ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего материалами дела не установлено. Поэтому доводы апеллянта о завышенном размере вознаграждения арбитражного управляющего подлежат отклонению.

Являясь заявителем по делу о банкротстве должника, ООО «Завод нефтехимического оборудования» не могло не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, о проведении арбитражным управляющим мероприятий, связанных с розыском имущества должника, проведением анализа финансового состояния, в том числе о возможности возложения на него как на заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве ООО «Завод нефтехимического оборудования» приняло на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2019 года по делу № А60-66121/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи


И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина